Patteggiamento e sospensione condizionale: l'accordo

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva modificato l’accordo, subordinando la sospensione condizionale della pena a lavori di pubblica utilità non pattuiti. La sentenza riafferma il principio che l’accordo tra le parti è intangibile e deve essere completo in ogni sua parte, comprese le condizioni accessorie. In caso contrario, il giudice deve rigettare l’accordo in toto, non integrarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sospensione Condizionale: il Giudice non può Modificare l’Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 23986/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di patteggiamento e sospensione condizionale della pena: l’accordo tra accusa e difesa è un ‘pacchetto chiuso’ che il giudice può solo accettare o respingere, ma non modificare. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato che, tramite il suo difensore, aveva concordato con la Procura una pena di 4 mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L’accordo prevedeva la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Tribunale, tuttavia, pur ratificando l’accordo sulla pena, ha subordinato la sospensione condizionale alla prestazione di lavoro di pubblica utilità per un mese. Questa condizione non era mai stata discussa né inclusa nell’accordo originario tra le parti. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei termini dell’accordo e l’illegalità della pena così come applicata dal giudice di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e trasmettendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che considera l’accordo di patteggiamento come un negozio giuridico processuale intangibile.

Patteggiamento e Sospensione Condizionale: Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando si richiede il patteggiamento e la sospensione condizionale, l’accordo deve essere completo. Esso deve estendersi non solo alla misura della pena, ma anche a tutti gli obblighi e le condizioni eventualmente connesse per legge alla concessione del beneficio. Se la legge, come nel caso di specie, subordina la sospensione della pena a una specifica condizione (come il lavoro di pubblica utilità), questa deve essere esplicitamente inclusa nel patto tra le parti, specificandone modalità e durata.

In mancanza di un accordo anche su questi elementi accessori, il giudice non ha il potere di integrare autonomamente la volontà delle parti. L’unica alternativa che la legge gli concede è quella di rigettare integralmente la richiesta di patteggiamento. Il giudice di primo grado ha invece errato nel ritenere che la non opposizione dell’imputato fosse implicita, modificando di fatto un accordo già definito. Tale operazione è illegittima perché sottrae alle parti la determinazione del contenuto della pena, che è l’essenza stessa del rito speciale del patteggiamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale della completezza e della chiarezza negli accordi di patteggiamento. Per avvocati e pubblici ministeri, ciò significa che ogni aspetto della pena, comprese le condizioni per la sospensione, deve essere meticolosamente negoziato e formalizzato. Per l’imputato, garantisce che non si troverà di fronte a ‘sorprese’ imposte dal giudice e non concordate. La finalità deflattiva del patteggiamento si basa proprio sulla certezza dell’accordo, e la Corte di Cassazione ha voluto tutelare questo pilastro del procedimento penale.

Un giudice può modificare un accordo di patteggiamento aggiungendo una condizione per la sospensione della pena non prevista dalle parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non ha il potere di integrare o modificare l’accordo raggiunto tra imputato e pubblico ministero. Può solo accettarlo così com’è o rigettarlo integralmente.

Cosa deve contenere un accordo di patteggiamento che prevede la sospensione condizionale della pena?
L’accordo deve essere completo e deve estendersi non solo all’entità della pena principale, ma anche a tutti gli obblighi e le condizioni eventualmente connesse per legge alla concessione del beneficio, come il lavoro di pubblica utilità, indicandone durata e modalità.

Cosa succede se l’accordo di patteggiamento è incompleto riguardo alle condizioni per la sospensione condizionale?
Se l’accordo non include la pattuizione su elementi obbligatori previsti dalla legge per la sospensione condizionale, il giudice deve rigettare l’intera richiesta di applicazione della pena. Non può ‘correggere’ l’accordo aggiungendo le condizioni mancanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23986 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Egitto il 18/12/1997

avverso la sentenza del 19/11/2024 del Tribunale di Tivoli letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; letta memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Tivoli ha applicato all’imputato la pena nella misura concordata di 4 mesi di reclusione per i reati riuniti di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, con il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinato alla prestazione di lavoro di pubblica utilità presso il comune di residenza o altro ente convenzionato per due volte a settimana e prestazione giornaliera di due ore per
h

la durata complessiva di un mese con modalità di tempo e luogo da concordare con il datore di lavoro.

Denuncia il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza e l’illegalità della pena, per avere il giudice illegittimamente integrato l’accordo con l’apposizione di una condizione non concordata in relazione alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena cui era subordinato il patto; richiamato il consolidato orientamento di questa Corte sul punto, deduce che il giudice avrebbe dovuto rigettare integralmente l’accordo sulla pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e la sentenza va annullata senza rinvio.

Secondo l’orientamento di questa Corte nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi “ex lege” alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata, con la conseguenza che, in mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rigettata (Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191; Sez. U, n. 10 del 1993, Rv. 194064-01; Sez. U, n. 5882 del 1993, Rv. 193417).
Nel caso di specie il giudice ha modificato l’accordo raggiunto dalle parti, ritenendo implicita nella richiesta di patteggiamento subordinata alla concessione della sospensione condizionale la non opposizione dell’imputato all’applicazione di tale condizione, ma ha trascurato che, pur trattandosi di condizione cui obbligatoriamente l’art. 635, comma 4, cod. pen. subordina la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, è la stessa norma a richiedere, per la prestazione di attività non retribuita a favore della collettività che “il condannato non si opponga”, all’evidenza per la necessità di modulare la prestazione e renderla compatibile con le esigenze di vita e di lavoro del condannato.
Il consenso, previsto per la pena determinata all’esito di rito ordinario, è da ritenere a maggior ragione necessario in caso di pena concordata, con inserimento nell’accordo della previsione dell’impegno a prestare attività di lavoro, determinazione della durata e delle modalità della prestazione, atteso che nel rito speciale in oggetto la determinazione della pena è sottratta alla discrezionalità del giudice e la finalità deflattiva del rito è ancorata all

prevedibilità della decisione sul punto, sicché il patto sulla pena non può essere ultra petitum.

integrato dal giudice, che non può decidere

Nel risolvere il contrasto sul tema, nella sentenza del 2022 prima indicata le Sezioni Unite hanno chiarito che occorre avere riguardo non alla obbligatoria

apposizione della condizione, ma al contenuto della stessa, in quanto se predeterminato per legge, può essere apposta d’ufficio, anche se non compresa

nell’accordo, diversamente, il giudice non può modificare l’accordo ed apporre autonomamente la condizione, atteso che la scelta della prescrizione da imporre

e la modulazione del relativo contenuto non sono elementi predeterminati dalla legge, ma rimessi alla discrezionalità del decidente, con la conseguente

sottrazione alle parti della possibilità di prevedere come verrà in concreto esercitato il relativo potere.

Ne deriva che nel caso di specie il giudice ha violato l’accordo raggiunto dalle parti, mentre, ferma l’intangibilità del patto, avrebbe dovuto rigettare

integralmente la richiesta per mancata previsione della condizione e del relativo contenuto.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Tivoli per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Tivoli per l’ulteriore corso. Così deciso, 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.