Patrocinio spese Stato e spese legali: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18187/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di patrocinio a spese dello Stato. Anche se sia l’imputato che la parte civile sono ammessi al gratuito patrocinio, l’imputato condannato deve comunque farsi carico delle spese processuali della parte civile. La Corte ha chiarito che il beneficio copre solo le spese di difesa proprie e non esonera dalle conseguenze della soccombenza, ovvero dal rimborso delle spese alla parte vincitrice, che in questo caso andranno versate allo Stato che le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: L’Imputato Deve Pagare le Spese della Parte Civile?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica: cosa accade quando sia l’imputato che la parte civile sono ammessi al patrocinio a spese dello Stato? In caso di condanna, chi paga le spese legali della parte civile? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda sulla distinzione tra diritto alla difesa e conseguenze della soccombenza.

I Fatti del Caso: Una Condanna alle Spese Controversa

Nel caso di specie, un tribunale aveva condannato un imputato a risarcire i danni alla parte civile e a liquidare le relative spese processuali, ponendole a suo carico. La particolarità della situazione risiedeva nel fatto che sia l’imputato sia le parti civili beneficiavano del patrocinio a spese dello Stato.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, proprio in virtù della comune ammissione al beneficio, egli non avrebbe dovuto essere condannato al pagamento delle spese legali della controparte, le quali avrebbero dovuto rimanere a carico dell’erario. A sostegno della sua tesi, il ricorrente richiamava un orientamento giurisprudenziale minoritario che sembrava avvalorare questa interpretazione.

La Questione Giuridica sul Patrocinio a Spese dello Stato

Il cuore del problema legale ruota attorno alla portata del patrocinio a spese dello Stato. Questo beneficio serve a garantire il diritto inviolabile alla difesa, come sancito dall’articolo 24 della Costituzione, coprendo i costi necessari per l’assistenza legale di chi non può permettersela. La domanda è: questo beneficio si estende fino a esonerare l’imputato condannato dal pagare le spese legali della parte civile vincitrice, specialmente quando anche quest’ultima è ammessa al patrocinio?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, aderendo all’orientamento maggioritario e fornendo una motivazione chiara e strutturata. I giudici hanno sottolineato che l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato non comporta automaticamente che le spese processuali della parte civile debbano essere poste a carico dell’erario.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti cardine:

1. Distinzione degli Obblighi: Lo Stato, attraverso il patrocinio, si fa carico delle spese necessarie alla difesa del soggetto ammesso. Questo obbligo non si estende alla copertura delle spese che derivano dalla soccombenza dell’imputato. La condanna al pagamento delle spese della parte civile non è un costo di difesa, ma una conseguenza della sconfitta processuale, regolata dal principio generale dell’art. 541 del codice di procedura penale.

2. Principio di Soccombenza: La condanna alle spese è una conseguenza diretta della responsabilità penale accertata e del conseguente obbligo risarcitorio. Esentare l’imputato da tale pagamento creerebbe una deroga ingiustificata a questo principio fondamentale.

3. Interpretazione delle Norme: La normativa di riferimento (d.P.R. 115/2002) elenca le spese anticipate dall’erario, menzionando “l’onorario e le spese degli avvocati” del soggetto ammesso al beneficio, non quelli della controparte. L’obbligo dello Stato è limitato alla tutela del diritto di difesa della parte non abbiente, non a coprire le conseguenze negative delle sue azioni.

4. Tutela dell’Erario: Se l’imputato condannato non fosse tenuto al pagamento, si verificherebbe un ingiustificato arricchimento a suo danno e un onere improprio per lo Stato. Quando anche la parte civile è ammessa al patrocinio, lo Stato ha già anticipato le sue spese. La condanna dell’imputato serve quindi a consentire allo Stato di recuperare quanto anticipato, evitando che il costo finale gravi sulla collettività.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza: il patrocinio a spese dello Stato è uno strumento per garantire l’accesso alla giustizia, non un’esenzione totale dalle responsabilità economiche derivanti da una condanna. L’imputato ammesso al beneficio deve essere consapevole che, in caso di soccombenza, sarà comunque tenuto a rimborsare le spese processuali sostenute dalla parte civile. Se anche quest’ultima è assistita dal gratuito patrocinio, tale somma dovrà essere versata in favore dello Stato, che potrà così recuperare le somme anticipate per la difesa della persona danneggiata dal reato.

Un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato deve pagare le spese legali della parte civile se viene condannato?
Sì. Secondo la sentenza, l’ammissione al patrocinio copre le spese per la propria difesa, ma non esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali della parte civile in caso di soccombenza.

Perché il beneficio del patrocinio non copre anche le spese della controparte?
Perché il patrocinio a spese dello Stato è finalizzato a garantire il diritto di difesa (art. 24 Cost.), sostituendosi alla persona non abbiente nel pagamento del proprio avvocato. Non si estende, invece, a coprire le conseguenze negative della condanna, come l’obbligo di rimborsare le spese alla parte vincitrice, che discende dal diverso principio della soccombenza.

Cosa cambia se anche la parte civile è ammessa al patrocinio a spese dello Stato?
In questo caso, l’imputato condannato deve comunque essere obbligato al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, poiché lo Stato ha già anticipato tali spese per la parte civile, il pagamento dovrà essere effettuato in favore dello Stato stesso, che in questo modo recupera quanto ha speso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18187 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bisignano il 23/01/1962

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del Tribunale di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e ìl ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso, chiedendo, in via subordinata, che la questione con esso sollevata sia devoluta alle Sezioni unite della Corte di cassazione;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/11/2024, il Tribunale di Cosenza – al quale gli atti erano stati trasmessi a seguito dell’annullamento senza rinvio di una precedente ordinanza dello stesso Tribunale che era stato deciso dalla Corte di cassazione con

la sentenza n. 24310 del 21/05/2024 -, ha disposto «la liquidazione delle spese delle costituite parti civili ponendole a carico dell’imputato ed indicate in C 1500 complessivi».

Avverso tale ordinanza del 13/11/2024 del Tribunale di Cosenza, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione agli artt. 606, comma 1, lett. c) , e 620 cod. proc. pen., la violazione degli artt. 110 e 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (recante il Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), per avere il Tribunale di Cosenza posto le spese processuali sostenute dalle parti civili a carico dell’imputato, nonostante sia lo stesso imputato sia le parti civili fossero stati ammessi al patrocinio a spese dello Stato.
Così decidendo, il Tribunale di Cosenza si sarebbe posto in contrasto con il principio che è stato affermato da Sez. 5, n. 33103 del 22/09/2020, C., Rv. 279839-01 (e che è stato successivamente ribadito da Sez. 5, n. 31533 del 24/06/2021, Cannone, non massimata, e da Sez. 7, n. 33365 del 13/07/2021, Scarano, non massimata) secondo cui: «n tema di patrocinio a spese dello Stato, ove l’imputato e la parte civile siano entrambi ammessi al beneficio, l’imputato, in caso di condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, non può essere condannato al pagamento delle spese processuali, restando queste a carico dell’erario. (In motivazione la Corte ha precisato che il difensore della parte civile potrà ottenere la liquidazione del compenso a lui spettante rivolgendo istanza al giudice competente ai sensi dell’art. 83, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002)» (così la massima Rv. 279839-01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

Il Collegio condivide l’orientamento maggioritario della Corte di cassazione secondo cui l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato non comporta che siano a carico dell’erario le spese processuali sostenute dalla parte civile alla cui rifusione l’imputato stesso sia stato condannato (Sez. 4, n. 25854 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 276457-01; Sez. F, n. 48907 del 30/08/2016, C., Rv. 268211-01; Sez. 5, n. 38271 del 17/07/2008, Cutone, Rv. 242026-01).

Tale interpretazione trova il proprio fondamento nel disposto dell’art. 107, comma 1, lett. f) , del d.P.R. n. 115 del 2002, atteso che tale norma, con l’indicare, tra le spese che sono anticipate dall’erario, «l’onorario e le spese degli avvocati», non contempla altri avvocati che quelli che sono officiati della difesa del soggetto che è ammesso al beneficio.

Lo Stato è infatti tenuto a sostenere solo le spese che sono necessarie alla difesa dell’imputato (o dell’altra parte ammessa al beneficio), giacché si sostituisce a costoro, attesa la loro condizione di soggetti non abbienti, al fine di garantire loro il diritto inviolabile alla difesa, ai sensi dell’art. 24, secondo e terzo comma, Cost., con la conseguenza che l’obbligo dello Stato non si estende alla tutela di diritti ulteriori rispetto a quelli che sono appunto connessi alla difesa dell’imputato e che, quindi, lo stesso Stato non può essere chiamato a sostenere, in luogo dell’imputato, le spese che sono conseguenza della sua soccombenza.
Tale interpretazione trova conforto anche nel tenore delle norme di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui, in ossequio, appunto, all’art. 24 Cost., è assicurato il patrocinio: per la difesa del cittadino non abbiente, indagato, imputato, condannato, persona offesa dal reato, danneggiato che intenda costituirsi parte civile, responsabile civile ovvero civilmente obbligato per la pena pecuniaria (comma 1); nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria giurisdizione, per la difesa del cittadino non abbiente quando le sue ragioni risultino non manifestamente infondate (comma 2).
La stessa interpretazione, secondo cui lo Stato non può essere chiamato a sostenere, in luogo dell’imputato, le spese che sono conseguenza della sua soccombenza, in quanto l’obbligo dell’erario non si estende alla tutela di diritti ulteriori rispetto a quelli strettamente connessi alla sua difesa, si deve ritenere valevole sia nel caso in cui la parte civile non sia stata anch’essa ammessa al patrocinio a spese dello Stato (caso al quale si riferiscono le tre sentenze sopra citate), sia nel caso, che ricorre nel presente giudizio, in cui la parte civile sia stata anch’essa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, come è stato da ultimo precisato da Sez. 3, n. 33630 del 31/05/2022, S., Rv. 283521-02.
Quest’ultima pronuncia ha in particolare escluso che possa essere condivisa la minoritaria tesi di segno contrario, sostenuta, in particolare, da Sez. 5, n. 33103 del 22/09/2020, C., cit. (e, successivamente, anche dalle altre due pronunce che sono state richiamate dal ricorrente), secondo cui, in tema di patrocinio a spese dello Stato, ove l’imputato e la parte civile siano entrambi ammessi al beneficio, l’imputato, in caso di condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, non può essere condannato al pagamento delle spese processuali, restando queste a carico dell’erario.
Questa tesi comporterebbe infatti l’esenzione, in tale caso, dell’imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato da una spesa ulteriore e diversa rispetto alle spese che sono correlate alla sua difesa e, in particolare, da una spesa, quella relativa alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile, alla quale l’imputato è invece tenuto sulla base del principio di soccombenza di cui all’art. 541, comma 1, cod. proc. pen., il quale, per le ragioni che si sono dette, deve

trovare applicazione anche nel caso in cui anche la parte civile sia stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Non appare persuasivo l’argomento, utilizzato da Sez. 5, n. 33103 del 22/09/2020, C., che fa leva sulla previsione dell’art. 110, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002. Argomento secondo il quale, in sostanza, poiché tale comma 3 stabilisce che, «on la sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno il magistrato, se condanna l’imputato non ammesso al beneficio al pagamento delle spese in favore della parte civile ammessa al beneficio, ne dispone il pagamento in favore dello Stato» (corsivo dell’estensore), se ne dovrebbe ricavare, a contrario, che se l’imputato è stato invece ammesso al beneficio e, quindi, se siano stati ammessi al patrocinio a spese dello Stato sia l’imputato sia la parte civile, non può essere pronunciata la condanna dello stesso imputato al pagamento delle spese processuali sostenute per la difesa della parte civile in favore dell’erario.
Tale argomento, tuttavia, come si è detto, non persuade.

Come è riconosciuto anche da Sez. 5, n. 33013 del 22/09/2020, C., nel caso in cui sia l’imputato sia la parte civile siano stati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, il generale divieto di ingiustificato arricchimento esclude che l’imputato possa essere condannato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile direttamente in favore di questa, atteso che essa non ha sostenuto l’onere di pagare il proprio avvocato, il cui onorario e le cui spese sono state anticipate dall’erario.

Ciò posto, la tesi che il suddetto argomento intende suffragare, cioè quella secondo cui, nel caso in cui sia l’imputato sia la parte civile siano stati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, poiché non sarebbe asseritamente possibile condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile in favore dell’erario, tali spese dovrebbero restare a carico dello stesso erario, si pone in aperta collisione con il principio generale, che è stato sopra esposto e giustificato, secondo cui l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato comporta che lo Stato può essere chiamato a sostenere, in luogo dello stesso imputato, solo le spese che sono connesse alla sua difesa e non anche le spese che sono conseguenza della sua soccombenza.
Ne discende che, come è stato ritenuto, in modo del tutto condivisibile, da Sez. 3, n. 33630 del 31/05/2022, S., la disposizione di cui all’art. 110, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002 – la quale appare peraltro disciplinare non tanto i rapporti tra lo Stato e l’imputato quanto i rapporti tra lo Stato e la parte civile non ha carattere eccezionale ma detta una disciplina che è estensivamente applicabile a casi analoghi a quello che è in essa espressamente contemplato, quale si deve ritenere essere quello in esame, in cui sia l’imputato sia la parte
civile siano ammessi al patrocinio a spese dello Stato, atteso che, per quanto si è

detto, l’ammissione dell’imputato a tale beneficio non incide sull’esistenza del suo obbligo di rimborsare le spese legali della parte civile e lo stesso rimborso non può

che essere disposto in favore di chi tali spese ha effettivamente sostenuto e, quindi, in favore dello Stato.

Né, come è stato osservato, in modo parimenti condivisibile, sempre da Sez.

3, n. 33630 del 31/05/2022, S., il fatto che l’imputato sia stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato esclude in via generale che egli possa disporre di

redditi, ancorché ridotti, con i quali fronteggiare spese diverse da quelle che sono correlate alla sua difesa.

Non ha pregio, infine, neppure l’argomento, che è stato prospettato dal ricorrente nella memoria che è stata depositata dal suo difensore, che fa leva

sull’utilizzo, nell’art. 107, comma 3, lett.

f) , del d.P.R. n. 115 del 2002, del plurale

«avvocati», atteso che, per le ragioni che si sono esposte, tale plurale deve essere inteso come riferimento alla categoria degli avvocati di chi sia stato ammesso al

patrocinio a spese dello Stato e non come riferimento all’onorario e alle spese, oltre che dell’unico difensore che può essere nominato da chi è stato ammesso al

patrocinio, anche «del legale di controparte» (così la menzionata memoria).

Alla luce di tali considerazioni, non si ritiene che ricorrano i presupposti per devolvere la questione alle Sezioni unite della Corte di cassazione.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.