Patrocinio a spese dello Stato: sanzioni per dati falsi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che aveva presentato una dichiarazione mendace per ottenere il Patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva dichiarato un reddito inferiore alla soglia di legge, mentre gli accertamenti della Questura hanno rivelato entrate reali quasi sei volte superiori al dichiarato. La Suprema Corte ha ribadito che l’errore sulla nozione di reddito non esclude la responsabilità penale e che la semplice incensuratezza non garantisce la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Patrocinio a spese dello Stato: le sanzioni per le false dichiarazioni

Il diritto alla difesa è un principio cardine del nostro ordinamento, ma l’accesso al Patrocinio a spese dello Stato richiede la massima trasparenza. Dichiarare il falso per ottenere l’assistenza legale gratuita non è solo un illecito amministrativo, ma un vero e proprio reato punito severamente dalla legge penale.

I fatti di causa

Un cittadino aveva presentato istanza per l’ammissione al beneficio del patrocinio gratuito, dichiarando un reddito annuo inferiore ai 4.100 euro. Tuttavia, a seguito di controlli incrociati effettuati dalle autorità competenti, è emerso che il reddito effettivamente percepito superava i 13.000 euro per l’anno di riferimento e i 23.000 euro per l’anno successivo. A fronte di questa macroscopica discrepanza, i giudici di merito hanno pronunciato una sentenza di condanna per violazione dell’art. 95 del d.P.R. 115/2002.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando la responsabilità penale del ricorrente. I giudici hanno chiarito che non può essere invocato l’errore sulla legge extrapenale per giustificare l’omessa o falsa indicazione dei redditi. La nozione di reddito rilevante ai fini del Patrocinio a spese dello Stato è infatti chiaramente definita dalla norma incriminatrice stessa, che richiama l’obbligo di veridicità nelle dichiarazioni sostitutive.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, la Corte sottolinea che l’errore sulla nozione di reddito non esclude l’elemento soggettivo del reato. Poiché l’art. 76 del d.P.R. 115/2002 è espressamente richiamato dalla norma penale, l’eventuale ignoranza o interpretazione errata delle fonti di reddito da dichiarare si risolve in un errore sulla legge penale, che non scusa l’imputato. In secondo luogo, per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2008, lo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per ottenere lo sconto di pena. È necessaria la presenza di elementi positivi di valutazione che, nel caso di specie, sono stati ritenuti totalmente assenti dai giudici di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione delle risorse pubbliche destinate alla giustizia. Chiunque richieda il Patrocinio a spese dello Stato ha l’obbligo di fornire un quadro reddituale fedele e completo. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la gravità della condotta di chi tenta di frodare il sistema giudiziario, sottraendo risorse destinate a chi ne ha realmente diritto.

Cosa succede se dichiaro un reddito inferiore per avere l’avvocato gratis?
Si commette un reato previsto dall’articolo 95 del Testo Unico sulle spese di giustizia, che comporta una condanna penale e la revoca immediata del beneficio ottenuto.

Posso giustificarmi dicendo che non sapevo quali redditi indicare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore sulla nozione di reddito non esclude la responsabilità, poiché la legge definisce chiaramente cosa deve essere dichiarato.

Essere incensurati garantisce uno sconto di pena in questi casi?
No, la semplice assenza di precedenti penali non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche se non vi sono altri elementi positivi valutati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5580 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5580 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’a d.P.R. 115/2002.

Rilevato che la difesa lamenta: I) Erronea applicazione della legge penal vizio di motivazione in relazione all’art. 95 d.P.R. 115/2002; II) Violazione e applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. con riferimento al diniego delle circo attenuanti generiche.

Considerato che la sentenza impugnata è sostenuta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa e che i rilievi difensiv ad essere palesemente versati in fatto, sono riproduttivi di ragioni di dog già validamente disattese nei gradi di merito. Nella specie la Corte d’appel chiarito come dagli accertamenti compiuti dalla Questura di Palermo fos chiaramente emersa la falsità di quanto contenuto nella dichiarazione sostitu di certificazione resa dall’imputato per l’ammissione al patrocinio a spese Stato, avendo questi dichiarato, nell’istanza presentata in data 21.12.2020 il reddito percepito nell’anno 2019 era non superiore ad euro 4071,00 a front un reddito effettivamente percepito pari ad euro 13.464,00 nell’anno 2019 euro 23.162,67 nell’anno 2020.
Considerato che le ragioni di doglianza formulate in relazione al prof soggettivo del reato risultano prive di pertinenza censoria e riproduttive di di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argom giuridici dai giudici di merito: il ricorrente, in concreto, non si c adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da viz legittimità. I giudici del gravame hanno, infatti, dato, conto degli elem prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, dovendosi richiamare relazione alle argomentazioni del ricorrente, il consolidato principio in b quale, in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’errore sulla nozione di rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclude l’elemento sogget del reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, non trattandosi di errore su legge extrapenale, posto che l’art. 76 del medesimo decreto è espressamen richiamato dalla predetta norma incriminatrice (Sez. 4, n. 14011 12/02/2015, Rv. 263013; Sez. 4, n. 418 del 25/11/2021, dep. 2022, Rv 282560). Ne deriva che alcun rilievo possono assumere i dedotti errori in ord alle fonti di reddito da tenere presente nella relativa dichiarazione.
Ritenuto che il profilo riguardante la mancata concessione delle circosta attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte merito posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione ido giustificare il riconoscimento del beneficio; considerato che la giustificaz conforme ai criteri ermeneutici stabili in questa sede (cfr. Sez. 1, n. 395 16/02/2017, Rv. 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice c l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dop riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, converti modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fin concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensura dell’imputato”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.