Patrocinio a spese dello Stato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte chiarisce che le censure relative a vizi di motivazione, come la mancata indicazione dell’anno fiscale, non costituiscono violazione di legge, unico motivo di ricorso ammissibile in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patrocinio a spese dello Stato, noto anche come gratuito patrocinio, è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo a tutti il diritto alla difesa. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a requisiti precisi e la procedura per ottenerlo può presentare delle insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del ricorso contro un provvedimento di rigetto, specificando la differenza cruciale tra un errore di diritto e un vizio di motivazione.

I Fatti di Causa

Un cittadino si era visto respingere l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Contro questa decisione, aveva proposto opposizione, ma il Tribunale competente l’aveva a sua volta rigettata. Il ricorrente ha quindi deciso di adire la Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale. In particolare, sosteneva che il rigetto fosse basato su una mera omissione formale (la mancata indicazione dell’anno fiscale di riferimento dei redditi) e che il giudice non avesse esercitato i propri poteri di verifica o richiesto integrazioni, fondando la propria decisione su presunte risultanze ISEE non presenti agli atti.

L’Analisi della Corte sul patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al rigetto dell’istanza di gratuito patrocinio, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che la Corte non può entrare nel merito della valutazione del giudice precedente o sindacare la coerenza del suo ragionamento, a meno che non si verifichi un errore nell’applicazione delle norme di diritto.

Il ricorrente, secondo la Suprema Corte, non ha sollevato questioni di pura legittimità, ma ha piuttosto criticato l’iter logico seguito dal giudice di merito. Le sue doglianze, come la mancata sollecitazione di chiarimenti o l’illogicità della motivazione, rientrano nella categoria dei ‘vizi di motivazione’ e non in quella della ‘violazione di legge’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la violazione di legge che legittima il ricorso in Cassazione in questa materia non include la semplice incongruità della motivazione. Essa comprende gli errores in iudicando (errori nell’individuare o applicare la legge) e gli errores in procedendo (errori nello svolgimento del processo). Un vizio di motivazione può assurgere a violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione è totalmente assente oppure è così manifestamente illogica, contraddittoria o carente da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice.

Nel caso specifico, le censure mosse dal ricorrente erano dirette a criticare la valutazione del giudice di merito, non a denunciare una falsa applicazione di norme di diritto. Poiché le critiche si concentravano sulla logicità e completezza del ragionamento, esse si configuravano come vizi motivazionali non sindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: quando si impugna un provvedimento di diniego del patrocinio a spese dello Stato davanti alla Corte di Cassazione, è essenziale formulare i motivi del ricorso in termini di ‘violazione di legge’. Non è sufficiente sostenere che la decisione del giudice sia illogica o che non abbia considerato tutti gli elementi. È necessario dimostrare che il giudice ha applicato una norma sbagliata o ha interpretato una norma corretta in modo errato. In assenza di una chiara violazione di legge, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile fare ricorso in Cassazione per qualsiasi errore nella decisione sul patrocinio a spese dello Stato?
No, il ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza che decide sul rigetto dell’istanza è proponibile solo per ‘violazione di legge’ e non per vizi di motivazione, a meno che questi non siano così gravi da rendere la motivazione totalmente assente o incomprensibile.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ come unico motivo di ricorso in questo contesto?
Per ‘violazione di legge’ si intendono gli errori nell’applicazione o interpretazione di una norma giuridica (errores in iudicando o in procedendo). Non include la mera incongruità o illogicità del ragionamento del giudice, che rientrano nei vizi di motivazione.

Le critiche alla logica della motivazione di un giudice sono un valido motivo di ricorso in Cassazione per il gratuito patrocinio?
No, secondo la sentenza, le critiche relative alla logicità, completezza o coerenza della motivazione (ad esempio, perché non sono state chieste integrazioni documentali) costituiscono vizi motivazionali e, come tali, non sono sufficienti a fondare un ricorso ammissibile in Cassazione in questa specifica materia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14454 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a OSTUNI il 23/07/1969

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 de –RAGIONE_SOCIALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni della difesa del ricorrente, che insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, emessa ex art. 99 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, è stata rigettata l’opposizione proposta avverso la declaratoria d’inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da NOME COGNOME

È stato proposto ricorso nell’interesse dell’instante fondato su tre motivi (di seguito esplicitati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con i qual si deducono, per quanto emerge dalla rubrica, la violazione degli artt. 76, 79 e 96 d.P.R. n. 115 del 2002 (anche in relazione all’art. 111 Cost.). Per come articolate le doglianza deducono: a) la manifesta illogicità della motivazione in quanto fondante sulla mera omessa indicazione formale dell’anno fiscale di riferimento dei redditi di cui all’istanza; b) la mancata esplicitazione delle ragio per cui la detta omissione non potesse essere integrata; c) la considerazione, in motivazione, delle risultanze ISEE, a dire del ricorrente non emergenti dagli atti; d) l’omesso esercizio dei poteri di verifica cui all’art. 96 d.P.R. n. 309 del 2002 la mancata sollecitazione di integrazioni e chiarimenti.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in rubrica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve innanzitutto essere ricordato che, ex art. 99, comma 4, d.P.R. n. 115 del 2002, avverso l’ordinanza che decide sul ricorso proposto contro il provvedimento di rigetto o d’inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è proponibile ricorso per cassazione solo per violazione di legge, nella quale rientra non la mera incongruità della motivazione ma il difetto totale di motivazione (ex plurimis: Sez. 4, n. 32894 del 06/07/2022, COGNOME; Sez. 4, n. 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270000 – 01; Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269672, in ipotesi di ricorso per saltum). La violazione di legge, difatti, ricomprende sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice (circa il vizio totale di motivazione si veda Sez. 4, n. 32894 del 2022, COGNOME, cit., si vedano altresì, ex plurimis, in generale, ancorché in ambito cautelare: Sez. 5, n. 643 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271925 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Ne consegue l’inammissibilità delle censure con le quali, al di là della mera indicazione in rubrica di violazioni di legge, si articolano vizi motivazionali

con riferimento a un provvedimento non caratterizzato, differentemente da quanto sostenuto dal ricorrente, da difetto totale di motivazione ma fondante

sulla mancata indicazione dei redditi relativi all’anno di riferimento (pag. 1

ultimo capoverso). Il riferimento è, in particolare, alla dedotta manifesta illogicità, oltre che alla considerazione, nell’apparato motivazionale, anche delle

risultanze ISEE che, a dire del ricorrente, non sarebbero agli atti, sostanziandosi quindi la detta ultima censura, già nella stessa prospettazione del ricorrente, in

un travisamento della prova e, quindi, in un vizio di motivazione libri deducibile.

4. Il mancato confronto con la motivazione dell’ordinanza impugnata, come detto fondante sull’inammissibilità per mancata indicazione dei redditi nell’anno

di riferimento e non sulla mera indicazione di redditi sottosoglia (questi ultim ritenuti peraltro riferiti al diverso anno 2024), oltre a evidenziare altro prof

d’inammissibilità per aspecificità, rede infine manifesta l’infondatezza della censura deducente l’omessa attivazione dei poteri di verifica (per

l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale

è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).

Concludendo, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025 Il Consiglieke estensqre

Il Pr s ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.