Patrocinio a spese dello Stato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sull’incompletezza dell’istanza originaria, che non specificava il reddito complessivo né i componenti del nucleo familiare, e allegava documentazione ISEE non pertinente. La Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non esime dall’indicare i familiari e che un’istanza priva dei requisiti essenziali non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: perché la Cassazione dichiara inammissibile un ricorso

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche necessarie attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, per ottenere questo beneficio è indispensabile presentare una domanda completa e corretta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7496/2025) chiarisce le conseguenze di un’istanza carente, dichiarando inammissibile il ricorso di un richiedente e stabilendo principi importanti sulla compilazione e valutazione della domanda.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un soggetto in stato di detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza, e successivamente anche l’opposizione, per una serie di motivi precisi:

1. Mancata indicazione del reddito complessivo: l’istante si era limitato a dichiarare un reddito inferiore alla soglia di legge, senza specificarne l’importo esatto.
2. Omessa indicazione dei componenti del nucleo familiare: nonostante lo stato di detenzione, il richiedente aveva falsamente attestato di essere l’unico componente del nucleo familiare.
3. Documentazione non pertinente: a corredo della domanda era stata allegata la certificazione ISEE, un indicatore non rilevante ai fini del calcolo del reddito per l’ammissione al beneficio.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice non avrebbe potuto entrare nel merito della sua autocertificazione e che lo stato detentivo giustificava le sue dichiarazioni.

La decisione della Corte di Cassazione: il patrocinio a spese dello Stato richiede rigore

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si basa su principi consolidati della giurisprudenza, ribadendo i requisiti formali e sostanziali che una domanda di patrocinio a spese dello Stato deve inderogabilmente possedere.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

In via preliminare, la Corte ricorda che il ricorso contro un’ordinanza in materia di patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del giudice di merito era chiara e fondata su ragioni specifiche, rendendo la censura inammissibile.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’art. 79 del D.P.R. 115/2002, che elenca i requisiti dell’istanza di ammissione al beneficio. La Corte ha evidenziato due lacune fondamentali nella domanda del ricorrente, entrambe sanzionate con l’inammissibilità.

L’Obbligo di Indicare il Nucleo Familiare

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: lo stato di detenzione, anche se protratto nel tempo, non interrompe i legami del nucleo familiare. La convivenza rilevante ai fini del calcolo del reddito non si basa sulla mera coabitazione fisica, ma su legami affettivi, responsabilità comuni e comunanza di interessi. Pertanto, il detenuto ha l’obbligo di indicare nell’istanza tutti i componenti della sua famiglia anagrafica e i relativi redditi. L’omissione di questa informazione costituisce una violazione di legge che rende l’istanza inammissibile.

La Specifica Determinazione del Reddito

Altro punto fondamentale è la necessità di una “specifica determinazione del reddito complessivo”. Non è sufficiente dichiarare genericamente di essere al di sotto della soglia legale. L’istante deve indicare un importo preciso per consentire al giudice una prima valutazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’ISEE è un indicatore irrilevante per questa procedura, poiché il reddito da considerare include anche somme non dichiarate, esenti o derivanti da attività illecite, che l’ISEE non contempla. Allegare tale certificazione non sana la mancata indicazione specifica del reddito.

La sentenza chiarisce che il potere del giudice di chiedere integrazioni documentali si applica solo a un’autocertificazione formalmente completa. Di fronte a un’istanza priva degli elementi essenziali, come nel caso esaminato, il giudice non ha l’obbligo di invitare la parte a sanare le mancanze, ma deve dichiarare l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza 7496/2025 rafforza la necessità di diligenza e precisione nella compilazione della domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono chiare:

1. Completezza: la domanda deve contenere tutte le informazioni richieste dalla legge, incluse le generalità e i codici fiscali di tutti i componenti del nucleo familiare.
2. Specificità del Reddito: è obbligatorio indicare l’importo esatto del reddito complessivo, sommando i redditi di tutti i familiari conviventi. Dichiarazioni generiche non sono ammesse.
3. Irrilevanza dell’ISEE: la certificazione ISEE non sostituisce la dichiarazione sostitutiva attestante il reddito ai fini del patrocinio.
4. Stato di Detenzione: essere detenuti non esonera dall’obbligo di dichiarare il proprio nucleo familiare.

Questa pronuncia serve da monito: l’accesso a un beneficio fondamentale come il patrocinio a spese dello Stato è subordinato al rispetto rigoroso delle regole procedurali, la cui violazione comporta la sanzione dell’inammissibilità, senza possibilità di sanatoria successiva.

Un detenuto deve indicare i familiari nella domanda di patrocinio a spese dello Stato?
Sì. Secondo la sentenza, lo stato di detenzione non esclude i legami del nucleo familiare. Il richiedente è quindi obbligato a indicare i componenti della sua famiglia anagrafica e i loro redditi, poiché questi sono rilevanti per il calcolo del reddito complessivo.

L’indicatore ISEE è valido per dimostrare il reddito necessario per il patrocinio a spese dello Stato?
No. La Corte ha ribadito che l’ISEE è un indicatore non pertinente per la determinazione del reddito ai fini dell’ammissione al beneficio. La legge richiede una specifica dichiarazione del reddito complessivo, che include anche fonti di reddito non considerate nel calcolo ISEE.

Il giudice può chiedere di integrare una domanda di patrocinio a spese dello Stato incompleta?
No. La sentenza chiarisce che il potere del giudice di chiedere integrazioni si applica a un’autocertificazione già completa nei suoi elementi essenziali. Se l’istanza è priva di requisiti fondamentali, come l’indicazione del reddito o del nucleo familiare, il giudice deve dichiararla inammissibile senza invitare il richiedente a completarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7496 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7496 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, relativa al procedimento penale n. 283/2024 s.i.u.s..

Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente non avesse indicato il reddito complessivo, allegando, inoltre, documentazione relativa all’indicatore ISEE, non rilevante ai fini dell’ammissione; inoltre, aveva affermato, contrariamente al vero, di essere l’unico componente del nucleo familiare, in ragione del suo stato detentivo.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un complesso motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione (poiché mancante, contraddittoria o manifestamente illogica: pp. 1 e 5 del ricorso).

Ad avviso del ricorrente non è consentito al giudice di entrare nel merito della autocertificazione prodotta, potendo al limite revocare l’ammissione, ma solo successivamente ai controlli svolti dall’amministrazione finanziaria.

Anche l’esercizio del potere di cui all’art. 96, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non può risolversi, come nella specie, in un accertamento discrezionale.

D’altra parte, il ricorrente ha dato prova sia del suo ininterrotto stato detentivo, sia dello stato di non abbienza, allegando documentazione relative alle possidenze mobiliari ed immobiliari.

Infine, la somma dei redditi è ben individuabile attraverso la documentazione prodotta, e quindi anche sotto questo profilo il diniego del beneficio appare del tutto ingiustificato.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Preliminarmente il Collegio osserva che il ricorso deve ritenersi ammissibile anche se proposto, come nella specie, da avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore dell’imputato, di fiducia o di ufficio, non cassazionista (Sez. U, n. 40517 del 28/04/2016, Taysir, Rv. 267627 – 01; Sez. 1, n. 44024 del 08/11/2024, COGNOME, non mass.).

1.2. Sempre in via preliminare si osserva che, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione avverso il rigetto della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a meno di suo assoluto difetto (Sez. 4, n. 1873 del 13/12/2023, COGNOME non mass.; conf., Sez. 4, n. 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270000 – 01; Sez. 4, n. 16908 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252372 – 01).
Diversamente deve dirsi per l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 de 28/01/2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma, 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01; conf., Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692).

Da tali considerazioni discende, innanzitutto, che non potendosi affatto sostenere il carattere apparente della motivazione, il ricorso, sul punto, è proposto per motivi non consentiti: l’apparato argomentativo non è carente o affidato a formule di stile, e si fonda su plurime ragioni.

Dall’esame del provvedimento impugnato emerge, infatti, che l’istanza di ammissione fu dichiarata inammissibile, con valutazione poi confermata in esito all’opposizione: a) poiché priva della indicazione del reddito percepito dallo stesso, genericamente indicato come inferiore alla soglia prevista per l’ammissione; b)

non aveva indicato i componenti del nucleo familiare; c) aveva, per costoro, comunque allegato delle certificazioni relativa al c.d. indicatore della situazione economica equivalente (d’ora in poi, per brevità, ISEE).

Nella parte in cui, quindi, si lamenta il vizio di motivazione, il ricorso è inammissibile, poiché proposto per un motivo non consentito.

1.3. Le restanti censure, con cui si prospettano violazioni di legge, sono in parte aspecifiche ed in parte manifestamente infondate.

Per quanto di interesse, l’art. 79, comma 1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sanziona con la inammissibilità l’istanza di ammissione che: 1) non indica le generalità dell’interessato e dei componenti la famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali (lett. b); 2) risulta priva di una dichiarazione sostitutiv certificazione da parte dell’interessato, attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini.
Quanto al primo profilo, il rapporto di convivenza familiare, essendo caratterizzato da continuativi rapporti di affetto, da costante comunanza di interessi, da comuni responsabilità e dunque da un legame stabile e duraturo, prescinde dalla coabitazione fisica e non può ritenersi escluso dallo stato di detenzione, pur protratto nel tempo, di uno dei componenti del nucleo familiare, il quale, anche in tale ipotesi, non può omettere di indicare nell’istanza di ammissione il reddito dei familiari conviventi (ex plurimis, Sez. 4, n. 46853 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285343 – 01; Sez. 4, n. 15715 del 20/03/2015, COGNOME, Rv. 263153 – 01; Sez. 4, n. 17374 del 17/01/2006, Conte, Rv. 233957 01).
Dunque, correttamente i giudici di merito hanno rilevato la lacuna nella istanza, che non indicava i componenti della famiglia anagrafica dell’istante detenuto.

Altrettanto correttamente hanno rilevato la mancata indicazione, in maniera specifica, del reddito complessivo, sotto due profili: il ricorrente, infatti, si e limitato ad affermare di avere un reddito inferiore alla soglia prevista dalla legge per l’ammissione al beneficio; per i componenti del nucleo familiare, invece, si era limitato ad allegare le certificazioni ISEE.

Quanto alla “specifica determinazione del reddito complessivo”, si tratta di un elemento centrale della istanza, la cui mancanza non consente al giudice di effettuare alcuna valutazione.

Proprio per tali ragioni si è affermato che solo a fronte della sussistenza di un’autocertificazione avente i requisiti richiesti dall’art. 79 cit., il giudice è ten a provvedere alla valutazione di meritevolezza, anche facendo ricorso, ove necessario, ai poteri conferitigli dall’art 79, comma 3, chiedendo alla parte di

integrare l’istanza con la documentazione attestante la veridicità di quanto dichiarato, ma siffatto potere non si spinge sino ad invitare l’interessato a completare le parti mancanti dell’istanza e dell’autocertificazione (Sez. 4, n. 29458 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279962 – 01).

L’istanza priva dell’indicazione dei redditi percepiti per l’annualità di riferimento deve quindi ritenersi inammissibile; né, pertanto, la stessa può essere successivamente integrata, come invece sembra affermare il ricorrente.

Quanto ai redditi degli altri componenti del nucleo familiare, il ricorrente non si confronta con il consolidato orientamento di legittimità secondo cui ai fini della determinazione del limite di reddito per l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, si deve tenere conto anche dei redditi esenti o soggetti a tassazione separata, ovvero non dichiarati o derivanti da attività illecite, senza che assuma rilievo la situazione reddituale calcolata secondo il metodo dell’indicatore della situazione economica equivalente (Sez. 4, n. 28643 del 04/06/2024, Vullo, non mass.; Sez. 4, n. 46159 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282552 – 01).
Il ricorrente, senza confrontarsi con tali pacifici approdi interpretativi, si è limitato ad affermare che il giudice non può entrare nel merito della autocertificazione, così richiamando un principio che la giurisprudenza ha sì formulato ma, con evidenza, in relazione ad una dichiarazione completa, e relativamente alle indicazioni sui redditi (cfr., ad es., Sez. 4, n. 10512 del 13/01/2021, Pennestrì, Rv. 280939 – 01, secondo cui l’autocertificazione dell’istante ha valenza probatoria e il giudice non può entrare nel merito della medesima per valutarne l’attendibilità, dovendosi limitare alla verifica dei redditi esposti e concedere in base ad essi il beneficio, il quale potrà essere revocato solo a seguito dell’analisi negativa effettuata dall’intendente di finanza).
A fronte di una istanza che per diverse ragioni deve ritenersi inammissibile, non giova al ricorrente il richiamo (pp. 3 e 4 ricorso) al disposto di cui all’art. 96, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che indica i presupposti in presenza dei quali al giudice è consentito rigettare la domanda, essendovi fondati motivi per ritenere che l’interessato non versa nelle condizioni di reddito previste per l’ammissione.

Del tutto generico, infine, il riferimento all’art. 6, par. 3, lett. c), co interpretato dalla Corte EDU (sentenza 25 aprile 1983, COGNOME c. Germania), così come il riferimento all’art. 3 della Costituzione (pp. 1 e 5 ricorso).

Ad ogni modo, il Collegio intende richiamare sul punto il costante insegnamento di questa Corte regolatrice, anche nella sua più autorevole composizione, secondo cui non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione, pp. 30-31; Sez. 4, n. 22595 del

17/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 4944 del 03/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282778 – 01; Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279059 – 01; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551 – 01).

La violazione di norme della Costituzione non è infatti prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen., e pertanto può solo costituire fondamento di questione di legittimità costituzionale, nel caso di specie non proposta.

Ad analoghe conclusioni deve giungersi con riguardo alla dedotta violazione di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a sua volta proponibile in ricorso unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme della Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art. 117, comma 1, Cost. (sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutela degli interessi costituzionalmente protetti).
Deve, pertanto, ritenersi non consentito il motivo di ricorso per cassazione con il quale si deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU, poiché la loro inosservanza non è prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen. e può soltanto costituire fondamento di una questione di legittimità costituzionale, che nel caso in esame non risulta proposta.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.