Patrocinio a Spese dello Stato: requisiti e termini

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che la mancata integrazione della domanda con dichiarazioni su specifici precedenti penali, anche se richiesta dal giudice, non può portare all’inammissibilità, poiché i termini per l’integrazione non sono perentori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione fissa i paletti su requisiti e termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per la tutela dei diritti dei non abbienti: l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. La pronuncia chiarisce che la mancata integrazione della domanda con dichiarazioni relative a precedenti penali non può essere causa di inammissibilità automatica. Si tratta di un principio fondamentale a salvaguardia del diritto costituzionale alla difesa, che non può essere compresso da interpretazioni eccessivamente formalistiche della normativa.

I Fatti: la Richiesta di Patrocinio e il Rigetto Iniziale

Il caso ha origine dalla richiesta di ammissione al gratuito patrocinio presentata da un cittadino. Il Tribunale competente aveva dichiarato inammissibile l’istanza perché il richiedente, pur sollecitato, non aveva integrato la propria autocertificazione specificando l’assenza di condanne o procedimenti pendenti per reati di evasione fiscale o per altre fattispecie che, per legge, fanno scattare una presunzione di superamento dei limiti di reddito.

Il giudice di primo grado, pur riconoscendo che la legge non richiede esplicitamente tale dichiarazione, riteneva legittima la richiesta di integrazione e, di fronte all’inadempimento, respingeva la domanda. Contro questa decisione, il richiedente proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni della difesa

La difesa del ricorrente ha sostenuto l’illegittimità della pronuncia di inammissibilità. Si evidenziava come la normativa che disciplina il contenuto dell’istanza (art. 79 del D.P.R. 115/2002) non impone al dichiarante di attestare l’assenza di specifici precedenti penali. Di conseguenza, la mancata integrazione documentale su un punto non richiesto espressamente dalla legge non poteva costituire motivo di rigetto, né tantomeno di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: l’assenza di un obbligo di legge in tal senso e la natura non perentoria del termine fissato dal giudice per l’integrazione.

L’Assenza di un Obbligo di Dichiarazione sui Precedenti Ostativi

Gli Ermellini hanno ribadito che, in tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la legge non impone al richiedente di indicare nell’istanza l’assenza di condanne per i reati che implicano una presunzione di superamento dei limiti di reddito (previsti dall’art. 76, comma 4-bis, D.P.R. 115/2002). È sufficiente che l’interessato certifichi di trovarsi nelle condizioni reddituali previste. Di conseguenza, tale indicazione non può essere elevata a condizione di ammissibilità della domanda.

La Natura non Perentoria del Termine per l’Integrazione

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del termine che il giudice può assegnare per integrare la documentazione. La Corte chiarisce che questo termine ha una natura puramente “ordinatoria” e non “perentoria”. Questo significa che la sua inosservanza non comporta la decadenza dal diritto. La possibilità per il giudice di richiedere integrazioni è finalizzata a una più rapida ed efficace definizione del procedimento, ma non a creare ostacoli insormontabili. Il procedimento di ammissione, infatti, deve essere flessibile e orientato a garantire l’effettività del diritto costituzionale alla difesa per i non abbienti.

Le Conclusioni della Sentenza e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione, annullando la decisione del Tribunale, ha riaffermato un principio di garanzia fondamentale. La pronuncia stabilisce che un’istanza di ammissione al gratuito patrocinio non può essere respinta per motivi puramente formali non previsti espressamente dalla legge. L’eventuale richiesta di integrazione da parte del giudice è uno strumento collaborativo e non un test di sbarramento. Questa sentenza rafforza la tutela del diritto alla difesa, impedendo che cavilli procedurali possano negare l’accesso alla giustizia a chi non ha i mezzi economici per sostenerne i costi. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

La domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere dichiarata inammissibile se non si dichiara l’assenza di specifici precedenti penali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non impone al richiedente di dichiarare esplicitamente l’assenza di condanne per reati ostativi (come quelli fiscali o quelli previsti dall’art. 76, comma 4-bis, D.Lgs. 115/2002). È sufficiente certificare di possedere i requisiti di reddito previsti.

Se il giudice fissa un termine per integrare la documentazione della domanda e non viene rispettato, la richiesta viene respinta automaticamente?
No. Il termine concesso dal giudice per integrare la documentazione ha natura “ordinatoria” e non “perentoria”. Ciò significa che il mancato rispetto della scadenza non comporta automaticamente la decadenza dal diritto o l’inammissibilità della domanda, data la natura flessibile del procedimento volta a garantire il diritto di difesa.

È possibile presentare documenti a sostegno della richiesta di patrocinio a spese dello Stato anche in un momento successivo alla presentazione dell’istanza?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, è possibile produrre documenti a sostegno della richiesta non solo in un momento successivo alla presentazione iniziale, ma anche durante il giudizio di opposizione contro un eventuale provvedimento di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE di CALTAGIRONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN FATTO

1.11 Presidente del Tribunale di Caltagirone ha rigettato la opposizione proposta ai sensi dell’art. 99 D.Lgs. 115/2002 da COGNOME NOME avverso il provvedimento del Tribunale di Caltagirone che aveva dichiarato la inammissibilità della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art.79 comma 1 lett.c) D.Lgs. 115/2002, in quanto il richiedente non aveva adempiuto, nel termine ad esso assegnato, alla integrazione della dichiarazione auto-certificativa con riferimento alla esclusione di precedenti penali ostativi e, in particolare, di non essere stato condannato, e di non essere imputato e indagato, in relazione a reati concernenti l’evasione di imposte, ai sensi dell’art.91 stesso testo,
Il giudice dell’opposizione osservava che, sebbene l’art.79 TU spese di giustizia non richiedesse che l’autocertificazione contenesse un esplicito riferimento all’assenza di precedenti o di carichi pendenti ostativi, doveva ritenersi legittima facoltà dell’adita autorità giudiziaria, secondo il disposto di cui all’art.79 comma 3 TU spese di giustizia, di sollecitare il richiedente al deposito di documentazione integrativa al fine di confortare la veridicità di quanto indicato nell’autocertificazione, ovvero al fine di rappresentare che l’istante non versi nelle cause ostative pure previste dalla suddetta disciplina, quali appunto quella indicata dall’art.91 stesso testo.
Evidenziava comunque che, in relazione all’assenza di reati ostativi quali quelli indicati dall’art.76 comma 4 bis TU, disposizione richiamata dall’art.79 TU, il richiedente avrebbe comunque dovuto farne oggetto di specifica dichiarazione, cosa che non era avvenuta.

3. Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME lamentando violazione di legge e omessa motivazione in relazione alla pronuncia di inammissibilità della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento in oggetto. Assume che del tutto illegittimamente era stata riconosciuta la inammissibilità della istanza, laddove il ricorrente, entro il termine assegnato, aveva depositato una memoria difensiva in cui documentava la ricorrenza di un precedente compreso tra i reati .di cui all’art.76 comma 4 bis TU, rappresentando al contempo la non applicabilità deila presunzione di redditi illeciti, sia in ragione di precedente penale risalente, precedente sia perché la circostanza aggravante di cui all’art.80 d.P.R. 309/90 non concerneva il traffico di sostanze stupefacente di ingente quantità.
Quanto poi al fatto che non era stata integrata la istanza di ammissione con l’utilizzazione della a formula sacramentale riconducibile all’art.91 TU cit., ne deduce la irrilevanza ai fini della decisione sulla

istanza di ammissione al patrocinio, in quanto la disciplina che regola il contenuto della dichiarazione autocertificativa (art.79 in relazione all’art.76 TU), non contiene alcun esplicito o implicito riferimento all’art.91 cit. o comunque all’obbligo del dichiarante di precisare l’assenza di precedenti o di carichi pendenti per reati fiscali relativi all’evasione delle imposte e comunque l’assenza di tale attestazione non poteva essere causa di rigetto dell’istanza ovvero oggetto di una richiesta di integrazione, a pena di inammissibilità, della istanza stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto.

Sul punto giova ricordare che a norma dell’art. 79, comma 1, lett. b), d.P.R. n.115 del 2002, l’istanza deve contenere «le generalità dell’interessato e dei componenti la famiglia anagrafica…», nonché “dichiarazione sostitutiva di certificazione … con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini determinato secondo le modalità indicate dall’art.6”.

Nessun riferimento contiene la disposizione all’obbligo per il richiedente di indicare nell’istanza o nell’autocertificazione la ricorrenza di precedenti penali ostativi, quali quelli in materia di evasione di imposte (di cui all’art.91 lett.a d.P.R. n.115/2002), ovvero quelli assistiti da una presunzione relativa di superamento dei limiti reddituali previsti dalla normativa (a seguito di intervento interpretativo della Corte costituzionale con sentenza n.139/2010) di cui all’art.76 comma 4 bis d.P.R. n.115/2002.
3.1 In proposito, occorre precisare che, in tema di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, non costituisce condizione di ammissibilità dell’istanza l’indicazione dell’insussistenza di condanne per i reati previsti dall’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, implicanti la presunzione relativa di superamento del limite di reddito ostativo all’ammissione, essendo sufficiente che l’interessato certifichi di trovarsi nelle condizioni reddituali previste da tale articolo (Séz. 4, n. 48972 del 13/07/2017, Rv. 271516). La predetta indicazione non può pertanto assurgere a condizione di ammissibilità dell’istanza, neppure a seguito di una eventuale richiesta di integrazione formulata dal giudice con l’avviso che, in difetto, verrebbe pronunciato un provvedimento di inammissibilità. E tale conclusione vale anche nel caso in cui non venga osservato il termine fissato dal giudice a questo scopo, tenuto altresì
4

conto che la parte istante, a seguito della richiesta di integrazioni sul punto, ha depositato una memoria difensiva nella quale indicava la ricorrenza di un precedente compreso nella presunzione di cui all’art.76 comma 4 bis cit., per dimostrare il superamento di siffatta presunzione.

Non si comprende, infatti, come possa ipotizzarsi, in assenza di una espressa previsione di legge, una decadenza conseguente al mancato rispetto di un termine fissato per un adempimento non previsto dalla legge e comunque rispetto al quale la difesa del richiedente ha intrapreso una interlocuzione, riconoscendo la esistenza di un precedente limitativo del diritto di accesso al beneficio. La possibilità del giudice di indicare all’interessato un termine è finalizzata a favorire una più rapida ed efficace definizione del procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato; con la conseguenza che quel termine può avere soltanto natura di termine ordinatorio, ma non di termine perentorio. Sul punto, vanno applicati i principi generali affermati dalla giurisprudenza di legittimità, che ha sottolineato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, ha natura ordinatoria il termine eventualmente indicato dal giudice entro cui l’interessato deve provvedere al deposito della documentazione a sostegno dell’istanza, in quanto il procedimento di ammissione ha natura flessibile e preordinata ad assicurare l’obbligo costituzionale di difesa per i non abbienti (Sez. 4, n. 20663 del 17/05/2022, Sannino, Rv. 283215). Si è altresì evidenziato che il procedimento di ammissione al beneficio è connotato dall’assenza della previsione di termini preclusivi, con conseguente ammissibilità delle produzioni documentali dell’interessato non soltanto in un momento successivo a quello di presentazione dell’istanza, ma anche nel giudizio di opposizione avverso il provvedimento di rigetto (Sez. 4, n. 6529 del 09/01/2018, Berisa, Rv. 272180).
In conclusione l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Presidente del Tribunale di Caltagirone per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Caltagirone.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.