Patrocinio a spese dello Stato: regole di ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente aveva dichiarato redditi da lavoro informale senza specificarne la fonte, rendendo impossibile la verifica fiscale. Tuttavia, il rigetto definitivo è scaturito da un errore procedurale: il legale ha seguito le regole del codice di procedura civile anziché quelle del rito penale, omettendo il deposito dell’atto presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: come evitare l’inammissibilità del ricorso

Il patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale che garantisce l’accesso alla giustizia anche a chi si trova in condizioni economiche svantaggiate. Tuttavia, la procedura per ottenerlo e, soprattutto, per impugnare un eventuale diniego, è costellata di insidie tecniche che possono rendere vano ogni sforzo difensivo.

Il caso: redditi non tracciabili e fonti generiche

La vicenda nasce dal rigetto di un’istanza di ammissione al beneficio. Il richiedente aveva dichiarato un reddito annuo modesto, specificando però che tale somma derivava da lavori occasionali pagati in contanti e senza contratto. Il Tribunale aveva ritenuto tale indicazione troppo generica, impedendo agli uffici finanziari di svolgere i necessari controlli sulla veridicità di quanto dichiarato. La legge richiede infatti una specifica determinazione del reddito che consenta la verifica della sua consistenza e provenienza.

L’errore procedurale nel ricorso in Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte non riguarda però il merito del reddito, bensì la forma del ricorso. Il difensore del ricorrente ha notificato l’atto alla controparte seguendo le regole del codice di procedura civile. Al contrario, la giurisprudenza consolidata stabilisce che per il patrocinio a spese dello Stato si applicano le regole del rito penale. Questo significa che il ricorso deve essere depositato obbligatoriamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e non direttamente alla Corte superiore.

Implicazioni per la difesa tecnica

L’inosservanza di queste formalità comporta l’inammissibilità del ricorso. Non basta dunque avere ragione nel merito o dimostrare lo stato di non abbienza; è necessario che l’iter processuale segua binari rigorosi. La distinzione tra rito civile e rito penale in questa materia è netta e non ammette sanatorie, nemmeno se l’atto viene comunque portato a conoscenza delle parti interessate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale. Tale principio impone che il ricorso avverso l’ordinanza di diniego debba essere presentato mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, secondo quanto previsto dagli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale. L’applicazione della disciplina civilistica, che prevede la notifica alla controparte e il successivo deposito presso il giudice superiore, è stata giudicata errata e non idonea a instaurare correttamente il giudizio di legittimità. La mancanza del deposito presso il giudice di merito determina un vizio insanabile che preclude ogni analisi sulla fondatezza delle doglianze relative alla specificazione delle fonti di reddito.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce l’importanza cruciale della corretta individuazione del rito applicabile, specialmente in materie trasversali come quella del gratuito patrocinio. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento funge da monito: l’efficacia della tutela dei diritti è strettamente legata al rispetto delle forme processuali. Un errore nella modalità di deposito dell’atto può chiudere definitivamente le porte della giustizia, indipendentemente dalla validità delle ragioni sostanziali portate in giudizio.

Quale rito si applica al ricorso per il patrocinio a spese dello Stato?
Si applicano le regole del rito penale, indipendentemente dalla natura del procedimento principale in cui è richiesto il beneficio.

Dove deve essere depositato il ricorso in Cassazione contro il diniego del patrocinio?
Il ricorso deve essere depositato obbligatoriamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Cosa succede se si indica una fonte di reddito generica nell’istanza?
L’istanza può essere dichiarata inammissibile poiché non permette agli uffici finanziari di verificare la veridicità e la provenienza del reddito dichiarato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42204 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42204 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 21/12/2020 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Roma ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso il 21/12/2020, con la quale lo stesso Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza integrativa dallo stesso avanzata e finalizzata all’ammissione patrocinio a spese dello Stato nell’ambito del procedimento n.215/2020 R.G. misure di prevenzione.

Il Tribunale ha premesso che – con ordinanza del 15/12/2020 – lo stesso Collegio aveva dichiarazione l’inammissibilità dell’originaria istanza di ammissione per difetto di indicazione delle fonti del reddito che il richiedent aveva dichiarato di avere percepito nell’anno 2019 per un importo di C 4.500,00 e che, con successiva istanza del 17/12/2020, lo stesso richiedente aveva aggiunto la dicitura “in nero”, prima dell’indicazione del reddito stesso

Il Collegio ha quindi rilevato che con il provvedimento del 21/12/2020, oggetto di opposizione, era stato osservato che non sussistevano elementi idonei alla revoca dell’originario provvedimento di inammissibilità, in quanto la domanda non indicava in modo idoneo le fonti del reddito autocertificato, limitandosi la stessa ad asserire che la somma dichiarata sarebbe stata i frutto di lavori occasionali a chiamata, senza contratto e con pagamenti in contanti.

In ordine alla nuova istanza, il Tribunale ha quindi rilevato che la stessa doveva considerarsi originariamente inammissibile in quanto non esaurientemente indicante la fonte specifica di provenienza del reddito; ha rilevato che tale interpretazione doveva ritenersi imposta, in relazione all’art.98 del d.P.R. 30/05/2002, n.115, al fine di consentire l’effett attività di verifica da parte degli uffici finanziari; tanto anch considerazione del fatto che la contraria interpretazione avrebbe legittimato forme di evasione totale e di sostegno al lavoro non regolarizzato, conseguendone che l’espressione «specifica determinazione del reddito», contenuta nell’art.79 del d.P.R. n.115/2002 doveva essere interpretata nel senso di imporre l’indicazione di tutti gli elementi tali da consentire la verif della fonte e della consistenza del reddito stesso.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 76, 79, 96 e 98 del d.P.R. n.115/2002.

Ha dedotto che, sulla base del combinato degli artt. 76 e 79 del d.P.R. n.115/2002, si evinceva che unico elemento rilevante era rappresentato da quello inerente alla quantificazione del reddito e che nessuna disposizione imponeva la specifica indicazione della fonte del reddito medesimo, nel senso indicato dal Tribunale, ma unicamente il suo effettivo ammontare; deduceva che, argomentando a contrario, si sarebbe finiti per far gravare sull’istante una pro batio diabolica, imponendogli di dimostrare e rendicontare esaustivamente tutti i lavori occasionali svolti nel corso dell’anno riferimento.
Ha altresì dedotto l’erroneità delle argomentazioni del Tribunale in punto di necessità dell’indicazione delle fonti di reddito in rapporto ai poteri verifica conferiti agli uffici finanziari; dovendosi ritenere che questi ult abbiano la sola facoltà di controllare l’esattezza della somma indicata in sede di autodichiarazione; argomentando altresì la non congruenza della parte di motivazione sulla base della quale un’interpretazione di segno contrario avrebbe finito per favorire l’evasione fiscale o forme di lavoro non regolarizzato, atteso che la ratio della disciplina doveva considerarsi unicamente quella di garantire il patrocinio dei non abbienti; ha altres dedotto che il Tribunale, in relazione all’art.96, comma 2, d.P.R. n.115/2002, non aveva dedotto alcun “fondato motivo” sulla base del quale ricavare la non veridicità dell’autocertificazione.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

L’art.99 del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, stabilisce – in relazione all’ordinanza che decide sul ricorso avverso il provvedimento di diniego dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato che: «L’ordinanza che decide sul ricorso è notificata entro dieci giorni, a cura dell’ufficio magistrato che procede, all’interessato e all’ufficio finanziario, i quali, venti giorni successivi, possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge».

Va quindi richiamato il principio in base al quale nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale, per cui il ricorso in cassazione avvers l’ordinanza che decide sulla opposizione alla revoca del gratuito patrocinio deve essere presentato mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato’ ai sensi degli artt. 582 e 583

cod. proc. pen., senza che abbia efficacia sanante la richiesta a quest’ultim di inoltro del fascicolo processuale alla cancelleria della Corte di cassazion (Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571, specificamente relativa al ricorso avverso l’ordinanza che decide sulla opposizione alla revoca del gratuito patrocinio – ai sensi dell’art.113 del d.P.R. n.115/2002 e dettante un principio applicabile al caso in esame per identità di ratio).

In sostanza – nel caso di specie – il ricorrente ha invece ritenuto applicare la disciplina del codice di procedura civile e pertanto ha notificat il ricorso alla controparte processuale ai sensi dell’art.369 cod.proc.civ. p poi depositare il ricorso notificato presso la cancelleria del giudice ad quem.

Peraltro, sul punto, è stato affermato che nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale, per cui il ricorso per cassazione dev essere presentato mediante deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli art.582 e 583 cod.proc.pen. (Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793, pure relativa alla fattispecie processuale regolata dall’art..113 del d.P.R. n.115/2002) con la conseguenza che deve essere dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione che, pure notificato alle controparti entro il termine previsto pe la impugnazione, non risulti essere stato depositato presso la cancelleria de giudice competente ai sensi dell’art.582 cod.proc.pen..
5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19 settembre 2023

igli re estensore

GLYPH

Il Pre’ GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.