Patrocinio a spese dello Stato: regole di deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. Nonostante la ricorrente avesse dichiarato un reddito pari a zero, l’impugnazione è stata rigettata per un errore formale nel deposito dell’atto. Il ricorso è stato infatti depositato presso la cancelleria della Corte di Cassazione seguendo le regole del rito civile, mentre la legge impone l’applicazione delle norme del codice di procedura penale, che richiedono il deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Tale inosservanza ha precluso l’esame del merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: attenzione alle regole di deposito

Ottenere il Patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale per chi non dispone di mezzi economici sufficienti, ma la procedura per impugnare un eventuale rigetto segue binari normativi molto rigidi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’errore nella scelta della cancelleria di deposito rende il ricorso nullo, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni del richiedente.

I fatti e il diniego del beneficio

Il caso trae origine dal rigetto di un’istanza di ammissione al Patrocinio a spese dello Stato da parte di un Tribunale ordinario. La richiedente aveva presentato un’autocertificazione dichiarando un reddito pari a zero per sé e per il proprio nucleo familiare, allegando inoltre l’attestazione ISEE. Tuttavia, il giudice di merito aveva ritenuto l’istanza generica e non conforme alle prescrizioni di legge, confermando il diniego del beneficio.

La difesa ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che, in presenza di un reddito nullo, non fosse necessaria alcuna ulteriore dimostrazione e che il magistrato avrebbe dovuto attivare i poteri di verifica tramite la Guardia di Finanza anziché rigettare l’istanza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione reddituale, poiché ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. La ricorrente ha infatti depositato il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione, applicando erroneamente le regole del codice di procedura civile. Al contrario, la giurisprudenza consolidata stabilisce che per il Patrocinio a spese dello Stato in ambito penale si applicano le norme del rito penale.

Secondo gli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale, l’atto di impugnazione deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Il deposito avvenuto in una sede diversa da quella prescritta dalla legge determina l’inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tassatività delle forme processuali. L’articolo 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale sanziona con l’inammissibilità ogni impugnazione proposta senza l’osservanza delle disposizioni riguardanti i tempi e i modi di presentazione. Nel caso di specie, il ricorso è stato depositato tardivamente e presso l’ufficio sbagliato, rendendo impossibile per i giudici di legittimità valutare se la dichiarazione di reddito zero fosse sufficiente o meno per ottenere il beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rigetto del Patrocinio a spese dello Stato deve essere impugnato seguendo rigorosamente le forme del rito penale se il procedimento principale è di natura penale. L’errore del legale nel seguire le regole civili ha comportato non solo la perdita del diritto alla difesa gratuita, ma anche la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una gestione tecnica impeccabile anche nelle fasi preliminari di accesso alla giustizia.

Dove deve essere depositato il ricorso contro il rigetto del patrocinio?
Il ricorso deve essere depositato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento di rigetto, seguendo le regole del codice di procedura penale.

Cosa accade se si deposita il ricorso direttamente in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizio di forma, impedendo alla Corte di valutare le ragioni del richiedente e comportando spese aggiuntive.

L’attestazione ISEE è sufficiente per il patrocinio a spese dello Stato?
No, la legge richiede una specifica dichiarazione sostitutiva sui redditi percepiti; l’ISEE non sostituisce tale adempimento formale previsto dal d.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40486 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40486 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a FARINDOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2020 del TRIBUNALE di PESCARA

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Pescara, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il giudice dell’opposizione ha ritenuto di non condividere la motivazione posta a base del provvedimento di rigetto dal giudice penale, che si era limitato ad affermare l’inattendibilità della dichiarazione sui redditi percepiti; ha, tuttav rigettato l’opposizione con la seguente motivazione: «nel caso di specie l’attestazione ISEE non può essere allegata per le prescrizioni di legge ai fini della concessione del beneficio del gratuito patrocinio a spese dello Stato senza, poi, dichiarare o specificare altro in proposito. L’istanza dell’interessata è, perci assolutamente generica e tale genericità non è stata sanata nemmeno nella presente sede».
NOME COGNOME propone ricorso avverso tale provvedimento deducendo, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 79, comma 1, d.P.R. 30 aprile 2002, n.115 e degli artt. 46 e 48 d.P.R. 28 dicembre 2000, n.445. La ricorrente, pur ammettendo di aver allegato all’istanza all’attestazione ISEE, sottolinea di aver corredato la propria istanza con la dichiarazione ex art. 46 d.P.R. n.445/2000 relativa alla composizione del nucleo familiare, nonché con l’autocertificazione reddituale, ove ha espressamente dichiarato che il reddito proprio e dei componenti il proprio nucleo e pari a zero. L’istanza contiene, dunque, tutti i requisiti previsti dall’art. 79, comma 1, d.P.R. n.115/2002 dovendo ritenersi che l’istante abbia ottemperato a quanto richiesto dalla legge; non è dato comprendere quanto affermato dal tribunale circa l’assenza di ulteriori dichiarazioni dell’istante a supporto dell’allegata attestazione ISEE.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 76,79, comma 3, e 96 d.P.R. n.115/2002. La difesa ritiene contraddittoria l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata circa la genericità della dichiarazione che, a dire del tribunale, non consentirebbe alcuna verifica ex art. 96, comma 2, d.P.R. n.115 citato. L’istante nulla altro avrebbe dovuto e potuto indicare in presenza di reddito pari a zero, non essendo richiesta alcuna dimostrazione dell’assenza di reddito. Inoltre, l’art. 96, comma 2, citato attribuisce al magistrato il potere verificare che l’interessato non versi nelle condizioni per l’ammissione al beneficio e può trasmettere a tal fine l’istanza, unitamente alla relativ dichiarazione sostitutiva, alla Guardia di Finanza per le necessarie verifiche.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato tempestiva memoria di replica, concludendo per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con modalità non conformi a quelle che disciplinano la materia.

Il ricorrente ha ritenuto di applicare la disciplina del codice di procedura civile e pertanto ha provveduto a depositare il ricorso (peraltro tardivamente a fronte della comunicazione del provvedimento in data 28 luglio 2020) in data 12 ottobre 2020 presso la cancelleria di questa Corte di cassazione. Le forme processuali adottate per l’impugnazione, tuttavia, non sono corrette atteso che, secondo un orientamento giurisprudenziale cui il Collegio ritiene di dover aderire, nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale e, pertanto, il ricors per cassazione contro l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571; Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793). Ne consegue che, pur ritualmente notificato alle controparti e depositato entro il termine previsto dall’art. 99 d.P.R. 115/2002, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché non è stato proposto con atto depositato presso la cancelleria del giudice competente come prescritto dall’art. 582 cod. proc. pen. Ed invero, l’art. 591, comma 1, lett. c cod. proc. pen. ricollega la sanzione dell’inammissibilità all’inosservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni che disciplinano i tempi e i modi di presentazione dell’impugnazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro mille in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.