Patrocinio a spese dello Stato: negato per beni omessi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla mancata dichiarazione da parte dell’istante di un cospicuo patrimonio immobiliare, che includeva unità abitative non accatastate, rivelando una capacità economica incompatibile con il beneficio richiesto. Il ricorso è stato giudicato generico per non aver contestato questi dati oggettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Il Pericolo di Omettere Beni nel Patrimonio

Il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del diritto alla difesa, garantendo a tutti, indipendentemente dalla capacità economica, l’accesso alla giustizia. Tuttavia, l’ammissione a tale beneficio è subordinata a requisiti reddituali e patrimoniali stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la trasparenza totale nella dichiarazione dei propri beni è un requisito imprescindibile. Omettere elementi patrimoniali, anche se non formalmente registrati, può portare al rigetto della richiesta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Beneficio Respinta

Un cittadino, coinvolto in un procedimento penale, presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La sua richiesta veniva però rigettata dal giudice. L’interessato proponeva opposizione, ma anche il Tribunale confermava la decisione di diniego. Non dandosi per vinto, l’uomo decideva di portare il caso fino alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua situazione economica.

Le Argomentazioni del Ricorrente

Nel suo ricorso, l’istante sosteneva che il giudice avesse errato nel negargli il beneficio, basando la propria decisione su mere congetture e presunzioni. In particolare, contestava:

* L’utilizzo di dati provenienti da un altro procedimento penale ancora in corso, in violazione del principio di presunzione di innocenza.
* La valutazione errata di canoni di locazione che, a suo dire, venivano versati su un conto gestito da un amministratore giudiziario e non a lui direttamente.
* L’illegittima proiezione nel tempo di una presunta pericolosità sociale derivante da un procedimento di prevenzione non ancora definitivo.

In sintesi, il ricorrente accusava il Tribunale di aver costruito un quadro di ricchezza presunta, senza prove concrete e attuali, per giustificare il rigetto della sua istanza.

La Decisione della Cassazione sul Patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto aspecifico. Questo termine tecnico significa che le argomentazioni del ricorrente non affrontavano il nucleo centrale e decisivo del ragionamento del Tribunale. Invece di contestare le prove oggettive, il ricorso si limitava a criticare aspetti secondari o a presentare una visione parziale dei fatti, ignorando completamente gli elementi chiave che avevano portato al diniego.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione dei dati oggettivi emersi durante il procedimento. Il Tribunale, infatti, non si era basato su semplici presunzioni, ma su quanto accertato in un decreto di confisca definitivo. Da tale provvedimento erano emerse prove concrete e inequivocabili:

1. Patrimonio Immobiliare Nascosto: Erano state scoperte ben sei unità abitative aggiuntive, non regolarmente accatastate, riconducibili all’istante e sfuggite a un precedente sequestro.
2. Percezione di Altri Redditi: Era stato accertato che anche gli immobili intestati alla coniuge erano di fatto locati e i canoni venivano percepiti direttamente dal ricorrente.

Questi elementi dimostravano una notevole sproporzione tra il patrimonio reale dell’individuo e il reddito dichiarato ai fini dell’ammissione al beneficio. Il diniego del patrocinio a spese dello Stato non era quindi frutto di congetture, ma della constatazione oggettiva che l’istante disponeva di un tenore di vita e di un patrimonio del tutto incompatibili con lo stato di non abbienza richiesto dalla legge. Il ricorso è stato giudicato aspecifico proprio perché ha ignorato tali scoperte, concentrandosi su argomenti che non scalfivano la solidità di queste prove.

Conclusioni: L’Obbligo di Trasparenza Totale

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro: chi richiede il patrocinio a spese dello Stato ha un onere di totale trasparenza. La valutazione del giudice non si limita a una verifica formale della dichiarazione dei redditi, ma può estendersi a un’analisi complessiva della situazione patrimoniale e del tenore di vita. L’omessa indicazione di beni, anche se non regolarmente registrati o intestati a terzi, costituisce un elemento decisivo che può legittimamente portare al rigetto della richiesta. La giustizia, per essere equa, richiede correttezza e completezza da parte di chi invoca il sostegno dello Stato.

Può essere negato il patrocinio a spese dello Stato in presenza di immobili non dichiarati o non accatastati?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice può negare il beneficio se emergono prove di un patrimonio occulto, come immobili non dichiarati o non regolarmente accatastati, poiché questi indicano una capacità economica superiore a quella dichiarata e ai limiti di legge.

La decisione di negare il patrocinio può basarsi su semplici presunzioni?
No. In questo caso, la Corte ha sottolineato che il diniego non si fondava su mere presunzioni, ma su dati oggettivi e concreti emersi da un decreto di confisca, come l’esistenza di un cospicuo patrimonio immobiliare non dichiarato. La valutazione deve poggiare su elementi di fatto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere giudicato ‘aspecifico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è ‘aspecifico’ quando non contesta in modo puntuale le ragioni fondamentali della decisione impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non ha affrontato la questione centrale del patrimonio immobiliare occulto, rendendo le sue argomentazioni irrilevanti rispetto al nucleo della motivazione del giudice e, di conseguenza, il suo ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17456 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17456 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 20/09/1970

avverso l’ordinanza del 01/08/2024 del TRIBUNALE di SANTA NOME COGNOME Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il provvedimento con il quale, il 26 maggio 2023, il giudice monocratico del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva rigettato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato da lui presentata nell’ambito del procedimento penale n.164/22 Mod. 16.

NOME COGNOME ricorre avverso tale provvedimento deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 76 e 96 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115; 2729 cod. civ. e 125 cod. proc. pen. Il ricorrente si duole del fatto che, pur avendo l’opponente spiegato

che i redditi di cui ai punti 1-3 del decreto di inammissibilità erano corrispettivi per vendita di beni per i quali era stabilito che fossero effettuati i pagamenti in 84 ra dell’importo di euro 460 con decorrenza dal 31 gennaio 2022 e pur avendo evidenziato, con riguardo ai redditi di cui ai punti 7-8, perchè non dovessero essere menzionati in quanto concernenti immobili sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento conclusosi con decreto di confisca di prevenzione, il giudice abbia ritenuto l’opposizione infondata sul presupposto che l’opponente continuasse a percepire canoni di locazione degli immobili colpiti da sequestro di prevenzione e che si trattasse di soggetto inquadrabile tra coloro che vivono abitualmente anche in parte con proventi di attività delittuose, come indicato nel decreto di applicazione della confisca di prevenzione. Il ricorrente ritiene che il provvedimento impugnato sia emesso in violazione di legge in quanto il giudice ha tratto da valutazioni congetturali il fatto ignoto delle condizi reddituali superiori a quelle dichiarate nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Con riguardo ai canoni di locazione degli immobili colpiti da sequestro di prevenzione, il giudice ha utilizzato dati riguardanti una diversa annualità fiscale e h utilizzato dati emersi in un procedimento penale tuttora pendente in primo grado, in violazione del principio di presunzione di innocenza. Il superamento dei limiti di reddito in ragione del conseguimento dei canoni di locazione percepiti dal COGNOME, nonostante la misura ablativa, è smentito da prova documentale in quanto i canoni di locazione sono stati versati dai singoli occupanti sul conto corrente della procedura gestita dall’amministratore giudiziario. La circostanza che, all’esito del procedimento di prevenzione, il COGNOME sarebbe risultato essere un soggetto inquadrabile nella categoria di coloro che vivono abitualmente anche in parte con i proventi di attività delittuose è stata valorizzata dal giudice dell’opposizione in violazione di legge in quanto, pur riferendosi a un determinato periodo storico, ne ha proiettato la valenza anche nei periodi successivi, rilevanti ai fini dell’ammissione al patrocinio, oltretutto utilizza dati processuali provvisori, non contenuti in un provvedimento irrevocabile. La presunzione di avvenuto superamento dei limiti reddituali non poggia su alcuno degli elementi evidenziati nel provvedimento impugnato, anche perché l’esame del certificato penale del ricorrente avrebbe consentito di rilevarne alla sostanziale incensuratezza e nessuna indagine è stata condotta con riguardo alle condizioni di vita dell’imputato, ignorando peraltro che, per effetto della confisca di prevenzione, sono cessate tutte le attività economiche a lui riferibili. La circostanza che la compravendita sia stata pattuit con versamento del corrispettivo in minime rate mensili è stata utilizzata dal giudice dell’opposizione per desumerne una situazione diversa dall’assenza di redditi come quella dichiarata dall’istante ma, secondo il ricorrente, si tratta di mera congettur inidonea a legittimare il rigetto dell’opposizione. Il provvedimento, oltre che violare norme indicate in rubrica, si fonda su una motivazione meramente apparente che ricorre a presunzioni semplici solo con riferimento alla generica sussistenza di fonti di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
reddito non dichiarate piuttosto che con riferimento al presumibile superamento del limite di reddito stabilito per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nei ca particolari di cui all’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002, tra i quali non rientra il caso in esame.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto aspecifico.

Dalla lettura del provvedimento impugnato emergono, infatti, alcuni passi specificamente dedicati alla descrizione della situazione patrimoniale dell’istante, del tutto ignorati nel ricorso. Si fa riferimento a quanto il giudice dell’opposizione desunto dal decreto di confisca del 13 agosto 2020 e, in particolare, alla descrizione dell’esistenza di ulteriori sei unità abitative presenti nello stabile di INDIRIZZO riferibili sempre al COGNOME, sfuggite al sequestro per incongruenze catastali. Sulla base dell’indagine della Guardia di Finanza di Mondragone è, dunque, emerso come, oltre agli immobili colpiti dal sequestro di prevenzione, risultino riferibili al COGNOME altr appartamenti non regolarmente accatastati. L’indagine svolta nel corso del procedimento di prevenzione, secondo quanto si legge a pag.3 del provvedimento impugnato, ha poi consentito di accertare che anche gli immobili siti nel comune di Castel Volturno intestati alla coniuge del COGNOME sono stati locati a soggetti che avevano continuato a versare il canone nelle mani del COGNOME. In ogni caso, il riferimento ai canoni di locazione percepiti dal COGNOME risulta nel provvedimento (pag.4) funzionale a giustificare il giudizio di verosimile accumulazione di ricchezza in epoca antecedente il sequestro di prevenzione; argomento che rende adeguatamente motivato il provvedimento, unitamente al rilievo della rilevante sproporzione tra il patrimonio del COGNOME e il reddito dichiarato ai fini dell’ammissione al patrocinio.
Legittimamente, dunque, il provvedimento si fonda su dati obiettivi, ossia la consistenza del patrimonio riferibile al COGNOME e l’omessa indicazione dei cespiti nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, del tutto ignorati nel ricorso che, per tale profilo, risulta generico.

Quanto, poi, alla circostanza che il giudice dell’opposizione abbia fondato le sue valutazioni su un giudizio presuntivo, tale assunto si scontra con la su indicata valorizzazione della consistenza del patrimonio immobiliare del COGNOME.

4. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000,

n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.