Patrocinio a spese dello Stato: l'avvocato ricorre

La Corte di Cassazione ha affermato un principio cruciale in materia di patrocinio a spese dello Stato. A seguito del rigetto di un’istanza, la Corte di Appello aveva negato al difensore la possibilità di opporsi, ritenendolo privo di legittimazione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che l’avvocato possiede un diritto autonomo e parallelo a quello del suo assistito di impugnare il provvedimento di diniego, al fine di garantire l’effettivo diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Il Diritto Autonomo dell’Avvocato all’Opposizione

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il patrocinio a spese dello Stato ne rappresenta uno strumento essenziale per garantirne l’effettività. Ma cosa succede quando un’istanza viene respinta? Chi può opporsi a tale decisione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’avvocato difensore ha un diritto autonomo di impugnare il diniego, anche senza una procura speciale del suo assistito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Un Diniego e un’Opposizione Respinta

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui un imputato aveva richiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’istanza, tuttavia, era stata dichiarata inammissibile. Il suo difensore aveva prontamente presentato opposizione a tale decreto, come previsto dalla legge.

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello di Milano ha respinto l’opposizione per un motivo puramente procedurale. Secondo i giudici di merito, il diritto di opporsi spetterebbe esclusivamente all'”interessato”, ovvero l’imputato stesso, oppure a un suo “procuratore speciale”. Di conseguenza, il difensore, non essendo munito di una procura speciale ad hoc per l’opposizione, non era stato ritenuto legittimato a proporla.

La Legittimazione del Difensore nel Contesto del Patrocinio a Spese dello Stato

La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione. Il quesito legale era chiaro: il difensore ha un potere di impugnazione autonomo contro un decreto che nega al suo assistito il beneficio del patrocinio a spese dello Stato? L’avvocato ricorrente ha sostenuto di sì, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui al difensore è riconosciuto un potere di impugnazione autonomo e parallelo a quello della parte che assiste.

L’Importanza di un Diritto Autonomo

La possibilità per il difensore di agire autonomamente è cruciale. Spesso è proprio l’avvocato ad avere la competenza tecnica per valutare la fondatezza di un’opposizione e i tempi stretti per proporla. Negare questa facoltà significherebbe indebolire la tutela del diritto alla difesa, soprattutto per i soggetti più vulnerabili che si affidano completamente al loro legale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni si fondano su principi ben radicati nel nostro ordinamento processuale penale. I giudici hanno ribadito che il procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sebbene speciale, è “collaterale e secondario” rispetto al processo penale principale. La sua funzione è quella di garantire la difesa del soggetto in quel processo.

Per questo motivo, nelle parti non specificamente disciplinate, devono applicarsi i principi generali del procedimento principale. La Corte ha richiamato una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 30181 del 2004) che, interpretando gli articoli 99 e 571, comma 3, del codice di procedura penale, ha riconosciuto al difensore un diritto di impugnazione autonomo e parallelo a quello dell’interessato. Questo principio, secondo la Cassazione, non è stato scalfito dalle successive riforme normative e rimane pienamente valido. L’avvocato non è un mero portavoce, ma un soggetto processuale con una propria legittimazione a tutelare gli interessi del suo assistito, incluso quello di ottenere una difesa a carico dello Stato.

Le Conclusioni: Un Principio a Tutela della Difesa

La sentenza in esame rafforza un pilastro del diritto di difesa. Stabilendo che l’avvocato è autonomamente legittimato a opporsi al diniego del patrocinio a spese dello Stato, la Cassazione assicura una tutela più robusta ed efficace. Questa decisione chiarisce che il ruolo del difensore va oltre la mera rappresentanza, includendo un dovere attivo di rimuovere gli ostacoli che possono impedire un’adeguata assistenza legale. In pratica, l’avvocato può e deve agire tempestivamente per proteggere il diritto del proprio cliente ad accedere alla giustizia, senza dover attendere un’ulteriore e specifica manifestazione di volontà da parte di quest’ultimo.

L’avvocato difensore può presentare opposizione contro il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del proprio cliente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avvocato difensore è autonomamente legittimato a proporre opposizione, anche senza una procura speciale da parte dell’assistito.

Perché la Corte di Appello aveva inizialmente respinto il ricorso dell’avvocato?
La Corte di Appello riteneva erroneamente che il diritto di opposizione spettasse solo all'”interessato” (la persona che ha richiesto il patrocinio) o a un suo procuratore speciale, escludendo il difensore non munito di tale procura specifica.

Qual è il fondamento giuridico del diritto autonomo dell’avvocato?
Il fondamento risiede nei principi generali del processo penale, in particolare nell’articolo 571, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che questo diritto di impugnazione autonomo e parallelo è necessario per garantire l’effettiva difesa del soggetto nel giudizio principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2049 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ESPARZA COGNOME NOME nato il 30/03/1965

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al giudice competente, per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 9 ottobre 2024 La Corte di appello di Milano, ha respinto il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME imputato nel procedimento penale n. 33393/19 R.G.N.R. n. 3826/21 R.G.A., contro il decreto che aveva dichiarato inammissibile l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Il ricorso in opposizione (che era stato proposto al Presidente della Corte di appello ai sensi dell’art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115) è stato respinto dalla quinta Sezione penale della Corte di appello di Milano in composizione collegiale per motivi procedurali. La Corte ha sostenuto che, ai sensi del citato art. 99, il diritto a proporre opposizione contro il decreto che rigetta o dichiara inammissibile una istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al solo «interessato» – e perciò alla persona che ha presentato l’istanza o a un suo procuratore speciale – e non anche al difensore cui non sia stata conferita procura speciale.
Contro questa ordinanza il difensore di COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per mezzo di altro difensore iscritto all’albo dei cassazionisti che ha nominato quale sostituto processuale.

Il ricorrente deduce violazione di legge quanto al ritenuto difetto di legittimazione del difensore a proporre l’opposizione. A tal fine osserva che, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, all’opposizione ex art. 99 d.P.R. n. 115/02 si applicano le disposizioni di cui agli artt. 99 e 571, comma 3, cod. proc. pen. sicché il difensore ha un potere di impugnazione autonomo e parallelo rispetto a quello attribuito a chi ha proposto l’istanza. A sostegno di tali conclusioni, il ricorrente cita la sentenza delle Sezioni Unite penali n. 30181 del 24/05/2004.
Con memoria scritta tempestivamente depositata il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti «al giudice competente, per l’ulteriore corso».

Il ricorso è fondato.

L’art. 99 d.P.R. n. 115/02 statuisce che l’interessato può proporre ricorso avverso il provvedimento che respinge l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, entro venti giorni dalla notizia avutane ai sensi dell’articolo 97 dello stesso decreto, davanti al presidente del tribunale o al presidente della

corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di rigetto. Il ricorso è notificato all’ufficio finanziario, che è parte nel rel processo. Il processo è quello speciale previsto per gli onorari di avvocato e l’ufficio giudiziario procede in composizione monocratica. La disciplina di riferimento è offerta dagli artt. 14 e 15 d.lgs. 1° settembre 2011 n. 150, che hanno tipizzato i procedimenti relativi alle liquidazioni degli onorari di avvocato in precedenza disciplinate dall’articolo 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794 – e quelli oppositivi al decreto di pagamento delle spese di giustizia. Si tratta di procedimenti improntati alla sommarietà, alla difesa anche personale della parte e, per quanto riguarda i giudizi di opposizione sulle spese di giustizia, caratterizzati anche dall’assenza di formalità e dalla possibilità di compiere atti di istruzione sulla base di regole non codificate, secondo le modalità valutate più opportune dal giudice nel rispetto delle regole proprie del procedimento camerale (Sez. 4, n. 17667 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 276086).
Nel vigore della disciplina previgente (che, come detto, faceva riferimento all’art. 28 legge n. 794/1942), le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato che gli elementi di specialità caratterizzanti il procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato consentono di qualificare tale procedimento come «collaterale e secondario rispetto al rapporto processuale principale di cui è indiscutibilmente una procedura accessoria, intesa a garantire la difesa del soggetto nel giudizio penale di cognizione ordinaria» (Sez. U, n. 30181 del 24/05/2004, COGNOME, Rv. 228118). Ne hanno desunto che, per le fasi non disciplinate, è necessario coordinare tale sub-procedimento con le disposizioni generali previste per il procedimento principale; vale a dire con la disciplina del processo penale di cui agli art. 548 e ss. cod. proc. pen. Il supremo Collegio ha ritenuto, pertanto, che all’opposizione prevista dall’art. 99 d.P.R. n. 115/2002 dovessero applicarsi i principi desumibili dagli artt. 99, 571, comma 3, e 613 cod. proc. pen. in materia di impugnazioni e, anche nel procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, al difensore fosse riconosciuto un diritto di impugnazione autonomo e parallelo rispetto a quello attribuito all’interessato.
Un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato ha ritenuto che i principi affermati dalla sentenza n. 30181/2004 dovessero restare operanti anche nel mutato quadro normativo di riferimento (costituito oggi dagli artt. 14 e 15 d.lgs. 1° settembre 2011 n. 150). Si è ribadito che il richiamo al processo «speciale» previsto per gli onorari di avvocato, non esclude la necessità di tenere conto che il procedimento previsto dall’art. 99, comma 3, d.P.R. n.115/2002, è accessorio rispetto al rapporto processuale penale principale ed è volto a garantire la difesa del soggetto nel giudizio penale di cognizione ordinaria. Si è
concluso pertanto che, anche dopo la modifica delle norme che disciplinano il processo per gli onorari di avvocato, il difensore è autonomamente legittimato a proporre opposizione avverso il decreto di inammissibilità o rigetto di un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato che sia stata proposta in un procedimento penale (in tal senso: Sez. 4, n. 13230 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283018; Sez. 4, n. 48793 del 09/10/2019, COGNOME, Rv. 277420; Sez.4, n.15197 del 1/02/2017, Diop, non massimata).
Alla luce delle considerazioni svolte, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio. Ai sensi dell’art. 99, comma 1, d.P.R. n. 115/2002, gli atti devono essere trasmessi al Presidente della Corte di appello di Milano, competente a decidere sul ricorso in opposizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone che gli atti siano trasmessi al Presidente della Corte di appello di Milano per il giudizio. Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consiglier stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.