Patrocinio a spese dello Stato: l'autocertificazione

La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto di un’istanza di patrocinio a spese dello Stato, chiarendo che la legge richiede solo l’autocertificazione del richiedente. Questa deve indicare il reddito complessivo del nucleo familiare, senza la necessità di allegare autocertificazioni separate da parte di ogni singolo familiare convivente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Basta la Sola Autocertificazione del Richiedente

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese legali. In questo contesto, il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un istituto di civiltà giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale sulla documentazione necessaria per presentare la domanda, semplificando l’iter e rafforzando le tutele per i cittadini. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto rigettare la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato dal Tribunale di Milano. La decisione era stata motivata dalla presunta incompletezza della documentazione: il Tribunale riteneva mancassero le autocertificazioni relative ai redditi dei familiari conviventi per l’anno di riferimento corretto.

Il richiedente, invece, sosteneva di aver presentato la propria autocertificazione, dichiarando un reddito minimo derivante da lavori saltuari e specificando la situazione reddituale e patrimoniale dei genitori. In particolare, le dichiarazioni dei familiari attestavano che al figlio veniva offerto unicamente un posto letto, senza un mantenimento economico diretto.

Ritenendo illegittima la decisione del Tribunale, che imponeva un onere documentale non previsto dalla legge, il difensore del cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano l’accesso al beneficio.

La Decisione della Corte sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31197/2024, ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Tribunale di Milano e rinviando gli atti per un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è una chiara interpretazione dell’art. 79 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini dell’ammissibilità della domanda di patrocinio a spese dello Stato, la legge richiede esclusivamente una dichiarazione sostitutiva di certificazione (autocertificazione) da parte del soggetto che richiede il beneficio.

Questo significa che non è necessario allegare separate e autonome autocertificazioni da parte di ciascun familiare convivente. È il richiedente che, sotto la propria responsabilità, deve dichiarare la sussistenza delle condizioni di reddito, includendo nella sua dichiarazione la somma dei redditi di tutti i componenti del nucleo familiare.

Le motivazioni della sentenza

La Corte ha basato il proprio ragionamento su un’attenta analisi della normativa. L’articolo 79 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia elenca i requisiti che l’istanza deve contenere a pena di inammissibilità. Tra questi, vi è “una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato […] attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione”.

Secondo la Cassazione, la norma è inequivocabile: l’onere della dichiarazione ricade unicamente sull’istante. Sebbene il reddito da considerare sia quello complessivo della famiglia convivente (come previsto dall’art. 76 dello stesso Testo Unico), la modalità per attestarlo è la singola autocertificazione del richiedente. Il giudice non ha il potere di imporre un onere aggiuntivo, non previsto dalla legge, come la produzione di autocertificazioni da parte di terzi, quali i familiari.

Il Tribunale di Milano, quindi, ha commesso un errore di diritto nel dichiarare inammissibile la richiesta per la mancata allegazione di documenti non richiesti dalla normativa. Valorizzare le dichiarazioni dei genitori solo per desumere un’incompletezza documentale è stata ritenuta un’applicazione errata della legge.

Conclusioni

Questa sentenza riveste una notevole importanza pratica. Essa ribadisce un principio di semplificazione e garantismo, volto a non ostacolare con inutili formalismi l’accesso al diritto di difesa per i non abbienti.

In sintesi, per presentare una domanda valida di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, è sufficiente che il richiedente presenti la propria autocertificazione, redatta in modo completo e veritiero. In essa, dovrà indicare il reddito complessivo del proprio nucleo familiare, sommando i propri redditi a quelli dei familiari conviventi. La richiesta di produrre ulteriori dichiarazioni da parte di questi ultimi è illegittima e non può costituire motivo di rigetto dell’istanza.

Per chiedere il patrocinio a spese dello Stato, devo allegare le autocertificazioni di tutti i miei familiari conviventi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la sola autocertificazione del richiedente, la quale deve però indicare il reddito complessivo di tutti i componenti del nucleo familiare, come previsto dall’art. 79 del d.P.R. 115/2002.

Cosa deve contenere l’autocertificazione per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
L’autocertificazione, redatta ai sensi dell’art. 46 del d.P.R. 445/2000, deve attestare la sussistenza delle condizioni di reddito previste dalla legge. Se si convive con familiari, deve specificare il reddito complessivo risultante dalla somma dei redditi di ogni componente della famiglia, incluso il richiedente.

Il giudice può dichiarare inammissibile una richiesta di gratuito patrocinio perché mancano le dichiarazioni reddituali dei familiari?
No, non se il richiedente ha presentato la propria autocertificazione completa dei dati necessari. La Corte ha stabilito che la legge non conferisce al giudice il potere di richiedere autonome autocertificazioni ai familiari conviventi del richiedente ai fini dell’ammissibilità dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31197 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

avverso l’ordinanza in data 02/04/2024 del Tribunale di Milano; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 02/04/2024, il Presidente del Tribunale di Milano ha rigettato l’opposizione avverso il decreto con il quale, il precedente 12/01/2024, il Tribunale di Milano aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, presentata nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, commi 1, 2 e 3 e 79 d.P.R. n. 115 del 2002, inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 125 cod. proc. pen. i relazione all’art. 111, comma 6, Cost. e vizio di motivazione per contraddittorietà e travisamento della prova in punto di ritenuta insussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocino a spese dello Stato.
Sostiene, in particolare, che la decisione del Presidente del Tribunale di Milano, a termini della quale le dichiarazioni rese dai familiari conviventi non potevano essere considerate ai fini di specifico interesse perché relative all’anno 2021 e non, come prescritto, all’anno 2022, contrasterebbe con le indicate previsioni del testo normativo di riferimento e sarebbe, inoltre, caratterizzata da motivazione contraddittoria e inficiata da travisamento delle prove, posto che, a corredo dell’opposizione, il COGNOME aveva presentato un’autocertificazione in cui dichiarava di non aver prodotto redditi nell’anno 2022, ad eccezione di quelli, quantificati in euro 1.500,00, derivanti da attività lavorative saltuarie; la madre, NOME COGNOME, aveva presentato un’autocertificazione in cui erano indicati i beni mobili e immobili dalla stessa posseduti e si dava atto che non si era provveduto al mantenimento del figlio, offrendo allo stesso solo un posto letto presso l’abitazione familiare e il padre, NOME COGNOME, aveva presentato, a sua volta, altra autocertificazione in cui, analogamente, si dava atto che non si era provveduto al mantenimento del figlio, offrendogli solo un posto letto presso l’abitazione familiare, circostanza alla stregua della quale sarebbe, in tesi, smentita l’affermata incompletezza della documentazione allegata all’istanza di ammissione, causativa del rigetto dell’opposizione, disposto, peraltro, in esito ad un’applicazione del dato normativo non costituzionalmente orientata, dovendo essere assicurato il diritto di difesa anche ai non abbienti, in conformità al disposto degli artt. 24 Cost., 6, comma 3, lett. c), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e 14, comma 3, lett. d), del Patto internazionale sui diritti civili e politici, ratificato dall’Italia con legge n. 881 del 1977. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nell legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Fondato risulta l’unico motivo di tale ricorso, con cui si lamentano violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, commi 1, 2 e 3 e 79 d.P.R. n. 115 del 2002, inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 125 cod. proc. pen. in rapporto all’art. 111, comma 6 Cost. e vizio di motivazione per contraddittorietà e travisamento della prova in punto di ritenuta insussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocino a spese dello Stato, sostenendo che l’ordinanza oggetto d’impugnativa risulterebbe illegittima, perché contrastante con le indicate previsioni del testo normativo di riferimento e sarebbe, inoltre, contraddittoriamente motivata, stante la natura dei documenti integrativi, in tesi, mancanti e l’avvenuta valorizzazione, ai fini della determinazione del reddito, di fattori ulteriori, insuscettibili di valutazione.
Osserva al riguardo il Collegio che l’evocato art. 76 d.P.R. n. 115 del 2002, nel disciplinare le condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, prevede testualmente, ai commi 1 e 2, che:

«Può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, risultante dall’ultima dichiarazione, non superiore a euro 9.296,22.

Salvo quanto previsto dall’articolo 92, se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti n medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante».

Il seguente art. 79 d.P.R. citato, rubricato “Contenuto dell’istanza”, prevede, invece, che:

«L’istanza è redatta in carta semplice e, a pena di inammissibilità, contiene:

la richiesta di ammissione al patrocinio e l’indicazione del processo cui si riferisce, se già pendente;

le generalità dell’interessato e dei componenti la famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali;

una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, lettera o), del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini, determinato secondo le modalità indicate nell’articolo 76;

l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entr trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione».

Appare, pertanto, evidente che, alla stregua del trascritto dato normativo, non sono richieste, ai fini dell’ammissibilità dell’istanza di cui trattas autocertificazioni relative ai redditi prodotti, sottoscritte dai componenti della famiglia dell’istante, con esso conviventi, esigendosi esclusivamente una dichiarazione sostitutiva di certificazione del predetto, redatta a norma dell’art. 46, comma 1, lett. o), d.P.R. n. 445 del 2000, che attesti la ricorrenza delle prescritte condizioni reddituali, con puntuale indicazione del reddito complessivo valutabile.
Nella nozione di reddito complessivo valutabile ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato rientrano, di certo, anche le situazioni reddituali o economiche facenti capo ai familiari che convivono con l’istante, avendo la Suprema Corte chiarito, da tempo, che «L’autocertificazione, che la legge in materia di ammissione al gratuito patrocinio richiede all’interessato di produrre, può riguardare anche le situazioni reddituali o economiche di terzi (nella fattispecie: familiari conviventi), come esplicitamente previsto dall’art. 5, comma 1, lett. b), della legge n. 217 del 1990» (così: Sez. 4, n. 34180 del 05/11/2002, dep. 13/08/2003, COGNOME e altri, Rv. 225611-01).
Ciò, tuttavia, non comporta che il giudice investito dell’istanza o quello competente a decidere sull’opposizione avverso il provvedimento che tale istanza abbia rigettato possa richiedere ai predetti familiari o a taluno di essi un’autonoma autocertificazione concernente la propria situazione economica o reddituale, non conferendogli un tale potere il menzionato dato normativo.

Consegue a quanto detto che l’ordinanza impugnata, nel fondare sulla mancata allegazione di un’autocertificazione della madre dell’istante relativa ai redditi prodotti nel 2022 il disposto rigetto dell’opposizione avverso il provvedimento del primo giudice dichiarativo dell’inammissibilità della richiesta di parte e nel valorizzare, a tal fine, anche quanto dichiarato, nella propria autocertificazione, dal padre in ordine al posto letto offerta al predetto, ha fatto erronea applicazione dell’evocata disposizione di cui all’art. 79 d.P.R. n. 115 del 2002, che include, tra i requisiti di ammissibilità, la sola dichiarazione sostitutiv di certificazione proveniente dal soggetto che ha formulato l’istanza, redatta a norma dell’art. 46, comma 1, lett. o), d.P.R. n. 445 del 2000 e attestante la ricorrenza delle prescritte condizioni reddituali, in ragione della puntuale indicazione del reddito complessivamente valutabile.
La violazione di legge evidenziata in esito allo scrutinio del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, traducendosi in un vizio riconducibile al disposto dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo esame per la questione dedotta al Presidente del Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Presidente del Tribunale di Milano.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.