Patrocinio a spese dello Stato: l'autocertificazione

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato basato sulla genericità dell’autocertificazione. La sentenza stabilisce che la dichiarazione sostitutiva è sufficiente e il giudice, in caso di dubbio, deve trasmetterla agli uffici finanziari per la verifica, non richiedere documentazione integrativa non prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: L’Autocertificazione del Reddito è Sufficiente

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il patrocinio a spese dello Stato è lo strumento che ne garantisce l’effettività per chi non dispone di risorse economiche adeguate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia: per richiedere il beneficio, l’autocertificazione del reddito è di per sé sufficiente, e il giudice non può imporre oneri documentali aggiuntivi non previsti dalla legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero presentava istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, allegando un’autocertificazione in cui dichiarava un reddito annuo di 2.000 euro, derivante da lavori saltuari, e l’assenza di redditi nel Paese d’origine. Il giudice di primo grado, ritenendo la dichiarazione troppo generica, ordinava l’integrazione con una serie di documenti, tra cui certificazioni PRA, attestazioni INPS, bollette e una specifica dei lavori svolti.

Di fronte alla mancata produzione di tale documentazione, l’istanza veniva respinta. L’interessato proponeva opposizione, ma il Tribunale confermava la decisione, motivandola con la genericità dell’autocertificazione e la mancata integrazione probatoria. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione sul patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito i limiti dei poteri del giudice nella valutazione delle istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, riaffermando la centralità e la validità dell’autocertificazione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara interpretazione della normativa di riferimento, in particolare del D.P.R. 115/2002.

In primo luogo, l’art. 79, comma 1, lett. c) stabilisce che l’istanza deve contenere una dichiarazione sostitutiva di certificazione che attesti la sussistenza delle condizioni di reddito previste dalla legge. La norma non impone alcun onere di allegare documentazione aggiuntiva a supporto di quanto dichiarato. L’autocertificazione, pertanto, è l’atto richiesto e sufficiente per avviare il procedimento.

In secondo luogo, la Cassazione ha precisato quali sono gli strumenti a disposizione del giudice qualora nutra dubbi sulla veridicità della dichiarazione. L’art. 96, secondo comma, del medesimo decreto prevede che il giudice possa trasmettere l’istanza all’amministrazione finanziaria per le opportune verifiche. Il potere del giudice non è quello di imporre al richiedente un’attività di integrazione probatoria, ma di attivare i controlli degli organi competenti. La genericità della dichiarazione non può, da sola, giustificare un giudizio di inattendibilità o impedire tali accertamenti.

Infine, è stato sottolineato che la possibilità per l’autorità giudiziaria di richiedere documentazione integrativa è prevista solo in ipotesi specifiche e tassative (come nel caso di procedimenti per reati gravi ex art. 51, comma 3-bis c.p.p.), non applicabili alla fattispecie in esame.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di semplificazione amministrativa e di fiducia nel rapporto tra cittadino e istituzioni. Stabilisce un chiaro confine ai poteri del giudice nel valutare le istanze di patrocinio a spese dello Stato: il suo ruolo è verificare la completezza formale della richiesta e, in caso di dubbi sostanziali, attivare i controlli previsti dalla legge, senza trasformare il procedimento in un’istruttoria complessa e onerosa per il richiedente. In questo modo, viene tutelato efficacemente il diritto di difesa delle persone economicamente più deboli, evitando che ostacoli burocratici non previsti dalla normativa ne impediscano l’accesso.

Per chiedere il patrocinio a spese dello Stato è sufficiente l’autocertificazione del reddito?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 79 del DPR 115/2002, la presentazione di una dichiarazione sostitutiva di certificazione (autocertificazione) che attesti le condizioni di reddito è sufficiente per presentare l’istanza.

Il giudice può richiedere documenti aggiuntivi per verificare l’autocertificazione del reddito?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non può imporre l’onere di allegare documentazione aggiuntiva. La possibilità di richiedere integrazioni documentali è limitata a casi specifici previsti dalla legge (come per alcuni reati gravi ex art. 96, comma 3, DPR 115/2002), che non erano applicabili in questa vicenda.

Cosa può fare il giudice se dubita della veridicità di un’autocertificazione per il patrocinio a spese dello Stato?
Se il giudice ha fondati motivi di dubitare della veridicità della dichiarazione, può trasmettere l’istanza e l’autocertificazione all’amministrazione finanziaria per le opportune verifiche. Non può, tuttavia, rigettare l’istanza solo perché l’autocertificazione è generica o perché non sono stati prodotti documenti non richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 18/09/1992

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 31 ottobre 2024 il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione proposta da NOME avverso il diniego dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

A motivo della decisione il Tribunale rilevava che il ricorrente non aveva fornito i dati richiesti dal primo giudice ad integrazione della autocertificazione presentata a mente dell’art. 79 DPR n.115/2002. Considerava il Tribunale che l’autocertificazione era del tutto generica e che pertanto non avrebbe consentito alcuna verifica da parte della autorità a ciò preposte.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato, a mezzo del difensore. Con unico motivo deduce violazione degli artt 76 e 79 DPR 115 2002. Con l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato, il ricorrente aveva presentato, a norma dell’art 79 DPR 115/2002, una autocertificazione nella quale, in conformità al disposto della norma citata, dichiarava di aver prodotto un reddito pari ad euro 2000, derivante da lavori saltuari, e di non aver prodotto alcun reddito nel proprio paese di origine. Il primo giudice aveva ordinato la integrazione della predetta dichiarazione con documentazione di varia natura, quale certificazione PRA, attestante la intestazione o meno di vetture; certificazioni INPS attestante la mancata percezione di assegni o indennità: bollette; indicazione specifica dei lavori eseguiti nell’anno di riferimento. Il rigetto della istanza era motivato dalla mancata produzione della documentazione richiesta e il Tribunale, adito in sede di opposizione, aveva avallato detta motivazione, che invece era palesemente contraria al dettato normativo, in base al quale è richiesta la mera autocertificazione dell’ammontare del reddito, verificabile solo dal competente ufficio finanziario ed avente a tutti gli effet valenza probatoria.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Milano ha respinto l’opposizione proposta in ragione della genericità dell’autocertificazione prodotta dal ricorrente e della mancata integrazione della stessa.

L’art. 79, comma primo, lett. c) del DPR 115/2002 stabilisce che l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio contiene una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’art. 46, comma 1, lett. o) de decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n.445, attestante la

sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specif determinazione del reddito valutabile a tali fini.

Sempre secondo il complesso normativo regolante la ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il giudice investito dell’istanza di ammissione, ai sensi dell’ secondo comma, DPR 115/2002, può trasmettere l’istanza e l’autocertificazione alla amministrazione finanziaria se vi sono fondati motivi di ritenere che l’interessato versi nella situazione reddituale legalmente prevista per la fruizione del benef tenuto conto di elementi indicativi quali le risultanze del casellario, il tenore le condizioni personali e familiari, le attività economiche eventualmente svolte. può dunque ritenersi, alla luce del chiaro dettato normativo, che la genericità dichiarazione di autocertificazione possa implicare un automatico giudizio inattendibilità della autocertificazione o impedire accertamenti da parte d competente amministrazione finanziaria: detti accertamento possono essere disposti dal giudice ove ricorrano i presupposti indicati dal citato art. 96, secondo com DPR n.115/2002.
Va aggiunto che l’ art. 79 DPR n.115/2002 non impone alcun onere di allegare documentazione aggiuntiva e diversa dalla autocertificazione. La possibilità, p l’autorità giudiziaria procedente, di richiedere documentazione integrativa è prev solo nel caso di cui al comma 3 dell’art. 96 DPR n.115/2002, riguardante la specif ipotesi per cui si proceda per i reati di cui all’art. 51, comma 3 bis, cod. proc.

Si impone conclusivamente l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Milano.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano in diversa composizione.

Roma, 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.