Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione decide

Un cittadino si è visto negare il patrocinio a spese dello Stato dopo aver presentato un’autocertificazione di reddito zero. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che tale dichiarazione ha valore probatorio e non può essere respinta per un semplice dubbio. Il giudice, invece di rigettare l’istanza, ha il dovere di attivare i poteri di verifica, come richiedere accertamenti alla Guardia di Finanza, soprattutto quando l’Agenzia delle Entrate ha già confermato la sussistenza dei requisiti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: L’Autocertificazione di Reddito Zero è Valida

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, ma cosa succede quando un cittadino non ha le risorse economiche per sostenerne i costi? La legge prevede il patrocinio a spese dello Stato, un istituto che garantisce assistenza legale ai non abbienti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un’autocertificazione in cui si dichiara un reddito pari a zero non può essere respinta a priori, ma impone al giudice precisi doveri di verifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Lunga Battaglia per il Gratuito Patrocinio

Un cittadino aveva presentato istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, autocertificando di non possedere alcun reddito per l’anno di imposta di riferimento. La sua richiesta era stata inizialmente respinta dal G.I.P. e, successivamente, anche il Tribunale in sede di opposizione aveva confermato il rigetto. La vicenda era già approdata una prima volta in Cassazione, che aveva annullato la decisione del Tribunale per vizi di motivazione. Ciononostante, anche nel giudizio di rinvio, il Tribunale rigettava nuovamente l’opposizione, ritenendo inammissibile l’istanza basata su una dichiarazione di reddito zero.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Autocertificazione è Stata Contestata?

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato nuovamente la decisione del Tribunale, sollevando due principali motivi di violazione di legge:

1. Errata interpretazione dell’autocertificazione: Il Tribunale aveva considerato la dichiarazione di reddito zero come formalmente incompleta o inattendibile, senza considerare che essa rappresenta una chiara e netta affermazione di non percepire redditi di alcuna natura.
2. Mancata considerazione di elementi a favore: Il giudice non aveva tenuto conto che l’Agenzia delle Entrate, costituendosi nel procedimento, non solo non si era opposta, ma aveva anzi confermato la sussistenza dei requisiti reddituali necessari per l’ammissione al beneficio.

La Decisione della Cassazione sul patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La sentenza si fonda su principi consolidati in materia di patrocinio a spese dello Stato e sul ruolo attivo che il giudice deve assumere.

Il Valore Probatorio dell’Autocertificazione

Il punto centrale della decisione è il valore legale dell’autocertificazione. La Corte ha ribadito che l’affermazione di un’assenza totale di reddito, sebbene non comune, è una situazione “certamente possibile” e non “affatto inverosimile”. Imporre al richiedente di fornire una prova negativa (la prova di non avere redditi) sarebbe un onere probatorio quasi impossibile da assolvere, che finirebbe per vanificare il diritto stesso. Pertanto, l’autocertificazione ha piena valenza probatoria e il giudice non può entrare nel merito della sua attendibilità senza solidi elementi contrari.

I Poteri-Doveri del Giudice

Se il giudice nutre dubbi sulla veridicità della dichiarazione, non può limitarsi a respingere l’istanza. La legge gli fornisce specifici strumenti investigativi che, in questi casi, diventano un dovere:

* Richiesta di integrazione documentale (art. 79, d.P.R. 115/2002): Può chiedere al richiedente di fornire ulteriori documenti a supporto della sua situazione.
* Accertamenti tramite la Guardia di Finanza (art. 96, d.P.R. 115/2002): Può trasmettere l’istanza e la relativa autocertificazione alla Guardia di Finanza per effettuare le necessarie verifiche sul tenore di vita, le condizioni personali e familiari e le attività economiche svolte.

Il rigetto è legittimo solo se emergono “indizi gravi, precisi e concordanti” che dimostrino la disponibilità di risorse economiche incompatibili con quanto dichiarato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha censurato la decisione del Tribunale definendola “assertiva e carente”. Il giudice di merito si era fermato a un’analisi puramente formale del testo dell’autocertificazione, senza compiere una valutazione complessiva e, soprattutto, senza attivare i poteri di accertamento che la legge gli conferisce. Inoltre, aveva completamente ignorato un dato fondamentale: la posizione favorevole dell’Agenzia delle Entrate, che aveva già attestato la presenza dei presupposti reddituali. La decisione del Tribunale, secondo la Cassazione, ha frustrato lo scopo stesso dell’istituto del gratuito patrocinio, trasformando il procedimento in un mero formalismo anziché in una verifica sostanziale del diritto del cittadino.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa per i non abbienti. Stabilisce chiaramente che l’onere di verificare i dubbi su una dichiarazione di reddito zero spetta al giudice, attraverso gli strumenti previsti dalla legge, e non può tradursi in un rigetto automatico dell’istanza. L’autocertificazione del cittadino è il punto di partenza e ha pieno valore legale fino a prova contraria, prova che deve essere acquisita d’ufficio dall’autorità giudiziaria. Si tratta di un monito importante per i tribunali a non adottare approcci eccessivamente formalistici che potrebbero negare, di fatto, l’accesso alla giustizia a chi ne ha più bisogno.

Un’autocertificazione che dichiara ‘reddito zero’ è sufficiente per chiedere il patrocinio a spese dello Stato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice affermazione di assenza totale di reddito è una circostanza possibile e l’autocertificazione ha valore probatorio. Non può essere considerata inattendibile a priori o respinta solo per un dubbio.

Cosa deve fare il giudice se dubita della veridicità di un’autocertificazione di reddito zero?
Il giudice non può rigettare l’istanza solo sulla base di un dubbio. Deve utilizzare gli strumenti previsti dalla legge: può chiedere al richiedente di integrare la documentazione oppure trasmettere l’istanza alla Guardia di Finanza per le necessarie verifiche.

Il parere dell’Agenzia delle Entrate ha un peso nella decisione sul gratuito patrocinio?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio non ha tenuto conto del fatto che l’Agenzia delle Entrate aveva già rappresentato la sussistenza dei presupposti reddituali per la concessione del beneficio, un elemento che avrebbe dovuto essere attentamente considerato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28362 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28362 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato a Palagiano il 21-05-1974, avverso l ‘ordina nza del 11-11-2024 del Tribunale di Taranto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria trasmessa dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di
COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 1214-2019 del 3 ottobre 2018, depositata l’11 gennaio 2019, la Quarta Sezione Penale della Corte di cassazione annullava con rinvio l’ordinanza del 15 giugno 2017, con la quale il Tribunale di Taranto aveva rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002 nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Taranto del 16 settembre 2016, con cui era stata respinta la sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. In particolare, con la sentenza rescindente, il giudice di legittimità aveva ravvisato un duplice vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, consistente sia nell’avere omesso di confrontarsi con la deduzione difensiva secondo cui l’autocertificazione sulla sussistenza de i requisiti di reddito doveva ritenersi completa, sia nell’avere assertivamente desunto il ‘presumibile’ superamento della soglia di reddito dalla presenza nel suo certificato penale di reati contro il patrimonio, di cui non era stata indicata la rilevanza, non essendosi peraltro considerato che l’Agenzia delle Entrate aveva rappresentato la sussistenza dei presupposti reddituali per la concessione del beneficio richiesto.
In sede di rinvio, il Tribunale di Taranto, con ordinanza dell’11 novembre 2024, rigettava nuovamente l’opposizione proposta nell’interesse di COGNOME

Avverso l’ultima decisione del Tribunale pugliese, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione degli art. 76 e 96, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, evidenziando che il giudice del rinvio ha indebitamente ritenuto inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, senza tenere conto che la dichiarazione di NOME di aver prodotto zero redditi non lasciava dubbi sul fatto che egli non percepisse redditi di alcuna natura, mentre l’uso del tempo presente utilizzato dal richiedente andava coordinato con l’intero contenuto dell’autocertificazione, chiaramente riferita all’anno 2013, dovendo l’istanza di ammissione al patrocinio ritenersi sganciata da formule sacramentali .
Con il secondo motivo, è stata infine eccepita la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., non avendo il Tribunale considerato che la parte convenuta, ossia l’Agenzia delle Entrate, nel costituirsi, oltre a non opporsi alla richiesta di ammissione, aveva dichiarato di avere accertato la sussistenza dei requisiti necessari, a nulla rilevando l’assenza di documentazione a supporto di tale affermazione, profilo questo che non può ritorcersi a danno dell’opponente e che avrebbe al più imposto al giudice dell’opposizione di attivare i suoi poteri d’ufficio .
3.1. Con memoria trasmessa l’11 aprile 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME nel replicare alla requisitoria del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso , ribadendogli gli argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

1. Occorre premettere che questa Corte di legittimità, in tema di patrocinio a spese dello Stato, ha evidenziato (cfr. Sez. 4, n. 38008 del 09/06/2023, non mass.) che la semplice affermazione dell ‘ assenza totale di reddito è circostanza affatto inverosimile, trattandosi invece di una situazione, seppure non comune, certamente possibile. I presupposti per l ‘ accesso al patrocinio a spese dello Stato, sono stati definiti dal legislatore mediante il d.P.R. n. 115 del 2002, che al l’ art. 76 comma 1, indica non solo i parametri reddituali, ma anche la fonte (ultima dichiarazione dei redditi) dalla quale trarre l ‘ importo del reddito da indicare al momento della presentazione della domanda. Nondimeno, avuto riguardo al fatto che, al di sotto di determinati limiti, non sussiste obbligo alcuno di dichiarare i redditi, deve ritenersi assolto l’ obbligo dichiarativo di cui alla lett. c) dell ‘ art. 79 T.U. Spese di giustizia con la semplice autodichiarazione del richiedente. Si è pure precisato che la dimostrazione di non avere alcun reddito non può essere assolta che attraverso la presentazione dell ‘ autodichiarazione, gravando altrimenti sul richiedente una prova negativa, il cui onere dimostrativo renderebbe estremamente difficile il riconoscimento del diritto, implicando la sostanziale disapplicazione della norma. Proprio per evitare una simile situazione, il legislatore, lungi dall ‘ introdurre norme che sacrifichino il diritto del non abbiente all ‘ effettiva tutela difensiva nel processo, per la sua impossibilità di dimostrare la concreta assenza di reddito, appronta degli strumenti che, a fronte dell ‘ autodichiarazione dell ‘ istante formulata in termini assolutamente negativi, consentono un approfondimento della situazione, laddove ritenuto necessario.
E infatti la disciplina del procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato prevede da un lato, all ‘ art. 79, comma 3, il potere del giudice, innanzi al quale è presentata l ‘ istanza, di chiedere alla parte di integrare, ove lo ritenga, ulteriore documentazione – dichiarando l ‘ inammissibilità solo in caso di mancata collaborazione -dall ‘ altro, all ‘ art. 96 comma 2, stabilisce il potere del magistrato, in sede di decisione, di respingere ‘ l ‘ istanza se vi sono fondati motivi per ritenere che l ‘ interessato non versa nelle condizioni di cui agli art. 76 e 92, tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte ‘ . A questo fine, prevede altresì la norma, che il magistrato prima di provvedere, può trasmettere l ‘ istanza, unitamente alla relativa dichiarazione sostitutiva, alla Guardia di finanza per le necessarie verifiche.
Il potere dell ‘ ufficio di sollecitazione alla parte (art. 79) e di accertamento (art. 96, comma 2) si estende anche al giudizio di opposizione avverso il rigetto, il cui scopo è appunto la verifica delle condizioni dell ‘ ammissione al beneficio, stante l ‘ effetto

integralmente devolutivo del medesimo e l ‘ inutilità di un processo che, decidendo allo stato degli atti, frustri lo scopo dell ‘ istituto (Sez. 4 n. 22854 del 28/03/2024; Rv. 286412 – 01). Nel senso indicato si è espressa più volte questa Corte: Sez. 4, n. 10406 del 05/12/2017, Rv. 272248; Sez. 4, n. 10512 del 13/01/2021, Rv. 280939; Ssez. 4, n. 4628 del 20/9/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271942). Questa Corte ha anche chiarito che, ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio, l ‘ autocertificazione dell ‘ istante ha valenza probatoria e il giudice non può entrare nel merito della medesima per valutarne l ‘ attendibilità, dovendosi limitare alla verifica dei redditi esposti e concedere in base ad essi il beneficio, il quale potrà essere revocato solo a seguito dell ‘ analisi negativa effettuata dalla Guardia di finanza, cui il giudice deve trasmettere copia dell ‘ istanza con l ‘ autocertificazione e la documentazione allegata. In ogni caso, anche a voler riconoscere un margine di valutazione dell ‘ attendibilità dell ‘ autocertificazione dell ‘ istante relativa alla sussistenza delle condizioni di reddito richieste dalla legge per l ‘ ammissione al beneficio, il rigetto è sempre ricollegato al riconoscimento di indizi gravi, precisi e concordanti circa la disponibilità di risorse economiche non compatibili con quelle dichiarate (cfr. Sez. 4, n. 4628 del 20/9/2017, dep. 2018, Rv. 271942 cit.)
2. In applicazione di tali premesse ermeneutiche, va rimarcata l’illegittimità del provvedimento impugnato: ed invero, il Tribunale di Taranto, nel rigettare l ‘ opposizione proposta nell ‘ interesse di COGNOME avverso il decreto del Tribunale di Taranto in data 16.9.2016, con il quale era stata dichiarata inammissibile l ‘ istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata nell ‘ interesse del predetto nel proc. pen. 7753/2012 RGNR e n. 5970/12 R.G.Dib, non si è conformato al dato normativo e ai principi di diritto esposti, esprimendo, al contempo, una motivazione assertiva e carente. Il Tribunale, infatti, non ha compiuto una valutazione complessiva del contenuto dell ‘ istanza e ha circoscritto l ‘ analisi del testo dell ‘ autocertificazione al periodo in cui viene utilizzato il modo indicativo presente, deducendo solo da tale dato formale che la dichiarazione relativa ai redditi percepiti dai familiari conviventi e alle altre categorie di redditi con riferimento all ‘ istante e ai familiari conviventi sia riferibile al momento di presentazione dell ‘ istanza (24.10.2014) e non all ‘ anno di imposta 2013, rilevante ai fini dell ‘ ammissibilità dell ‘ istanza; inoltre, non ha tenuto conto delle disposizioni normative che prevedono il potere del magistrato di chiedere alla parte di integrare l’ istanza con ulteriore documentazione e di trasmettere la domanda, unitamente alla relativa dichiarazione sostitutiva, alla Guardia di finanza per le necessarie verifiche, per cui la valutazione compiuta risulta ancorata a un dato meramente formale, non potendosi peraltro sottacere che, come sottolineato nella sentenza rescindente, l’Agenzia delle Entrate aveva rappresentato la sussistenza dei presupposti reddituali per la concessione del beneficio richiesto da COGNOME
Pertanto, alla stregua di tali considerazioni e in sintonia con altre decisioni di analogo tenore rese da questa Sezione (cfr. sentenza n. 22904 del 29-04-2025), l ‘ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla l ‘

ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Taranto. Così deciso il 30.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.