Patrocinio a spese dello Stato: il rito dell'opposizione

La Corte di Cassazione annulla un decreto che aveva respinto un’opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce che tale opposizione, se nata in ambito penale, ha carattere accessorio e va trattata dal giudice penale, non civile. Un provvedimento privo di motivazione è considerato illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Chiarisce il Rito dell’Opposizione al Rigetto

Il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo il diritto costituzionale alla difesa anche a chi non dispone delle risorse economiche necessarie. Ma cosa accade quando la richiesta di ammissione viene respinta? Con la sentenza n. 45919/2023, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza sulla procedura da seguire per l’opposizione, ribadendo la competenza del giudice penale e censurando i provvedimenti privi di motivazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari di rigettare l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio presentata da un individuo. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, proponeva opposizione al Presidente del Tribunale competente. In un primo momento, il Presidente invitava il ricorrente a depositare l’atto presso la cancelleria civile. Di fronte all’insistenza del difensore, che sottolineava la natura accessoria del procedimento rispetto al processo penale principale, il Presidente del Tribunale emetteva un decreto lapidario con la formula “non luogo a provvedere”, di fatto chiudendo la questione senza entrare nel merito.

L’Opposizione al Rigetto del Patrocinio a Spese dello Stato: una Questione Procedurale

Il cuore della controversia non riguardava tanto il merito della richiesta di gratuito patrocinio, quanto la corretta procedura da seguire per contestarne il rigetto. Il ricorrente sosteneva che, essendo la richiesta nata nell’ambito di un procedimento penale, anche la sua opposizione dovesse seguire le logiche e la competenza del giudice penale.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, basando la propria decisione sul consolidato principio del carattere accessorio della controversia sull’ammissione al beneficio rispetto al processo penale. Questo significa che il sub-procedimento per il patrocinio, pur avendo delle regole proprie, rimane funzionalmente collegato al procedimento principale. Di conseguenza, è il giudice penale a dover decidere sull’opposizione.

La Suprema Corte ha definito “abnorme” il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale avesse disposto la trasmissione degli atti al giudice civile, poiché l’opposizione va proposta e decisa in ambito penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto centrale e decisivo della sentenza risiede nella censura del decreto impugnato. La Corte ha qualificato il “non luogo a provvedere” come un provvedimento a carattere decisorio, equivalente nella sostanza a una pronuncia di inammissibilità dell’opposizione.

Il vizio fatale di tale decreto è stata la sua totale assenza di motivazione. La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sent. Ivanov, n. 25932/2008), ha ribadito un principio fondamentale: la violazione di legge non comprende solo gli errori di giudizio (in iudicando) o di procedura (in procedendo), ma anche quei vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, incoerente o incomprensibile. Un provvedimento che, come nel caso di specie, si limita a una formula apodittica senza spiegare l’iter logico seguito dal giudice, è affetto da illegittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando gli atti al Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per un nuovo esame dell’opposizione. Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche:

1. L’opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso in un procedimento penale deve essere proposta al giudice penale competente.
2. Qualsiasi decisione del giudice, anche se di natura procedurale, deve essere adeguatamente motivata. Un provvedimento che respinge un’istanza senza fornire alcuna spiegazione è illegittimo e può essere annullato.

In caso di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale, dove va presentata l’opposizione?
L’opposizione va proposta al Presidente del Tribunale o della Corte d’appello a cui appartiene il giudice penale che ha emesso il provvedimento di rigetto. La controversia, avendo carattere accessorio rispetto al processo penale, deve essere trattata nell’ambito della giurisdizione penale.

Un provvedimento del giudice che dichiara ‘non luogo a provvedere’ senza alcuna spiegazione è legittimo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale provvedimento, essendo del tutto privo di motivazione, è illegittimo. La mancanza radicale delle ragioni della decisione costituisce una violazione di legge che ne comporta l’annullamento.

Il procedimento di opposizione al rigetto del gratuito patrocinio segue le regole del processo civile o penale?
Secondo la sentenza, pur esistendo un rinvio alle norme del codice di procedura civile (rito sommario di cognizione), queste devono essere coordinate e rese compatibili con le disposizioni generali del processo penale, data la natura accessoria del procedimento rispetto alla causa penale principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45919 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45919 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

STABILE NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 04/05/2023 del GIP TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto annullamento del provvedimento impugnato con trasmissione atti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto

RITENUTO IN FATTO

Il Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in calce alla nota di deposito dell’ opposizione ex art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, presentata da NOME COGNOME avverso il decreto del Giudice per le Indagini Preliminari di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha dichiarato “non luogo a provvedere”.

Il ricorrente aveva presentato il ricorso in opposizione presso la cancelleria penale e il Presidente del Tribunale, con provvedimento in calce al ricorso, aveva invitato l’istante a depositare l’opposizione nelle forme di legge presso la cancelleria civile.

Il ricorrente aveva, indi, rappresentato al Presidente del Tribunale, con una nota a lui indirizzata, che GLYPH lo stesso Ministero, con la circolare 29 novembre 2022, GLYPH aveva chiarito che nel procedimento di opposizione non è dovuto il contributo unificato, stante il carattere accessorio della controversia rispetto a processo penale e la conseguente applicazione allo stesso delle disposizioni generali previse dall’ordinamento per il procedimento principale. Il Presidente del Tribunale, a margine di detta nota, aveva decretato “V. nulla a provvedere”.
Avverso detto provvedimento, COGNOME ha proposto ricorso, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e l’omessa motivazione in relazione all’art. 99 d.P.R. n. 115/200. Dal carattere accessorio del procedimento riguardante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, rispetto al procedimento penale, discende -osserva il difensore- che il ricorso in opposizione debba essere presentato presso la cancelleria penale. In ogni caso il procedimento impugnato era privo di qualsivoglia opposizione,

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e falsa applicazione degli artt. 74, 75, 76, 79, 96 d.P.R. n. 115/2002, in relazione alla contenuto del provvedimento di rigetto della istanza di ammissione. Il Giudice dell’Udienza Preliminare aveva rilevato che esistevano fondati motivi per ritenere che l’interessato non versasse nelle condizioni di cui agli artt. 76 e 92 d.P.R. 115/2002 , tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e famigliari e delle attività economiche svolte ed in particolare dei redditi da attività illec comprovati dalle numerose condanne per reati contro il patrimonio, nonché dagli atti relativi al procedimento nell’ambito del quale lo stesso è stato sottoposto a misura. Se è vero che il giudizio sulla esistenza di redditi oltre soglia si può ricavare anche da presunzioni e che a tal fine si può tenere conto anche
dei redditi illeciti, tuttavia – osserva il ricorrente- il Giudice è tenuto a contezza dell’esistenza di tali redditi e a indicare puntualmente sulla scorta di quali elementi risulti superato il limite reddituale al di sotto del quale si diritto al beneficio, in relazione all’anno di riferimento, senza che possa rilevare stante la presunzione di innocenza, il reddito illecito derivante dal reato per cui di procede.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRIITO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo assorbente motivo.

Ai sensi dell’art. 99 d.P.R. n. 115/2002 avverso il provvedimento con cui l’istanza di ammissione al patrocinio dello Stato è stata rigetta (o dichiarata inammissibile), l’interessato può proporre ricorso davanti al Presidente del Tribunale o tt:1;12;i:clerad della Corte di appello ai quali appartiene il giudice che ha provveduto.

L’art. 99, comma 3, d.P.R. n. 115/2002 opera, quanto alla procedura, un rinvio al processo speciale previsto per gli onorari di avvocato. Tale processo era originariamente disciplinato dagli artt. 28 e ss. della legge 13 giugno 1942 n. 794: l’art. 28 prevedeva genericamente che, ove l’interessato non avesse inteso seguire la procedura di cui all’art. 633 segg. cod. proc. iparl., avrebbe dovuto proporre ricorso al capo dell’ufficio giudiziario adito per il processo; l’ar 29 dettava una procedura speciale in cui non era obbligatoria la presenza del difensore, era previsto un tentativo di conciliazione, era richiamato per le spese l’art.92 cod. proc. civ. e la decisione era adottata con ordinanza non impugnabile. Nella vigenza di tale disciplina, proprio in considerazione degli elementi di specialità caratterizzanti il procedimento per l’ammissione al patrocinio a carico dello Stato, le Sezioni Unite penali avevano ritenuto che, per le fasi non specificamente disciplinate, il relativo sub-procedimento dovesse ritenersi regolato dalle disposizioni generali previste dall’ordinamento per il procedimento principale con il quale si trovava in rapporto di incidentalità (Sez. U. n. 30181 del 25/04/2004, Graziano, Rv 228118).
Oggi, invece, il processo è regolato dagli artt. 702 bis e ss. cod. proc. civ, cu rinvia l’art. 15 del d.lgs 1 settembre 2011 n. 150 che ha tipizzato i procedimenti

relativi alla liquidazione degli onorari di avvocato. In seguito alla entrata vigore della nuova normativa, alcune sentenze di questa Sezione hanno affermato che il principio sopra richiamato espresso dalle Sezioni Unite sia ancora valido. Si è, cosi, sostenuto che ai fini della proposizione del reclamo ai sensi dell’art.99 d.P.R. n.115/2002, sia sufficiente la dichiarazione di nomina del difensore e non occorra la procura speciale ex art.122 cod. proc. pen. (Sez. 4 n. 48793 del 9/10/2019, COGNOME, Rv 277420; Sez 4 n. 15197 del 1/02/2017 COGNOME, non mass; Sez 4 n. 13230 del 27/01/2022, COGNOME, non mass.) e si è ribadita la divaricazione del rito che assiste l’opposizione proposta avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, da quello avverso il decreto di liquidazione del compenso al custode o all’ausiliario del giudice, confermando che fondamento di tale differenza risiede nell’accessorietà della prima controversia al processo penale. (Sez. 4, n. 1223 del 16/10/2018, dep.2019, Mucci, Rv. 274908). Più in generale si è consolidato l’orientamento per cui occorre distinguere le controversie sui compensi, nei quali primeggia il rilevo della natura squisitamente civilistica e patrimoniale della causa, dalle controversie sull’ammissione alla fruizione del diritto alla difesa gratuita ed alla revoca di ta atti, nelle quali acquista un peso importante il fatto che il diritto di cui si dis si riverbera in primo luogo sull’effettivo esercizio del diritto di difesa processo penale, sicchè il carattere accessorio della controversia rispetto al processo penale deve orientare ad attingere, fin dove è possiobile, ai principi ed alle regole dell’ordinamento penale (Sez. 4 n. 12491 del 2/03/2011, COGNOME, Rv250134; Sez 4 n. 18697 del 21/03/2018, COGNOME, Rv 273254; Sez. 4 n. 1223 del 16/10/2018, dep 2019, Mucci Rv. 274908 con cui si è stabilito che “è abnorme il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale abbia disposto la trasmissione al giudice civile dell’opposizione proposta avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, in quanto tale opposizione, a differenza di quella al decreto di liquidazione del compenso. giudice, va proposta al giudice penale stante controversia rispetto al processo penale). al custode o all’ausiliario del il carattere accessorio della Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Z.2 II tema è stato nuovamente affrontato da una recente pronuncia in cui si è ribadito che il rinvio al processo “speciale” per gli onorari di avvocato d cui all’art. 99, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non esclude, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 14 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e del richiamo in esso previsto alla disciplina del rito sommario di cognizione di cui all’art. 702-bis e segg. cod. proc. civ., che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applichino le previsioni
degli artt. 76 e segg. d.P.R. n. 115 del 2002′ che devono essere coordinate, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale (Sez. 4, n. 29385 del 26/05/2022, Vetrugno, Rv. 283424). La Corte di Cassazione in tale ultima sentenza ha osservato che:

-il rito civile di cognizione sommaria contiene alcune disposizioni incompatibili con il procedimento ex art. 99 cl.P.R. 115/2002 , risultando astrattamente compatibili quelle di cui all’art. 702 ter comma 5 cod. proc. civ. relative all informalità dell’istruttoria, peraltro già ricavabile dallo stesso sistema previsto da d.P.R. 115/2002;

l’intero procedimento predisposto per la concessione del beneficio, in quanto connesso con la effettività del diritto di difesa, impone l’adozione di procedure la cui elasticità consenta, in ogni momento e sino alla decisione, di provare la sussitenza dei requisiti di ammissione: coerentemente sono previsti il potere di ufficio di sollecitazione della parte (art. 79 comma 3 Dpr 115/2002) e il potere di accertamento di ufficio della sussitenza delle condizioni (art. 96 comma 2), funzionali all’assolvimento dell’onore solidaristico dello Stato per assicurare la difesa dei non abbienti;
Tale sentenza ha, indi, concluso che, anche dopo l’intervento dell’art. 14 d.lgs 150/2011, il richiamo di cui all’art. 99, comma 3, d.P.R. 115/2002 deve intendersi riferito alle sole disposizioni compatibili.

3.Ciò premesso dal punto di vista dell’inquadramento generale, si osserva che il Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotta, a fronte della presentazione della opposizione avverso iM decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al Patrocinio a spese dello Stato, ha, dapprima, disposto che detta opposizione fosse presentata alla cancelleria civile e, successivamente, a fronte della reiterazione della opposizione, con invito a prendere cognizione del contenuto della circolare ministeriale su indicata, ha disposto il non “luogo a provvedere”.
4.11 provvedimento impugnato, dunque, GLYPH nel decretare il non luogo a provvedere sulla opposizione, GLYPH è un provvedimento a carattere decisorio, equivalendo nella GLYPH sostanza, GLYPH ad una pronuncia di inammissibilità della opposizione. Quale pronuncia in rito, GLYPH deve ritenersi illegittima, proprio per le

ragioni evidenziate nel ricorso ed in particolare per la assenza di motivazione. E’ principio consolidato quello per cui nella nozibne di violazione di legge rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692, in tema di ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio). Anche a voler prescindere dalla erroneità dell’invito a presentare l’opposizione presso la cancelleria del giudice civile, per le ragioni già indicate nel par. 3, è assorbente il rilievo che il provvedimento del Presidente del Tribunale con cui ha disposto il “non luogo a provvedere”, nella sua apoditticità anche grafica, è privo di qualsivoglia motivazione, ovvero di indicazione delle ragioni ad esso sottese e, come tale, è affetto da illegittimità.
Ne consegue che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame al Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

P.Q. M .

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

Deciso in Roma il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.