Patrocinio a spese dello Stato: i rischi del falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un’imputata che aveva omesso di dichiarare redditi percepiti nella domanda di Patrocinio a spese dello Stato. I giudici hanno stabilito che il reato previsto dall’art. 95 d.P.R. 115/2002 è un reato di pura condotta, per il quale è sufficiente il dolo generico. La punibilità è stata confermata nonostante la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, negata a causa della recidiva dell’imputata che dimostra un comportamento abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Patrocinio a spese dello Stato: i rischi delle false dichiarazioni

Il Patrocinio a spese dello Stato è uno strumento fondamentale per garantire il diritto alla difesa, ma richiede la massima trasparenza da parte del richiedente. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che ogni omissione o falsa indicazione dei redditi nell’istanza di ammissione configura un reato penale grave. La responsabilità scatta indipendentemente dal fatto che il richiedente superi effettivamente la soglia di reddito prevista per legge.

La natura del reato di falso nel patrocinio

Il reato disciplinato dall’articolo 95 del d.P.R. 115/2002 è considerato una figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico. Si tratta di un reato di pura condotta. Questo significa che il crimine si perfeziona nel momento stesso in cui viene resa la dichiarazione mendace o viene omessa un’informazione rilevante. Non è necessario che il soggetto ottenga un ingiusto profitto o che lo Stato subisca un danno economico effettivo per far scattare la sanzione.

Dolo generico e omissioni reddituali

Per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico. La volontà cosciente di non dichiarare il vero, unita alla consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di fedeltà documentale, è l’unico requisito soggettivo richiesto. La giurisprudenza sottolinea che non possono essere addotte scuse basate sull’errore nell’identificazione dei redditi da inserire, specialmente quando le somme sono state effettivamente incassate dal richiedente.

Quando la particolare tenuità del fatto viene esclusa

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’applicabilità dell’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Molti imputati tentano di invocare questa norma per evitare la condanna in presenza di omissioni di piccola entità. Tuttavia, la legge pone dei limiti rigidi legati alla condotta del soggetto.

L’impatto della recidiva sulla punibilità

La Corte ha ribadito che la recidiva infraquinquennale è un elemento ostativo insuperabile. Se l’autore del reato ha commesso altre violazioni della stessa indole, il comportamento viene qualificato come abituale. La non abitualità è un requisito essenziale per beneficiare dell’esclusione della punibilità. Pertanto, chi ha precedenti penali specifici non può sperare nella clemenza basata sulla lieve entità dell’offesa.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato sia l’elemento oggettivo che quello soggettivo. L’omissione di somme incassate non può essere giustificata come un errore scusabile sulla legge penale. La norma sul patrocinio è integrativa del precetto penale e la sua ignoranza o interpretazione errata non esclude la colpevolezza. Inoltre, la valutazione sulla tenuità del fatto deve tenere conto del disvalore complessivo dell’azione e della personalità del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione delle risorse pubbliche destinate alla giustizia. Chi richiede il Patrocinio a spese dello Stato deve operare con estrema diligenza. La recidiva e la consapevolezza dell’omissione rendono la condotta meritevole di sanzione, impedendo l’accesso a benefici processuali che richiederebbero una condotta di vita specchiata e non abitualmente dedita all’illecito.

Cosa accade se dimentico di dichiarare un reddito nella domanda di patrocinio?
Si rischia una condanna penale ai sensi dell’art. 95 d.P.R. 115/2002, poiché l’omissione è considerata un reato di falso ideologico a prescindere dall’entità della somma.

Posso essere assolto se il mio reddito totale era comunque sotto la soglia?
No, la giurisprudenza stabilisce che il reato sussiste per la semplice falsità della dichiarazione, indipendentemente dal possesso effettivo dei requisiti per il beneficio.

La fedina penale sporca influisce sulla condanna per falso?
Sì, la presenza di precedenti penali o recidiva impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto, portando inevitabilmente alla condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10929 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10929 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla pronuncia di responsabilità penale operata a suo carico per difetto dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002; b. con un secondo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla erronea applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., per mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Con riguardo al primo motivo, i giudici del gravame del merito, conformandosi alla costante giurisprudenza di questa Corte, hanno motivatamente dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuta, adeguatamente evidenziando la sussistenza, nel caso di specie, dell’elemento soggettivo richiesto per l’integrazione del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115.

Il compendio delle sentenze di primo e secondo grado, da valutarsi come tutt’uno trattandosi di doppia conforme affermazione di responsabilità, consente di ritenere pienamente motivata la responsabilità dell’imputata sia sotto il profilo oggettivo che sotto quello soggettivo.

Il reato in questione – va ricordato – è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.) e, come quello,

ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante. Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può esser escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.
In particolare, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazione o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dai dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4 n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129 – 01).
La ricorrenza del dolo generico è stata logicamente desunta sia dalla circostanza che la somma non dichiarata fosse stata incassata dalla ricorrente sia che la stessa non ha fornito alcuna giustificazione plausibile per tale omissione, e che pertanto la pretesa convinzione che tale somma non potesse ritenersi “reddito” ai fini dell’ammissione al beneficio risulta, oltre che inverosimile, giuridicamente insostenibile.

La sentenza impugnata, peraltro, si colloca nel solo del consolidato orientamento secondo cui la norma richiamata dall’ad 95 d.P.R. 30 maggio 2020, n. 115 si configura quale legge extra penale integratrice del precetto penale, trattandosi di regola posta al fine di individuare i dati necessari per la valutazione sia delle sussistenza delle condizione per l’ammissione al patrocino a spese dello Stato sia, preliminarmente, dell’ammissibilità della relativa istanza (cfr. ex multis Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep. 2015, De Ros, Rv. 261774). E secondo cui deve essere considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale» ai sensi dell’art 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa richiamata anche implicitamente (cfr. Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, Bucca, Rv. 263013 che ha affermato che l’art 76 digs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato ed è espressamente richiamato
dalla norma incriminatrice di cui all’art 95 stesso d. Igs. non costituisce legge extrapenale; conf. Sez. 4, n. 418 del 25/11/2021, dep. 2022, Baccini, Rv. 282560 01).

3.2. Quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen., la Corte territoriale, rispondendo alla specifica richiesta sul punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità, valorizzando la recidiva infraquinquiennale contestualmente al disvalore dell’omissione perpetrata dall’imputata e della consapevolezza con cui la stessa è stata compiuta. Ciò complessivamente considerato è risultato idoneo ad escludere il requisito della non abitualità della condotta richiesto dalla norma.
La sentenza si colloca pertanto nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art 133, comma 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazioni previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
La non punibilità per la particolare tenuità del fatto – va aggiunto – è condizionata dalla norma (articolo 1, lettera m, I. 67/2014 e 131-bis, commi 1 e 3, cod. pen.) alla non abitualità del comportamento penalmente illecito.

Tale previsione, è stata ritenuta conforme a Costituzione dalla Corte costituzionale (ord. 279/2017), dato che anche in presenza di fatti analoghi (di particolare tenuità oggettiva), le ineguali condizioni soggettive giustificano il diverso trattamento penale. Il fatto particolarmente lieve di cui all’art. 131 bis cod. pen. è comunque un fatto offensivo che costituisce reato e che il legislatore preferisce non punire; tuttavia, l’aver condizionato la punibilità del comportamento penalmente illecito, comporta una valutazione anche del comportamento successivo al reato, al fine dell’esclusione dell’abitualità.
La sentenza impugnata opera un buon governo del principio secondo cui, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (così Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME Anci, Rv. 278347, in un procedimento per il reato di evasione, la corte di appello aveva escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di analoghe condotte pregres , ,e risultanti dagli
atti; conf. Sez. 3, Sentenza n. 776 del 4/4/2017 dep. 2018, COGNOME Gado, Rv. 271863).

La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolare, qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazione della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), poiché è la stessa previsione normativa a considerare il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valutazione complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei singoli segmenti in cui esso di articola (cfr. Sez. 5, n. 26813 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 267262).
Tenuto conto che va verificato se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni (cfr. Sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, M., Rv. 274186 che lo ha escluso in una fattispecie in tema di furto e detenzione o cessione di sostanze stupefacenti) e che tale verifica appare in concreto operata, la motivazione del provvedimento impugnato non si presta alle proposte censure di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.