Patrocinio a spese dello Stato: i limiti del giudice

La richiesta di un cittadino per il patrocinio a spese dello Stato è stata respinta a causa di presunti redditi illeciti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice d’appello non può basare il diniego su motivazioni nuove rispetto a quelle del primo grado (violando l’effetto devolutivo) e che le sole condanne penali non sono sufficienti a dimostrare il superamento della soglia di reddito senza una motivazione logica e dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione fissa i paletti per il diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice nel negare l’accesso al patrocinio a spese dello Stato, soprattutto quando si sospettano redditi illeciti. La decisione sottolinea due principi fondamentali della procedura penale: l’effetto devolutivo dell’impugnazione e la necessità di una motivazione rigorosa per giustificare il diniego.

I fatti del caso

Un cittadino presentava istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, dichiarando un reddito annuo di circa 7.970,00 euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta, non sulla base del reddito dichiarato, ma presumendo l’esistenza di entrate illecite derivanti dal coinvolgimento del richiedente in reati legati agli stupefacenti, desunti dagli atti di indagine del procedimento in corso.

L’interessato proponeva opposizione. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’appello, confermava il rigetto, ma per ragioni diverse. Invece di basarsi sulle indagini in corso, il Tribunale fondava la sua decisione su due sentenze di condanna definitive, sopravvenute nel frattempo, relative a fatti di spaccio commessi in un anno precedente. Da queste condanne, il giudice deduceva il superamento della soglia di reddito prevista dalla legge.

Contro questa ordinanza, il cittadino ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione di importanti principi procedurali.

L’opposizione al diniego del patrocinio a spese dello Stato

Il ricorrente basava il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione dell’effetto devolutivo: il giudice dell’opposizione aveva utilizzato motivazioni nuove (le condanne definitive) rispetto a quelle del GIP (i meri atti di indagine), violando il principio per cui il secondo giudice può decidere solo sui punti contestati nel ricorso.
2. Motivazione illogica: la deduzione del superamento del limite di reddito basata su due episodi di modesta entità era considerata illogica e non supportata da un’analisi concreta.
3. Presunzioni ingiustificate: le condanne, successive alla domanda, non potevano costituire una base valida per presumere l’esistenza di redditi illeciti al momento della richiesta, e il giudice non aveva utilizzato i poteri istruttori previsti dalla legge per verificare la situazione economica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha chiarito due punti cruciali.

Il rispetto dell’effetto devolutivo nel giudizio di opposizione

Il primo principio affermato è che l’opposizione al rigetto del gratuito patrocinio, prevista dall’art. 99 del TUSG, è a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Come tale, è soggetta alle regole del processo penale, tra cui l’effetto devolutivo e il divieto di reformatio in peius. Questo significa che il giudice dell’opposizione non può rigettare l’istanza per motivi diversi e nuovi rispetto a quelli addotti dal primo giudice. Nel caso specifico, il GIP aveva basato il diniego sugli atti di indagine, mentre il Tribunale aveva introdotto un elemento nuovo: le condanne definitive. Questo cambiamento di motivazione è stato ritenuto illegittimo dalla Cassazione, poiché ha introdotto una “diversa e non consentita motivazione”.

La prova del reddito illecito: non bastano le sole condanne

Il secondo, e forse più importante, punto riguarda la prova del superamento dei limiti di reddito attraverso proventi da attività illecite. La Corte ha ribadito che, sebbene i redditi illeciti debbano essere considerati, la loro esistenza non può essere semplicemente presunta sulla base di precedenti penali. Il giudice può utilizzare presunzioni semplici, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti. È necessario un percorso logico-argomentativo che spieghi come, dal fatto noto (la condanna per spaccio), si possa giungere al fatto ignorato (il superamento della soglia di reddito). Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata “apodittica”, ovvero assertiva ma non dimostrata. Il giudice si era limitato a citare i due precedenti penali (uno per una cessione da 200 euro, l’altro per mera detenzione) senza spiegare in che modo questi episodi potessero indicare un tenore di vita e una situazione economica complessiva superiori ai limiti di legge per il patrocinio a spese dello Stato.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie difensive nell’ambito dell’accesso al gratuito patrocinio. Viene stabilito che il giudizio di opposizione non può trasformarsi in un’indagine a tutto campo, ma deve rimanere circoscritto ai motivi del ricorso. Inoltre, si impone ai giudici un onere di motivazione stringente quando intendono negare il beneficio sulla base di redditi illeciti: non è sufficiente elencare precedenti penali, ma è indispensabile dimostrare, con un ragionamento logico e concreto, come questi si traducano in un effettivo superamento della soglia di reddito.

In un’opposizione al diniego del patrocinio a spese dello Stato, il giudice può usare motivazioni nuove e diverse rispetto a quelle del primo provvedimento?
No. Secondo la sentenza, l’opposizione è un mezzo di impugnazione e si applica il principio devolutivo. Pertanto, il giudice dell’opposizione non può rigettare la richiesta per motivi nuovi e diversi da quelli indicati nel provvedimento impugnato, poiché ciò costituirebbe una violazione delle regole processuali.

Le sole condanne penali per reati come lo spaccio bastano a dimostrare che una persona supera il limite di reddito per il patrocinio a spese dello Stato?
No, non sono sufficienti da sole. La Corte ha chiarito che la sussistenza di redditi illeciti che superano la soglia di legge non può essere dedotta automaticamente dalla sola esistenza di precedenti penali. Il giudice deve fornire una motivazione dettagliata che spieghi il percorso logico attraverso cui, dai fatti accertati (le condanne), si arriva a presumere un tenore di vita e un reddito complessivo superiori al limite legale.

Cosa deve fare il giudice per provare l’esistenza di redditi illeciti ai fini del diniego del patrocinio a spese dello Stato?
Il giudice deve basare la sua decisione su presunzioni gravi, precise e concordanti. Deve indicare gli elementi concreti e fattuali dai quali si desume non solo l’attività illecita, ma anche la sua capacità di generare un reddito tale da superare la soglia per l’ammissione al beneficio. Una motivazione che si limita a citare i precedenti penali senza analizzare la loro concreta incidenza economica è considerata apodittica e, quindi, illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a LUINO il 03/08/1973

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del GIP TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Avellino – Ufficio del giudice per le indagini preliminari – ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso il 15/06/2022, con il quale il GIP presso lo stesso Tribunale aveva rigettato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato formulata nell’ambito del procedimento n.7441/2019 RGNR.

Il Tribunale ha esposto che, in sede di istanza, il COGNOME aveva dichiarato di percepire un reddito pari a C 7.970,00 annui ma che, a fini della determinazione del reddito rilevante nella presente sede, occorreva anche tenere conto delle entrate di carattere illecito e che, nel caso di specie, l’istanza era stata legittimamente rigettata essendo emersa la stabile dedizione del ricorrente a reati in materia di stupefacenti appartenenti alle tabelle I e III allegate dal d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, citando sul punto due sentenze divenute definitive e riferite all’anno 2020, oggetto dell’autocertificazione allegata all’istanza; ha quindi ritenuto di confermare il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 76, 79, 91, 96 e 99 del Testo unico in materia di spese di giustizia (TUSG) nonché la mancanza o comunque la illogicità della motivazione e la violazione del principio di non colpevolezza e del divieto di reformatio in peius.

Ha premesso che il ricorso avverso l’originario decreto emesso dal GIP si fondava: sull’errore nell’individuazione del reddito, basandosi lo stesso sul 2020 quando doveva invece considerarsi il 2021; sulla violazione del principio di presunzione di innocenza, basandosi il provvedimento su precedenti ancora nella fase delle indagini preliminari; sulla mancanza di motivazione del decreto, in ordine all’effettiva sussistenza di redditi illeciti.

Ha quindi dedotto che il giudice di secondo grado aveva fatto riferimento a sentenze sopravvenute rispetto all’istanza, dando sostanzialmente luogo a un rigetto autonomo fondato su ragioni diverse rispetto a quelle sottese al decreto impugnato, in tal modo violando il principio devolutivo per effetto

// /

dell’introduzione di elementi diversi e ulteriori rispetto a quelli valutati dal giudice di prime cure.

Con il secondo motivo, ha dedotto la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 76, 79, 91, 96 e 99 del TUSG, nonché la nullità dell’ordinanza per mancante ovvero omessa o comunque illogica motivazione.

Ha dedotto che doveva considerarsi non sostenibile che il giudice avesse ritenuto esistente una disponibilità di denaro antecedente in ragione di condanne sopravvenute rispetto all’istanza, il tutto senza avvalersi degli specifici strumenti di verifica previsti dagli artt. 96 e 98 TUSG; ritenendo illogico che due modeste cessioni di stupefacente, relative all’anno anteriore a quello oggetto dell’istanza, potessero qualificarsi come specifici elementi fattuali tali da far ritenere il superamento del limite di legge.
Con il terzo motivo ha dedotto la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 76, 79, 91, 96 e 99 TUSG nonché la mancanza, omissione o comunque illogicità della motivazione.

Ha dedotto che le condanne sopravvenute rispetto alla data della domanda non potessero considerarsi una valida base giuridica per presupporre che il richiedente disponesse di redditi illeciti al momento dell’istanza, essendo tale dato stato ricavato sulla base di mere presunzioni non avvalorate dall’esercizio dei poteri istruttori conferiti dall’art.98 TUSG; deducendo che la motivazione si basava esclusivamente su presunzioni semplici riguardanti l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti, peraltro di limitato valore economico.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va pregiudizialmente sottolineato che – in considerazione delle precedenti condanne definitive da cui risulta gravato l’odierno ricorrente (emesse ai sensi dell’art.73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309) – non si verte nella specifica causa di esclusione dall’applicazione del beneficio prevista dall’art.76, comma 4bis, TUSG, relativa ai «soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi
dell’articolo 80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, e per i reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto».

Sempre in via logicamente pregiudiziale – e in riferimento a deduzione contenuta nel ricorso (a propria volta richiamante il contenuto del ricorso presentato contro il provvedimento del GIP ai sensi dell’art.99 del TUSG) va sottolineato che deve ritenersi corretto il riferimento, operato dal giudice procedente e in relazione a istanza presentata nell’anno 2022, ai redditi percepiti nel corso dell’anno 2020, tanto in considerazione dell’epoca di presentazione della richiesta e del successivo provvedimento di rigetto (15/06/2022).
A tale proposito, va difatti operato riferimento alla giurisprudenza di questa Sezione – a propria volta risolutiva di un precedente contrasto interno – in base alla quale, in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’ultima dichiarazione, cui si deve fare riferimento per l’individuazione del reddito rilevante al fine dell’ammissione al beneficio ex art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è quella rispetto alla quale, al momento del deposito dell’istanza, è scaduto il termine per la presentazione, salvo che il richiedente, pur se il termine non è ancora decorso (e come non risultante nel caso di specie), abbia presentato la dichiarazione, dovendosi, in tal caso, fare riferimento ad essa (Sez. 4, n. 16875 del 12/03/2024, COGNOME, Rv. 286177; Sez. 4, n. 39182 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 287073).
Il primo motivo di ricorso, attinente alla dedotta violazione del principio del divieto di reformatio in peius da parte del giudice dell’opposizione, è fondato.

Difatti, secondo l’orientamento più recente, ribadito in successive pronunce di questa Sezione, il ricorso promosso ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, ha natura di mezzo dì impugnazione e, in quanto tale, è soggetto al principio devolutivo.

Si è invero affermato che: «pur costituendo l’opposizione ex art. 99 un rimedio straordinario ed atipico, non si può dubitare che esso debba essere catalogato nell’area degli strumenti impugnatori, con i quali – cioè – si fa valere una censura avverso un atto decisorio; con la conseguenza che sono applicabili i principi dell’ordinamento processuale penale in tema di effetto

devolutivo e di divieto di reformatio in peius» (così, in motivazione, Sez. 4, n. 12491 del 02/03/2011, Rv. 250134; in senso conforme, Sez. 4, n. 18697 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 273254).

Tale approdo giurisprudenziale, seguito ad una iniziale oscillazione degli orientamenti della Corte di legittimità, trova la sua ratio, esplicitata nella motivazione delle citate pronunce, nella constatazione che, nell’ambito delle controversie aventi ad oggetto l’ammissione al diritto alla difesa gratuita, pur non difettando un profilo di carattere patrimoniale, acquista innegabile peso la circostanza che il diritto di cui si discute si riverbera sull’effettivo esercizio del diritto di difesa nel processo penale.
In tale ambito, quindi, appare razionale e conforme ai principi dell’ordinamento ritenere che, dato il carattere accessorio della controversia rispetto al processo penale, debbano trovare applicazione, fin dove è possibile, i principi e le regole dell’ordinamento penale.

Si è pertanto affermato il principio per cui è illegittimo il rigetto dell’opposizione al diniego di ammissione al patrocinio a spese dello stato per motivi diversi da quelli ritenuti dal primo giudice, poiché l’opposizione è uno strumento impugnatorio, come tale regolato dai principi dell’ordinamento processuale penale in tema di effetto devolutivo e divieto di reformatio in peius.

Va quindi rilevato, nel caso in esame, che il GIP aveva negato l’ammissione al beneficio sulla base della presumibile sussistenza di proventi illeciti riferibili all’attività di cessione di cocaina desunti dagli stessi atti indagine attinenti al procedimento al cui interno era stata chiesta l’ammissione medesima.

Di contro, il giudice dell’opposizione – a fronte delle contestazioni contenute nei motivi di ricorso – ha fatto riferimento al perfezionamento di due distinti episodi accertati nell’anno 2020 e posti all’origine di due condanne definitive per il reato previsto dall’art.73, T.U. stup., elementi dai quali si sarebbe dovuto desumere un presumibile superamento della soglia di reddito consentita per l’ammissione.

Si deve quindi ritenere che il provvedimento reso in opposizione non abbia offerto risposta alle doglianze difensive dedotte con l’atto oppositivo, introducendo una diversa e non consentita motivazione.

Il secondo motivo censura una carenza argomentativa in capo all’ordinanza impugnata, derivante dalla deduzione – ricavata dalle precedenti condanne per reati in materia di stupefacenti in ordine

all’incidenza delle medesime sul superamento del limite massimo di reddito previsto per l’ammissione al beneficio.

Mentre il terzo motivo attiene alla dedotta violazione, da parte del giudice dell’opposizione, della valutazione dei limiti di reddito complessivi, asseritamente fondata su un mero ragionamento congetturale, dato anche il mancato esercizio dei poteri istruttori previsti dall’art.98 del TUSG.

Fermo restando quanto argomentato in ordine al primo motivo di doglianza, anche tali censure – unitariamente esaminabili per la loro stretta connessione logica – sono fondate.

Sulla base della costante giurisprudenza di questa Sezione, ai fini della valutazione del rispetto dei limiti di reddito previsti dall’art.76 del TUSG, assumono eventuale rilevanza anche i redditi provenienti da attività illecite, la cui sussistenza – a propria volta – può essere accertata mediante l’utilizzo di presunzioni semplici e quindi comunque munite, ai sensi dell’art.2729 cod.civ., degli attributi di gravità, precisione e concordanza, purché fondate su concreti elementi di fatto idonei a determinare il superamento di detto limite e di cui il giudice ha il puntuale obbligo di dare conto nella motivazione; principio nell’ambito del quale si inserisce l’ulteriore corollario in forza del quale la sussistenza del dato positivo del superamento del limite non può essere dedotta sulla sola base dei precedenti penali del richiedente (cfr. Sez. 4, n. 53387 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268688; Sez. 4, n. 44900 del 18/09/2018, COGNOME, Rv. 274271; Sez. 4, n. 13080 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284366) e né, tanto meno, sulla base di sole condanne non ancora definitive (Sez.4, n.18591 del 20/02/2013, COGNOME, RV. 255228; Sez. 4, n. 8532 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282762).
Specificamente, come rilevato nella pronuncia da ultimo citata, l’utilizzo delle presunzioni attribuisce al giudice un ampio potere discrezionale; difatti, con tale norma il legislatore rimette alla «prudenza» del giudice il compito di risalire da un fatto noto al fatto ignorato, potendosene desumere per il giudicante l’obbligo di argomentare con attenzione il percorso logico seguito. Nel contesto normativo in cui ci si colloca, il fatto ignoto al quale il giudizio presuntivo deve condurre è il superamento di un limite-soglia reddituale predeterminato in termini monetari dal legislatore.
Risulta, quindi, ineludibile l’indicazione dell’intero percorso logicoargomentativo seguito dal giudice di merito per giungere, secondo il suo prudente apprezzamento, dall’accertata presenza di precedenti penali per reati contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio (fatto noto) all’accertamento del predetto superamento del limite reddituale (fatto ignorato).

Nel caso in esame, quindi, la motivazione del giudice dell’opposizione va ritenuta complessivamente apodittica; in quanto la stessa, pure enumerando i due precedenti penali e il lucro complessivamente derivante dalla comprovata attività di traffico di stupefacenti (specificamente indicato in C 200,00 quanto al primo episodio, mentre il secondo episodio si riferiva alla sola condotta di detenzione), non ha adeguatamente indicato gli elementi concretamente presuntivi dai quali dedurre la sussistenza dell’effettivo tenore di vita del richiedente e il conseguente superamento del limite-soglia alla luce delle concreta situazione economica del medesimo.
Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Presidente del Tribunale di Avellino per nuovo giudizio da condurre sulla base dei predetti principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Presidente del Tribunale di Avellino per nuovo giudizio.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.