Patrocinio a spese dello Stato: guida ai requisiti

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorrente la cui istanza di Patrocinio a spese dello Stato era stata dichiarata inammissibile per la mancata indicazione del numero di procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che tale requisito non è necessario se l’istanza è presentata contestualmente alla domanda principale, poiché il processo non risulta ancora pendente. Inoltre, è stato ribadito che per i detenuti la data di presentazione coincide con la consegna dell’atto alla direzione del carcere, indipendentemente dal momento della successiva iscrizione a ruolo da parte della cancelleria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione chiarisce i requisiti dell’istanza

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento e il Patrocinio a spese dello Stato ne garantisce l’effettività anche a chi non dispone di risorse economiche sufficienti. Tuttavia, la complessità burocratica può spesso generare ostacoli procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due punti fondamentali: l’obbligo di indicare il numero di procedimento e la decorrenza dei termini per i soggetti detenuti.

Il caso e la contestazione dell’inammissibilità

La vicenda trae origine dal rigetto di un’opposizione presentata da un soggetto che si era visto negare l’accesso al beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto l’istanza inammissibile poiché priva dell’indicazione del numero del procedimento a cui si riferiva. Secondo i giudici di merito, tale omissione violava le prescrizioni dell’art. 79 del d.P.R. 115/2002. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che l’istanza era stata presentata insieme alla richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rendendo impossibile l’indicazione di un numero di ruolo non ancora esistente.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un errore nell’interpretazione delle norme da parte del giudice territoriale. Il punto centrale riguarda la distinzione tra procedimenti già pendenti e procedimenti che iniziano proprio con l’atto a cui l’istanza di Patrocinio a spese dello Stato è allegata. Se il processo non è ancora iniziato, il cittadino non può essere obbligato a fornire dati identificativi che verranno generati solo successivamente dalla cancelleria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una lettura rigorosa dell’art. 79, lett. a), del d.P.R. 115/2002. La norma impone l’indicazione del processo solo se questo è già pendente. Quando l’istanza di ammissione al beneficio è presentata contestualmente all’atto introduttivo (come una domanda di affidamento in prova), il requisito decade per impossibilità oggettiva. Inoltre, la Corte ha censurato l’errore del Tribunale riguardo alla data di presentazione. In virtù del combinato disposto tra l’art. 93 del d.P.R. 115/2002 e l’art. 123 del codice di procedura penale, per chi si trova in stato di detenzione la presentazione dell’atto alla direzione dell’istituto equivale a tutti gli effetti al deposito in cancelleria. Non rileva, dunque, il momento in cui l’autorità giudiziaria riceve materialmente il plico o lo iscrive nei propri registri.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per una nuova valutazione. Il principio di diritto espresso è chiaro: non si può dichiarare inammissibile un’istanza di Patrocinio a spese dello Stato per mancanza del numero di ruolo se la stessa è allegata all’atto che avvia il procedimento. Questa decisione tutela i diritti dei detenuti, impedendo che ritardi amministrativi o interpretazioni eccessivamente formalistiche della legge possano precludere l’accesso alla giustizia gratuita. La certezza della data di deposito presso la struttura carceraria rimane un presidio fondamentale per la regolarità delle istanze difensive.

È obbligatorio indicare il numero di ruolo nell’istanza di patrocinio?
L’indicazione del numero di procedimento è obbligatoria solo se il processo è già pendente al momento della presentazione della domanda.

Quale data conta per il deposito dell’istanza da parte di un detenuto?
Per i soggetti detenuti fa fede la data di consegna dell’atto alla direzione del carcere e non quella di ricezione da parte del tribunale.

Cosa succede se l’istanza è allegata a una richiesta di misura alternativa?
L’istanza è valida anche senza numero di ruolo poiché il procedimento viene instaurato contestualmente al deposito della richiesta stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51611 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51611 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe è stata rigettata l’opposizione proposta, ex art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso la dichiarazione d’inammissibilità dell’istanza di ammissione di NOME COGNOME al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse t dell’instate fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti rilevanti per l motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il Ricorrente premette che, eseguito nei suoi confronti il 19 febbraio 2022 un ordine di esecuzione pene, il 13 giugno 2022 avrebbe presentato al Tribunale di Sorveglianza di Lecce, tramite la direzione della rasa circondariale di Lecce, istanza di affidamento in prova al servizio sociale con allegata, oltre alla documentazione posta a fondamento della richiesta, l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato rivolta al citato Tribunale.

Il relativo procedimento di sorveglianza, prosegue il ricorso, sarebbe stato iscritto il 21 giugno 2022 con il n. NUMERO_DOCUMENTO mentre la domanda di a rhiss one al patrocinio in oggetto sarebbe stata registrata il 17 dicembre 2022, con il n. NUMERO_DOCUMENTO, e associata al citato procedimento di sorveglianza (n. NUMERO_DOCUMENTO) anche se, come emergerebbe da attestazione della direzione della tasa circondariale (n. 18077 del 20 ottobre 2022), sarebbe stata trasmessa in data 18 giugno 2022, tramite posta elettronica, l’istanza di affidamento in prova con tutti gli allegati, compresa la detta istanza di ammissione (cui sarebbe seguita anche la consegna brevi manu alla cancelleria di una copia cartacea in ragione del numero rilevante di documenti allegati).
L’istanza di ammissione al beneficio del ptrocinio a spese dello Stato in esame sarebbe stata dichiarata inammissibile ex art. 79, comma 1, lett. a, d.P.R. n. 117 del 2002, in ragione della mancata indicazione del procedimento cui si sarebbe riferita, con provvedimento del 23 febbraio 2023 ; confermato in sede di opposizione ex art. 99 del medesimo decreto. Il rigetto dell’opposizione sarebbe stato motivato, ancora una volta, in ragione dell’omessa indicazione del procedimento cui si sarebbe riferita l’istanza di ammissione nonostante proposta, a dire del giudice di merito, il 20 giugno 2022, quindi successivamente alla richiesta di concessione della misura alternativa alla detenzione (invece trasmessa con nota n. NUMERO_DOCUMENTO).
2.2. Sicché, conclude il ricorrente, il provvedimento impugnato avrebbe non solo travisato la documentazione agli atti (che allega al ricorso per ragioni di autosufficienza), con conseguente esclusione della contestualità della

presentazione alla direzione della íasa circondariale dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ma anche violato la legge. Il giudice di merito avrebbe difatti (a) ritenuto necessaria l’indicazione del procedimento (principale) nel caso di istanza di ammissione presentata contestualmente all’istanza di affidamento in prova e (b) non avrebbe individuato la data dell’istanza di ammissione al beneficio con riferimento alla sua sottoposizione alla direzione della RAGIONE_SOCIALE.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ammissibile nei limiti in cui deduce violazioni di legge ex art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002, è fondato nei termini di seguito specificati.

L’art. 79 del d.P.R. 115 del 2002, nel disciplinare il contenuto della richiesta, prevede, tra gli altri requisiti, che: «L’istanza è redatta in cart semplice e, a pena di inammissibilità, contiene: a) la richiesta di ammissione al patrocinio e l’indicazione del processo cui si riferisce, se già pendente …».

Come chiarito da Sez. 4, n. 11452 del 06/10/2016, dep. 2017, Conti Rv. 270796, con principio che si intende confermare, la pretesa della specifica indicazione del processo a cui fa riferimento l’istanza, è voluta dalla disposizione normativa solo nel caso in cui il processo sia «già pendente». Sicché, quando la richiesta è allegata a un’istanza di ammissione a misure alter i àtive alla detenzione, quindi a un processo che non è pendente, l’ammissione al gratuito patrocinio va imputata alla procedura che viene iniziata con la domanda proposta al Tribunale di sorveglianza.
Orbene, nella specie, come correttamente evidenziato dal ricorrente, l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato risulta allegata all’istanza di affidamento in prova al servizio sociale trasmessa, dalla direzione della kasa circondariale, al Tribunale di sorveglianza di Lecce, ancorché iscritta in data successiva rispetto all’iscrizione della richiesta di ammissione a misura alternativa alla detenzione, con conseguente violazione, da parte del provvedimento impugnato, dell’art. 79, lett. a) / d.P.R. n. 115 del 2002 da interpretarsi nei termini innanzi evidenziati.
Il giudice di merito, come correttamente dedotto dal ricorrente, ha invero consumato un’altra violazione di legge.

Al fine di valutare la pendenza del procedimento di sorveglianza rispetto alla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, valutazione prodromica all’accertamento del requisito previsto a pena d’inammissibilità,dall’art. 79, lett. a), d.P.R. n. 115 del 2002, il giudice di merito ha difatti errato nel fare riferimento non alla presentazione dell’istanza alla €asa circondariale (nella specie, mediante allegazione all’istanza di ammissione alla misura alternativa) bensì al momento della trasmissione della stessa al Tribunale di Sorveglianza ovvero all’iscrizione da esso effettuata. In virtù del combinato disposto di cui agli artt. 93, comma 3, d.P.R. n. 115 del 2002 e 123 cod. proc. pen. (richiamato dal primo) occorre invece far riferimento alla data di presentazione dell’istanza alla direzione dell’istituto di detenzione e non alla data di trasmissione all’autorità giudiziaria ovvero a quella di iscrizione da parte della stessa.
In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Presidente del Tribunale di Sorveglianza di lecce, per nuova delibazione in applicazione dei principi di cui ai precedenti paragrafi nn. 3 e 5.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuova deliberazione, al Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Lecce.

Così deci o il 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.