Patrocinio a spese dello Stato: giudice competente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che, in ambito penale, la competenza a decidere su tali opposizioni spetta al giudice penale e non a quello civile. Inoltre, ha rettificato l’errata valutazione sulla tardività del ricorso, affermandone la tempestività. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Chiarisce la Competenza del Giudice Penale

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, e il patrocinio a spese dello Stato è lo strumento che ne garantisce l’effettività anche per chi non dispone di mezzi economici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia, facendo chiarezza sulla competenza del giudice a decidere sulle opposizioni al rigetto di tale beneficio in ambito penale.

I Fatti di Causa

Un cittadino si era visto negare dal Tribunale penale di Catania la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Avverso questo provvedimento di rigetto, il suo difensore proponeva ricorso. Tuttavia, il Tribunale, con una successiva ordinanza, dichiarava il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, affermava la propria incompetenza, sostenendo che la materia fosse di pertinenza del giudice civile; in secondo luogo, riteneva che il ricorso fosse stato presentato tardivamente, oltre i termini di legge.

La Decisione del Tribunale: L’Errata Dichiarazione di Inammissibilità

Il provvedimento del Tribunale si basava su una duplice errata interpretazione. Da un lato, l’individuazione del giudice civile come competente a decidere sull’opposizione al rigetto del beneficio in un procedimento penale. Dall’altro, un errore di calcolo dei termini per la presentazione dell’impugnazione, che ha portato a dichiararla ingiustamente tardiva.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’erroneità sia della statuizione sulla competenza sia di quella sulla tempestività del ricorso.

Il Ricorso in Cassazione e la Competenza sul Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini, concordando con le argomentazioni del ricorrente e del Procuratore Generale, hanno smontato le motivazioni del Tribunale, riaffermando principi consolidati in materia di patrocinio a spese dello Stato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due punti cardine.

1. La Competenza del Giudice Penale: La Cassazione ha chiarito che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il giudice competente a decidere sull’opposizione al diniego del gratuito patrocinio è proprio il giudice penale. Il rinvio normativo al rito speciale per gli onorari di avvocato non sposta la competenza al giudice civile. La ragione è sostanziale: la controversia non riguarda un mero interesse patrimoniale (come il pagamento di una parcella), ma incide direttamente sull’effettivo esercizio del diritto di difesa all’interno del processo penale. Pertanto, la competenza spetta al Tribunale o alla Corte d’Appello cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto di rigetto.

2. La Tempestività del Ricorso: La Corte ha inoltre rilevato l’errore palese nel calcolo dei termini. Il provvedimento di rigetto era stato notificato in data 13 febbraio 2023, mentre l’opposizione era stata presentata il 4 marzo 2023. Un semplice calcolo dimostra che il ricorso era stato depositato ampiamente entro i termini previsti dalla legge, rendendo la dichiarazione di tardività del tutto infondata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Presidente del Tribunale di Catania per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la tutela del diritto di difesa nel processo penale prevale su interpretazioni formalistiche. Stabilisce in modo inequivocabile che le questioni relative all’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in ambito penale devono essere trattate e risolte dallo stesso giudice penale procedente, l’unico in grado di valutare pienamente le implicazioni di tale decisione sull’equità del processo. La decisione assicura che gli ostacoli procedurali non possano ingiustamente precludere l’accesso alla giustizia per i non abbienti.

Quale giudice è competente a decidere sull’opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al giudice penale, specificamente al Tribunale o alla Corte d’Appello a cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento di rigetto dell’istanza.

Perché la competenza è del giudice penale e non di quello civile?
La competenza è del giudice penale perché la questione incide direttamente sull’effettivo esercizio del diritto di difesa nel processo penale, un interesse considerato prevalente rispetto alla natura meramente patrimoniale che caratterizza, ad esempio, le controversie sui compensi degli avvocati.

Un’opposizione può essere dichiarata inammissibile per tardività se il giudice sbaglia a calcolare i termini?
No. Se il giudice dichiara tardiva un’opposizione basandosi su un calcolo errato dei termini, come avvenuto nel caso di specie, la sua decisione è errata e può essere annullata. La Corte di Cassazione ha infatti verificato che l’opposizione era stata presentata tempestivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37248 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Lanciano il DATA_NASCITA altra parte: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIBUNALE di Catania. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 12.6.2024 con cui è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto dallo stesso COGNOME avverso il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, emesso in data 6.2.2023 dal Tribunale penale di Catania.

Il ricorrente deduce che erroneamente il provvedimento impugnato ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando l’incompetenza del Giudice penale per essere competente il Giudice civile, nonché la tardività del ricorso, in realtà tempestivamente presentato nei termini di legge.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’ annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

4. Il ricorso è fondato.

Come condivisibilmente osservato dal ricorrente e dal Procuratore generale, l a dichiarazione di inammissibilità è fondata sull’erronea individuazione del giudice competente a provvedere che, diversamente da quanto asserito dal Tribunale, è il Giudice penale, in base al principio per il quale «Nel procedimento di opposizione avverso i provvedimenti reiettivi RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, il rinvio operato dall’art. 99, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, al processo speciale per gli onorari di avvocato, disciplinato dall’art. 14 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, che richiama il rito semplificato di cognizione, oggi regolato dagli artt. 281-decies e ss. cod. proc. civ., non esclude che trovino applicazione le previsioni degli artt. 76 e segg. d.P.R. n. 115 del 2002, da coordinare, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale» (Sez. 4, n. 24410 del 24/06/2025, Mazari, Rv. 288077 – 01).
Con specifico riferimento al tema RAGIONE_SOCIALEa competenza interna, come evidenziato dal difensore, questa Sezione ha già avuto modo di affermare che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 d.P.R. cit., la competenza spetta al Tribunale o alla Corte d’appello cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza, diversamente dalle controversie sui compensi, dove prevale un interesse prevalentemente civilistico di natura patrimoniale; questo perché, nel caso in esame, rileva il fatto che il diritto di cui si discute si riverbera in primo luogo sull’effettivo esercizio RAGIONE_SOCIALEa difesa nel processo penale (Sez. 4, n. 10908 del 05/11/2024, COGNOME, non mass.).
Errata è pure la deduzione RAGIONE_SOCIALEa tardività RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, che trascura la data di notifica (13.2.2023) del provvedimento di rigetto, emergente sia dagli atti che dalla stessa premessa del provvedimento impugnato, rispetto alla quale risulta tempestiva l’opposizione (presentata il 4.3.2023).

6 . Consegue l’annullamento del provvedimento impugnato ed il rinvio per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Catania.

Così deciso il 22 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.