Patrocinio a spese dello Stato: escluso il terzo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale, se non è indagato o imputato, non ha diritto al patrocinio a spese dello Stato per le procedure penali. La sentenza chiarisce che l’elenco dei beneficiari previsto dalla legge è tassativo. Il terzo può, tuttavia, richiedere il beneficio in un separato giudizio civile per il risarcimento dei danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: il Terzo Proprietario di un Bene Sequestrato è Escluso?

Il patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo il diritto alla difesa a chi non dispone di mezzi economici sufficienti. Ma cosa accade quando a essere coinvolto, seppur indirettamente, in un procedimento penale è un soggetto terzo, non indagato né imputato, che subisce il sequestro di un proprio bene? Può questa persona accedere al gratuito patrocinio per far valere i propri diritti? Con la sentenza n. 7418 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, tracciando un confine netto tra le tutele previste in ambito penale e quelle esperibili in sede civile.

I Fatti del Caso: un Veicolo Sequestrato e la Richiesta di Patrocinio

La vicenda trae origine dalla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata dal proprietario di un veicolo, sequestrato nell’ambito di un’indagine penale per traffico illecito di rifiuti. L’uomo, estraneo alle accuse, intendeva impugnare il provvedimento di sequestro per ottenere la restituzione del mezzo.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la sua domanda. La motivazione di fondo era che il richiedente, in qualità di ‘terzo proprietario’, non rientrava in nessuna delle categorie soggettive a cui la legge riserva il beneficio in ambito penale. Di fronte a questo diniego, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e sollevando dubbi sulla costituzionalità di un’interpretazione così restrittiva.

L’ambito del patrocinio a spese dello Stato e la questione giuridica

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 74 del D.P.R. n. 115/2002. Questa norma elenca specificamente chi può beneficiare del patrocinio a spese dello Stato nel processo penale: l’indagato, l’imputato, il condannato, la persona offesa che intende costituirsi parte civile, il responsabile civile e il civilmente obbligato per la pena pecuniaria.

Il ricorrente sosteneva che tale elencazione non dovesse essere interpretata in modo rigido, ma in un’ottica costituzionalmente orientata, per garantire il diritto di difesa a chiunque subisse gli effetti di un provvedimento giudiziario penale. La sua tesi era che escluderlo dal beneficio fosse irragionevole e lesivo del suo diritto di agire in giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su argomentazioni chiare e lineari.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’elenco dei soggetti ammessi al beneficio nel processo penale, contenuto nell’art. 74, è di carattere tassativo. Ciò significa che non è possibile estenderlo per via interpretativa a figure non espressamente previste dal legislatore. Il terzo proprietario di un bene sequestrato, non essendo né indagato né parte necessaria del processo penale, non rientra in tale elenco.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La scelta del legislatore di circoscrivere il beneficio a determinate figure non è irragionevole. La posizione dell’imputato, infatti, gode di una tutela rafforzata ai sensi dell’art. 24 della Costituzione, che non è automaticamente estensibile a tutti i soggetti coinvolti a vario titolo nel procedimento.

Infine, e questo è il punto cruciale, la Corte ha sottolineato che il terzo non è lasciato privo di tutela. La sua posizione giuridica può trovare adeguata protezione in un’altra sede: quella civile. Il proprietario del bene illegittimamente sequestrato può infatti avviare un’azione civile per ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti, compresi i costi sostenuti per il procedimento di riesame. In questo contesto, egli potrà legittimamente richiedere e ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, secondo le regole previste per i giudizi civili (art. 74, comma 2, D.P.R. 115/2002).

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio importante: il patrocinio a spese dello Stato opera secondo regole e perimetri diversi a seconda del contesto processuale. In ambito penale, il beneficio è strettamente riservato alle parti del processo, come definite dalla legge, a causa della specificità e della centralità della posizione dell’imputato. Per i terzi che subiscono conseguenze patrimoniali da atti del procedimento penale, la via maestra per la tutela, anche con il sostegno dello Stato, è quella del giudizio civile di risarcimento del danno. Questa decisione, dunque, non nega la tutela ma la indirizza correttamente nel suo alveo processuale naturale, garantendo coerenza e certezza del diritto.

Il proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale, se non è né indagato né imputato, può accedere al patrocinio a spese dello Stato per opporsi al sequestro?
No. Secondo la sentenza, il terzo proprietario non rientra nell’elenco tassativo dei soggetti ammessi al patrocinio in ambito penale, come previsto dall’art. 74 del DPR 115/2002.

La norma che esclude il terzo proprietario dal patrocinio a spese dello Stato in ambito penale è incostituzionale?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di costituzionalità manifestamente infondata. La scelta del legislatore di limitare i beneficiari è considerata ragionevole, data la particolare posizione dell’imputato nel processo penale.

Quali tutele ha il terzo proprietario se non può accedere al patrocinio penale?
Il terzo proprietario può agire in sede civile per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa dell’illegittimo sequestro. In tale procedimento civile, può richiedere e ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 74, comma 2, del DPR n. 115/2002.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILITELLO IN VAL DI CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del TRIBUNALE di CALTAGIRONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Calragirone, con provvedimento emesso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ., ha rigettato l’opposizione proposta ex art. 99 DPR n.115/2002 nell’interesse NOME COGNOME avverso il decreto del GIP del Tribunale di Caltagirone con il quale era stata respinta la domanda di ammissione dello stesso al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti. Riteneva il Tribunale che il COGNOMECOGNOME terzo proprietario di un mezzo sequestrato ne contesto di una indagine per traffico illecito di rifiuti, richiedente l’ammissione al patro fine di impugnare il decreto di sequestro ai sensi dell’art. 322 bis cod proc pen, non rives alcuna delle qualifiche soggettive previste dall’art.74 DPR n.115/2002, non suscettibile applicazione analogica.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME, a mezzo del difensore, elevando due motivi.

2.1. Con il primo, deduce violazione e falsa applicazioni degli art. 99 e 74 DPR 115 del 2002. Il Tribunale aveva errato nel non procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata della norma di cui all’art. 74 cit, posto che, per le controve civili, amministrative, tributaria e contabili non era prevista alcuna restrizione sogge ostando solo la non manifesta infondatezza del ricorso che, nella specie, doveva escludersi, dal momento che in sede di riesame era stata accolta l’istanza di dissequestro del mezzo appartenente al COGNOME. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in ordine alla ritenuta manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 7 interpretato nel senso restrittivo che portava alla esclusione del terzo contro interess destinatario di un provvedimento di sequestro del bene emesso in sede penale.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1 Deve precisarsi che, nella specie, oggetto della impugnazione è un provvedimento con il quale è stato definito un procedimento di opposizione instaurato avverso il decreto d giudice penale di rigetto di una domanda di ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato per i non abbienti. Orbene, a norma dell’art. 99, d.P.R. n. 115/2002, avverso tal provvedimento è ammesso ricorso entro venti giorni dalla notizia del p ro vv ed i m en to davant

al presidente del Tribunale o al presidente della Corte d’appello ai quali appartien magistrato che ha emesso il decreto di rigetto. Nel caso in esame, l’opposizione avente a oggetto l’ammissione al beneficio è stata trattata da parte del Presidente con il rito c sommario secondo l’art. 170, d.P.R. n. 115/2002, norma tuttavia richiamata dall’art. 84 d.P.R. n. 115/2002 solo riguardo al decreto di pagamento degli onorari del difensore.Questa Corte ha infatti definitivamente chiarito, con riferimento al riparto della competenza giudice civile e quello penale in materia di impugnazioni inerenti a provvedimenti in mater di patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti, che la competenza a decider apparteneva al giudice penale in tutti i casi in cui l’istanza di ammissione o liquidaz inerisse a un procedimento penale, ritenendo invece la competenza del giudice civile per le opposizioni di cui al combinato disposto degli artt. 84 e 170, d.P.R. n. 115/2002, restando giudice penale la cognizione di quelle proposte a norma dell’art. 99 stesso d.P.R. sez. 4, 29385 del 26/5/2022, Vetrugno, Rv. 283424-01).
2. Tanto premesso, va rilevato che il provvedimento oggetto del presente ricorso, adottato con il rito civile ai sensi dell’art. 702 bis cod. civ, è stato tempestivamente impugnato da alle Sezioni Penali di questa Corte, nelle forme dell’art. 606 cod. proc. pen, per vizi violazione di legge. GLYPH L’adozione di un diverso rito nella fase di opposizione non ha determinato né decadenze processuali, né violazione del diritto di difesa, né – secondo l schema del provvedimento cd abnorme – la insuperabile stasi del procedimento. Può dunque conservazione GLYPH degli GLYPH atti Rv. 284403 GLYPH 01;
applicarsi GLYPH il GLYPH generale GLYPH principio GLYPH della GLYPH (Sez. 2, Ordinanza n. 8645 del 09/11/2022, GLYPH Shirrer, GLYPH Sez. 1, Ordinanza n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 – 01).

Ciò posto, il ricorso è infondato.

Lamenta il ricorrente la erronea esclusione, da novero degli aventi diritto al beneficio, terzi coinvolti in un procedimento penale. A mente dell’ad 74 DPR 115/ 2002, sono infatti ammessi al patrocinio a spese dello stato solo l’indagato, l’imputato, il condannato, persona offesa dal reato che intenda costituirsi parte civile, il responsabile civi civilmente obbligato per la pena pecuniaria. Si tratta di una categoria di potenziali benefic di carattere tassativo, per cui non è certamente sostenibile la tesi del ricorrente secondo sarebbe ammissibile una interpretazione estensiva della citata disposizione.
Anche la prospettata questione di costituzionalità risulta manifestamente infondata. Va rilevato, in primo luogo, che il legislatore ha esteso nel tempo le categorie dei benefic inserendo nella elencazione normativa l’indagato e il condannato e prevedendo inoltre, sempre nel processo penale, la possibilità che alcune categorie di persone offese dai reati possano fruire del beneficio a spese dello Stato a prescindere dai limiti di reddito (art. comma 4 ter, quater e quinquies DPR n.115/ 2002). Nel compiere determinate scelte nel tempo ( le modifiche citate, come noto, sono intervenute con la L. 29 marzo 2001, n.134,
con L.23 aprile 2009, n.38, con la L.7 aprile 2017, n.47, e con la L. 11 gennaio 2018, n.4) legislatore, pur ampliando la categoria dei beneficiari addirittura prescindendo dai li reddituali, non ha mai inteso uscire dal perimetro di c:hi è parte in un procedimento penale o come persona offesa, può costituirsi parte civile e può, comunque, esercitare precise facoltà di impulso all’interno del procedimento, come previsto dall’art. 90 cod .proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.