Patrocinio a spese dello Stato: errore procedurale fatale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il patrocinio a spese dello Stato per problemi di identificazione. La decisione si fonda su un errore procedurale: il ricorso è stato presentato secondo le regole del processo civile anziché quelle del rito penale, come richiesto dalla legge in questi casi. La sentenza sottolinea l’importanza di seguire la corretta procedura per non vanificare il proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: L’Errore di Procedura che Costa Caro

Il patrocinio a spese dello Stato è un pilastro del nostro ordinamento, garantendo a tutti il diritto alla difesa, indipendentemente dalle proprie capacità economiche. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è regolato da norme precise, la cui violazione può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20779/2024) offre un chiaro esempio di come un errore nella procedura di impugnazione possa rendere un ricorso inammissibile, vanificando le ragioni del richiedente.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un individuo nell’ambito di un procedimento penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto la domanda a causa della mancata allegazione di un valido documento d’identità. Il richiedente, detenuto e privo di documenti, non era riuscito a ottenerli, nonostante fosse in possesso di un codice fiscale.

Contro il rigetto, l’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso al Tribunale, il quale ha confermato la decisione del primo giudice. La motivazione del Tribunale si basava sulla giurisprudenza secondo cui la mancanza di certezza sull’identità del richiedente impedisce le necessarie verifiche sulle sue condizioni economiche. Avverso questa ordinanza, il richiedente ha infine presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Procedura Corretta per il Ricorso sul Patrocinio a Spese dello Stato

Il punto cruciale della decisione della Cassazione non riguarda il merito della questione (ovvero se l’identificazione fosse sufficiente o meno), ma unicamente l’aspetto procedurale. Il ricorrente ha erroneamente seguito le regole del codice di procedura civile, notificando l’impugnazione all’Avvocatura dello Stato, quale rappresentante del Ministero della Giustizia e dell’Agenzia delle Entrate.

La Corte ha invece ribadito un principio consolidato: il procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in ambito penale è disciplinato interamente dalle norme del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorso contro l’ordinanza che nega il beneficio doveva essere presentato depositando l’atto presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, il Tribunale di Bologna), come prescritto dall’art. 582 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono nette e si fondano su una rigorosa applicazione della legge processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le modalità di presentazione non erano conformi a quelle previste. L’articolo 591 del codice di procedura penale sanziona con l’inammissibilità l’inosservanza delle disposizioni che regolano i tempi e i modi di presentazione dell’impugnazione.

L’errore commesso dal ricorrente, che ha applicato la disciplina del processo civile a una materia regolata dal rito penale, è stato considerato fatale. Secondo la giurisprudenza citata, le regole procedurali da seguire sono quelle proprie del rito penale. Non aver depositato l’atto presso la cancelleria del giudice competente ha comportato una violazione insanabile, che ha precluso alla Corte qualsiasi esame del merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che, specialmente in materie procedurali, la forma è sostanza. L’impugnazione di un provvedimento di diniego del patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale deve seguire scrupolosamente le regole del codice di procedura penale. Qualsiasi deviazione, come l’applicazione di norme del rito civile, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di precludere la tutela del diritto e di addossare al ricorrente ulteriori costi. La conoscenza precisa delle norme processuali è quindi essenziale per garantire un’efficace difesa dei diritti dei cittadini.

Qual è la procedura corretta per impugnare un’ordinanza che nega il patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale?
La procedura corretta consiste nel presentare il ricorso per cassazione depositando l’atto nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, secondo quanto previsto dagli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si utilizza la procedura civile invece di quella penale per presentare il ricorso?
Se si segue la procedura civile (ad esempio, notificando l’atto all’Avvocatura dello Stato invece di depositarlo in cancelleria), il ricorso viene dichiarato inammissibile per inosservanza delle disposizioni sui modi di presentazione dell’impugnazione, come stabilito dall’art. 591 del codice di procedura penale.

La mancanza di un documento d’identità può essere un ostacolo per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, secondo quanto emerge dalla decisione del Tribunale di merito citata nella sentenza, la mancanza di certezza sull’identità dell’istante è stata considerata un impedimento per l’ammissione al beneficio, in quanto non permette di eseguire le necessarie verifiche sulle condizioni economiche del richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna, con ordinanza del 4/8/2023 a firma del Presidente, ha rigettato il ricorso presentato da NOME COGNOME, a mezzo del difensore, avverso il decreto emesso in data 26/7/2022 dal Giudice per le indagini preliminari, con cui era stata rigettata la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito del procedimento n. 9682/21 R.G.N.R. e n. 7376/21 R.G. G.I.P. per mancata allegazione di copia di un valido documento d’identità da parte del richiedente.

Il G.i.p., si evidenzia nel provvedimento qui impugnato, aveva rigettato l’istanza di ammissione al patrocinio sul presupposto che l’istante non fosse correttamente identificato poiché privo di documenti, peraltro richiesti dallo stesso giudice con provvedimento emesso in data 22/6/2022 rimasto senza seguito.

Il Tribunale ha condiviso le argomentazioni illustrate nel provvedimento di rigetto, evidenziando come in atti vi fosse solo l’identificazione effettuata nell scheda dattiloscopica. Ha quindi rimarcato che l’istante fosse soggetto privo di permesso di soggiorno e di documenti di identità, come risultava in atti ed aveva ammesso lo stesso difensore nell’integrazione RAGIONE_SOCIALE richiesta datata 7/7/2022, con la quale specificava che il suo assistito, benché munito di Codice Fiscale e detenuto all’interno RAGIONE_SOCIALE Casa Circondariale di Bologna, avesse inutilmente richiesto un documento d’identità che non gli era stato rilasciato, non risultando registrato né presso l’anagrafe consolare, né presso l’Ufficio immigrazione.
Il Tribunale, richiamando giurisprudenza di questa Corte, ha evidenziato come la mancanza di certezza sulla identità dell’istante impedisca di eseguire le verifiche sulle sue condizioni per l’ammissione al beneficio ai sensi degli artt. 96 co. 2 e 3 e 98. co. 2 D.P.R n.115/2002 e che, pertanto, la domanda non possa trovare accoglimento. Ha precisato come l’attribuzione del C.U.I. e la raccolta RAGIONE_SOCIALE generalità dichiarate dall’interessato all’interno RAGIONE_SOCIALE Casa Circondariale non valesse ad identificare correttamente il soggetto.
Avverso il provvedimento sopra richiamato ha proposto ricorso per cassazione il richiedente a mezzo del difensore, che, dopo lunga disamina del caso e RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la materia, articolata in 91 paragrafi, lamenta violazione o errata applicazione degli artt. 79, 94, 96 e 98 d.P.R. 115/2002.

In subordine chiede che sia sollevata questione di legittimità costituzionale degli articoli citati in relazione all’art. 24, comma 3, Cost.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’Avvocatura di Stato, che ha depositato un controricorso, impugnando le avverse conclusioni del richiedente e concludendo per il rigetto del ricorso con ogni conseguenza di legge.

Il Procuratore generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con requisitoria scritta ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con modalità non conformi a quelle che disciplinano la materia.

Il ricorrente ha ritenuto di applicare la disciplina del codice di procedura civile; pertanto ha provveduto a notificare l’impugnazione all’RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE presso l’organo che ne ha la rappresentanza processuale, cioè l’Avvocatura dello Stato, effettuando il deposito del ricorso presso la cancelleria di questa Corte di cassazione.

Le forme processuali adottate per l’impugnazione, tuttavia, non sono corrette atteso che, secondo un orientamento giurisprudenziale cui il Collegio ritiene di dover aderire, nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale e, pertanto, il ricorso per cassazione contro l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571; Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265793). Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché non è stato proposto con atto depositato presso la cancelleria del giudice competente come prescritto dall’art. 582 cod. proc. pen.
Ed invero, l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. ricollega la sanzione dell’inammissibilità all’inosservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni che disciplinano i tempi e i modi di presentazione dell’impugnazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nulla per le spese di rappresentanza in favore dell’Avvocatura di Stato per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che nella memoria depositata non ha sollevato eccezioni riguardo alla carenza di legittimazione passiva (Sez. 4, n. 39024 del 20/09/2022, Rv. 283585) ed alle modalità di presentazione del ricorso, non esplicando un’efficace attività diretta a contrastare la pretesa del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

In Roma, così deciso il 19 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.