Patrocinio a spese dello stato: errore procedurale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di patrocinio a spese dello stato per un cittadino straniero. La causa dell’inammissibilità è un grave errore procedurale: il difensore ha erroneamente seguito le norme del codice di procedura civile anziché quelle del codice di procedura penale, applicabili alla materia. La decisione sottolinea l’importanza cruciale di rispettare le corrette formalità processuali per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello stato: l’errore che costa caro

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha mezzi economici attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello stato. Tuttavia, la richiesta e l’eventuale impugnazione dei provvedimenti di rigetto sono soggette a regole procedurali rigorose, il cui mancato rispetto può avere conseguenze fatali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore nella procedura possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, precludendo ogni esame nel merito.

I Fatti di Causa

Un cittadino straniero, non appartenente all’Unione Europea e imputato in un procedimento penale, si vedeva rigettare l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato. Il giudice penale del Tribunale di Velletri motivava il rigetto con la mancanza dei requisiti previsti dalla legge, in particolare l’assenza della certificazione dell’autorità consolare attestante l’impossidenza, documento richiesto agli stranieri.

Contro tale decisione, l’interessato proponeva opposizione, che veniva però respinta dal Presidente dello stesso Tribunale. A questo punto, il difensore decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui l’omessa valutazione dell’impossibilità di ottenere la certificazione consolare, a cui era stata sopperita con una dichiarazione sostitutiva.

La Procedura di Impugnazione: L’Errore Fatale

Il ricorrente, ritenendo di dover applicare le norme del codice di procedura civile, notificava il ricorso al Ministero della Giustizia e all’Agenzia delle Entrate, depositandolo poi presso la cancelleria civile della Corte di Cassazione. Questa scelta si è rivelata un errore decisivo.

La Corte Suprema, infatti, ha rilevato come la procedura seguita fosse completamente errata. La questione, pur avendo aspetti patrimoniali, sorgeva nell’ambito di un procedimento penale. Pertanto, le regole da seguire per l’impugnazione non erano quelle civilistiche, bensì quelle dettate dal codice di procedura penale.

Le motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso per Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: nei procedimenti per l’ammissione al patrocinio a spese dello stato in ambito penale, trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale.

Questo significa che il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al rigetto dell’istanza doveva essere presentato, nel termine di legge, presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, il Tribunale di Velletri), secondo quanto prescritto dagli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale. Sarebbe stato poi compito di quella cancelleria trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione.

Il deposito diretto presso la cancelleria della Cassazione e la notifica effettuata secondo le regole civili costituiscono una violazione delle norme sui tempi e sui modi di presentazione dell’impugnazione, sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’articolo 591 del codice di procedura penale. La Corte ha ritenuto che non vi fosse assenza di colpa da parte del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le conclusioni

La vicenda si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questo caso evidenzia in modo emblematico come la padronanza delle regole procedurali sia fondamentale. Un errore formale, come la scelta del rito sbagliato per l’impugnazione, può vanificare le ragioni di merito, anche se potenzialmente fondate. Per i professionisti del diritto, questa ordinanza rappresenta un monito sull’importanza di individuare correttamente la disciplina processuale applicabile, specialmente in materie ‘di confine’ come il patrocinio a spese dello stato, per evitare di compromettere irrimediabilmente la tutela dei diritti dei propri assistiti.

Quali regole procedurali si applicano al ricorso contro il rigetto del patrocinio a spese dello stato in un procedimento penale?
Si applicano le regole procedurali proprie del rito penale, e non quelle del rito civile, come stabilito da un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Dove deve essere depositato il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al rigetto dell’istanza di patrocinio a spese dello stato?
Il ricorso deve essere depositato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ai sensi degli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale. Sarà poi quella cancelleria a trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione.

Qual è la conseguenza del deposito del ricorso secondo le regole della procedura civile anziché quelle della procedura penale?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, in quanto le modalità di presentazione non sono conformi a quelle prescritte dalla legge. Ciò comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5786 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SEBISKVERADZE KONSTANTINE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIBUNALE di VELLETRI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Presidente del Tribunale di Velletri ha respinto l’opposizione proposta nell’interesse di NOME con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ. avverso il decreto emesso in data 17 ottobre 2022, con il quale il Giudice penale di Velletri aveva rigettato l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato per la mancanza dei requisiti richiesti dagli artt. 79 comma 2 e 94, comma 2 del D.P.R. n. 115/2002 per l’ammissione al beneficio dell’imputato straniero non appartenente all’Unione Europea.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, a mezzo del suo difensore, articolando tre motivi di doglianza: a. violazione di legge in relazione agli artt. 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e 99 comma 4 del D.P.R. 115 del 2002, per omessa notificazione dell’ordinanza di rigetto al difensore con conseguente impossibilità da parte della difesa di promuovere ricorso per cassazione nel termine di 20 giorni dalla notifica; b. violazione degli artt. 79 comma 2, 94, comma 2 e 96 comma 2, D.P.R. n. 115 del 2002; c. violazione di legge ex art. 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 115 comma 1, cod. proc. civ., in ordine alla mancata valutazione dell’impossibilità di ottenere la certificazione di impossidenza da parte dell’autorità consolare competente a cui ha fatto seguito la dichiarazione sostitutiva di atto notorio da parte dell’interessato.
Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto con modalità non conformi a quelle dettate a disciplina della materia.

Ed infatti il ricorrente ha ritenuto di applicare le previsioni del codice d procedura civile e pertanto ha provveduto a notificare il ricorso al Ministero della giustizia presso l’organo che ne ha la rappresentanza processuale, cioè l’Avvocatura dello Stato, nonché all’RAGIONE_SOCIALE e lo ha depositato presso la cancelleria civile di questa Corte di cassazione, a cui risulta pervenuto in data 3 maggio 2024.

Le forme processuali adottate per l’impugnazione, tuttavia, non sono corrette, atteso che, secondo un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale cui il Collegio ritiene di aderire, nei procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato trovano applicazione le regole procedurali proprie del rito penale. Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza deve essere presentato, pertanto, nel termine previsto dall’art. 99, comma 4, D.P.R. n. 115 del 2002, nella cancelleria del giudice
che ha emesso il provvedimento ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., a cura del quale viene fatto pervenire presso gli Uffici della Corte di cassazione (cfr., in questi termini: Sez. 4, n. 40478 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285068 – 01; Sez. 4, n. 16616 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275571-01; Sez. 4, n. 3628 del 22/10/2015, dep. 2016, Messana, Rv. 265793-01).

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto presentato con atto non depositato presso la cancelleria del giudice competente, come prescritto dall’art. 582 cod. proc. pen. Invero, l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. ricollega la sanzione della inammissibilità a quelle impugnazioni non rispettose della disciplina sui tempi e sui modi di presentazione RAGIONE_SOCIALE stesse e, tra l’altro (ex art.582 cod. proc. pen.), sulla individuazione dell’ufficio di cance leria deputato a ricevere l’atto di impugnazione che, salvo quanto disposto dall’art.582 comma 2, cod. proc. pen. è quello presso l’autorità giudiziaria che ha pronunciato il provvedimento impugnato.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.