Patrocinio a spese dello Stato e compenso avvocato

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto al compenso del difensore in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il caso riguardava un appello contro una misura cautelare, dichiarato inammissibile perché l’imputato era stato assolto. Il difensore temeva di non poter ottenere la liquidazione dei compensi. La Corte ha dichiarato il ricorso del legale inammissibile, specificando però un principio fondamentale: quando l’inammissibilità deriva da un ‘sopravvenuto difetto di interesse’ (come l’assoluzione), il diritto al compenso per il patrocinio a spese dello Stato non viene meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a Spese dello Stato: Il Compenso all’Avvocato è Dovuto Anche se l’Appello è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25525 del 2025, affronta un’importante questione relativa al patrocinio a spese dello Stato: spetta il compenso al difensore se l’appello proposto viene dichiarato inammissibile non per un errore del legale, ma per una circostanza sopravvenuta come l’assoluzione del suo assistito? La pronuncia chiarisce i confini applicativi della norma che nega la liquidazione per le impugnazioni inammissibili, offrendo una lettura costituzionalmente orientata a tutela del diritto di difesa.

Il Caso: Un Appello Cautelare Diventato Inutile

La vicenda trae origine da un appello presentato dal difensore di un imputato avverso un’ordinanza che applicava una misura cautelare. Nelle more del giudizio di appello, tuttavia, si verificava un evento decisivo: l’imputato veniva assolto nel processo di merito da tutte le accuse. Di conseguenza, la misura cautelare perdeva immediatamente efficacia.
Il Tribunale, chiamato a decidere sull’appello, lo dichiarava inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’assoluzione aveva reso inutile qualsiasi pronuncia sulla legittimità della misura cautelare. Il difensore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, decideva di ricorrere in Cassazione contro tale declaratoria, temendo che essa potesse precludergli la liquidazione del proprio compenso, come previsto dall’art. 106 del d.P.R. 115/2002.

La Questione del Compenso nel Patrocinio a Spese dello Stato

L’articolo 106 del Testo Unico sulle spese di giustizia stabilisce che il compenso per le impugnazioni non è liquidato se queste vengono dichiarate inammissibili. La ratio della norma è chiara: evitare che le casse dello Stato si facciano carico dei costi di attività difensive superflue, irrilevanti o palesemente infondate.
Il difensore nel caso di specie sosteneva che questa preclusione, se applicata automaticamente, violerebbe i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) e il diritto inviolabile alla difesa (art. 24 Cost.), specialmente per i non abbienti.

La Decisione della Cassazione: Interesse Proprio vs Interesse dell’Assistito

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del difensore inammissibile, ma per una ragione preliminare: il legale stava agendo a tutela di un interesse proprio (ottenere il compenso) e non di un interesse concreto e attuale del suo assistito. L’imputato, infatti, una volta assolto, non aveva più alcun interesse a una decisione sull’appello contro la misura cautelare. L’impugnazione, per essere ammissibile, deve sempre fondarsi su un interesse della parte processuale, non del suo difensore.

L’Interpretazione Correttiva della Corte Costituzionale sul patrocinio a spese dello Stato

Nonostante l’inammissibilità del ricorso, la Cassazione coglie l’occasione per chiarire il punto centrale sollevato dal legale, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 16 del 2018). Secondo la Consulta, la norma che nega il compenso in caso di inammissibilità deve essere interpretata in modo teleologico, cioè tenendo conto del suo scopo.
La norma non si applica ai casi in cui l’inammissibilità deriva da una ‘carenza d’interesse a ricorrere, sopravvenuta per ragioni del tutto imprevedibili al momento della proposizione del ricorso’. L’assoluzione dell’imputato è esattamente una di queste ragioni.

Le Motivazioni

La Corte Suprema spiega che la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse non preclude la liquidazione dei compensi al difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La ratio della legge è impedire il pagamento per attività difensive inutili fin dall’origine, non per quelle che diventano inutili a causa di un evento favorevole e imprevedibile come l’assoluzione. L’appello del difensore, al momento della sua presentazione, era pienamente giustificato. L’evento successivo (l’assoluzione) ha semplicemente reso superflua la decisione nel merito.
Pertanto, il presupposto da cui muoveva il ricorso del difensore era errato: la declaratoria di inammissibilità del Tribunale non gli avrebbe impedito di ottenere il giusto compenso per l’attività svolta.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo a tutela dei difensori che operano in regime di patrocinio a spese dello Stato. Viene sancito il principio secondo cui il diritto al compenso non può essere negato quando l’impugnazione, pur legittimamente proposta, perde la sua utilità per eventi successivi e favorevoli all’imputato. Questa interpretazione, in linea con i dettami della Corte Costituzionale, bilancia l’esigenza di contenimento della spesa pubblica con la necessità di garantire un’effettiva e qualificata difesa tecnica anche ai non abbienti, remunerando correttamente l’attività professionale svolta dal legale.

L’avvocato ammesso al patrocinio a spese dello Stato ha diritto al compenso se l’appello viene dichiarato inammissibile?
Sì, ma solo se l’inammissibilità deriva da una carenza di interesse sopravvenuta e imprevedibile al momento della proposizione del ricorso, come nel caso di assoluzione dell’imputato. La regola generale che nega il compenso per appelli inammissibili mira a scoraggiare impugnazioni superflue o irrilevanti, non quelle che perdono di utilità per eventi successivi.

Per quale motivo il ricorso del difensore è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore lo ha proposto a tutela di un interesse proprio (la liquidazione del compenso) e non di un interesse concreto e attuale del suo assistito. L’imputato, essendo stato assolto, non aveva più alcun interesse a contestare la precedente misura cautelare.

Cosa si intende per ‘sopravvenuto difetto di interesse’ in un’impugnazione?
Si intende la situazione in cui, dopo che l’impugnazione è stata presentata, si verifica un evento (in questo caso, l’assoluzione) che rende la decisione sull’impugnazione stessa priva di qualsiasi utilità pratica per la parte che l’ha proposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25525 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 30/01/1978

avverso l’ordinanza emessa in data 10/04/2025 dal Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare, con o senza rinvio, l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME in quanto la misura cautelare aveva cessato la sua efficacia, essendo stato l’imputato medio tempore assolto dai reati al medesimo ascritti.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME, ha proposto ricorso avverso questo provvedimento e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il .difensore ha censurato l’inosservanza dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 589, 98 cod. proc. pen. e all’art. 74 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La declaratoria di inammissibilità dell’appello cautelare, infatti, potrebbe essere pronunciata solo a seguito della rinuncia all’impugnazione, che nel caso di specie non vi era stata.

Ad avviso del difensore, il Tribunale, in seguito dell’assoluzione dell’imputato nel giudizio di merito, avrebbe dovuto adottare un provvedimento di non luogo a provvedere e non già dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

Questa pronuncia, infatti, precluderebbe al difensore dell’imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato la possibilità di ottenere la liquidazione dei compensi maturati, secondo quanto disposto dall’art. 106 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

2.2. Il difensore, con il secondo motivo, ha dedotto che la preclusione alla possibilità di ottenere la liquidazione del proprio compenso comporterebbe la violazione dell’art. 3 Cost. e del principio di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e, con il terzo motivo, ha eccepito che questa preclusione determinerebbe anche la violazione dell’art. 24 Cost., che garantisce l’inviolabilità del diritto difesa in ogni stato e grado del giudizio e il diritto di difesa dei non abbienti.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 maggio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare, con o senza rinvio, l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con i motivi proposti il difensore ha congiuntamente censurato l’inosservanza dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 589, 98 cod. proc. pen. e all’art. 74 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in quanto la declaratoria di inammissibilità dell’atto di appello cautelare precluderebbe la liquidazione dei propri compensi quale difensore di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Questa preclusione lederebbe il principio di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, l’inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado del giudizio diritto di difesa dei non abbienti.

Deve, in via preliminare, essere rilevato come il ricorrente sia privo di interesse a impugnare, in quanto il difensore non ha dedotto alcun interesse del proprio assistito, concreto e attuale alla modifica della formula del dispositivo dell’ordinanza impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di impugnazione, anche in ambito cautelare trova applicazione la regola generale di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui per proporre ricorso il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990).
Il difensore ha, invero, proposto il ricorso a tutela di un interesse proprio e non già dell’imputato, ritenendo che la declaratoria di inammissibilità dell’appello gli precluda la possibilità di ottenere la liquidazione del proprio compenso

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, stante il loro comune fondamento giuridico, sono, peraltro, manifestamente infondati.

4.1. Il Tribunale di Catanzaro ha legittimamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello cautelare a seguito della sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Catanzaro in data 30 gennaio 2025 nei confronti di NOME COGNOME «dai reati a lui ascritti ai capi B) per non aver commesso il fatto, nonché ai capi B8), B11) e B14) perché il fatto non sussiste».

Il Tribunale di Catanzaro, infatti, quale conseguenza dell’assoluzione dell’imputato, ha dichiarato, ai sensi dell’art. 300, comma 1, cod. proc. pen., la perdita di efficacia della misura cautelare nei confronti del ricorrente e ne ha disposto l’immediata liberazione, se non detenuto per altra causa.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione de libertate, è inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, l’appello proposto dal prevenuto avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale qualora l’ordinanza cautelare genetica sia stata, nelle more, annullata, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria, salvo che egli, personalmente, non abbia manifestato, e debitamente motivato, che intende servirsi dell’eventuale pronuncia favorevole ai
I

. GLYPH . GLYPH

fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione (Sez. 6, n. 49861 del 02/10/2018, Procopio, Rv. 274311 – 01; Sez. 6, n. 24558 del 30/03/2017, Leone e altro, Rv. 270674; Sez. 6, n. 26318 del 11/05/2017, Papa, Rv. 270283).

Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto ·alla proposizione dell’impugnazione, dunque, determina l’inammissibilità della stessa (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME e altro, Rv. 208166).

4.2. La declaratoria di inammissibilità dell’appello per effetto della sopravvenuta assoluzione dell’imputato, peraltro, non preclude in alcun modo la liquidazione dei compensi al difensore dell’imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

L’art. 106, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», con riferimento alla liquidazione dei compensi per gli imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, sancisce, infatti, che «l compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non è liquidato se le stesse sono dichiarate inammissibili».

La Corte costituzionale, nella sentenza n. 16 del 10 gennaio 2018, ha, tuttavia, dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art 106, d.P.R. n. 115 del 2002, sollevate, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, secondo e terzo comma, e 36 della Costituzione, nella parte in cui la disposizione censurata prevede che «il compenso al difensore di parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato non viene liquidato qualora l’impugnazione venga dichiarata inammissibile, senza distinzione alcuna in merito alla causa d’inammissibilità».
In questa sentenza, la Corte costituzionale ha rilevato che la disposizione è diretta a impedire che vengano posti a carico della collettività i costi dei compensi per attività difensive superflue o irrilevanti e che, contrariamente all’assunto dal quale muoveva il giudice rimettente, «il tenore letterale dell’art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 non preclude affatto un’interpretazione che consenta di distinguere tra le cause che determinano l’inammissibilità dell’impugnazione, tenendo conto della ricordata ratio legis».
La Corte ha, dunque, rilevato, che «l’interpretazione basata sulla ratio legis conduce alla conclusione che l’art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 non ricomprende i casi in cui, come accade nel giudizio a quo, la ragione dell’inammissibilità risiede in una carenza d’interesse a ricorrere, sopravvenuta per ragioni del tutto imprevedibili al momento della proposizione del ricorso».

Sulla base di questa interpretazione teleologica, la Corte costituzionale ha, dunque, escluso l’incostituzionalità della disposizione censurata.

• La preclusione alla liquidazione censurata dal difensore è, dunque, insussistente nei casi in cui la dichiarazione di inammissibilità dell’appello cautelare

consegua alla sopravvenuta assoluzione dell’imputato.

5. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, in conformità al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere

condannato al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, tuttavia, in virtù delle statuizioni della sentenza della Cort costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, non deve essere condannato al

pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, in quanto non

«versa in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità».

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.