Patrocinio a spese dello Stato e codice fiscale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’istanza di Patrocinio a spese dello Stato presentata da un cittadino straniero che aveva omesso di indicare il proprio codice fiscale. Nonostante la difesa sostenesse che la scadenza del permesso di soggiorno giustificasse l’assenza del dato, i giudici hanno ribadito che l’indicazione del codice fiscale è un requisito formale inderogabile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha l’obbligo di ricavare il dato mancante da altri documenti allegati, né tale omissione può essere sanata in un momento successivo alla presentazione della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patrocinio a spese dello Stato: il codice fiscale è obbligatorio

L’accesso al Patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro del diritto alla difesa, ma richiede il rispetto rigoroso di requisiti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione del codice fiscale nell’istanza determina l’inammissibilità della domanda, senza possibilità di correzioni postume.

Il caso del codice fiscale mancante

La vicenda riguarda un cittadino straniero che aveva richiesto l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza poiché mancavano sia l’indicazione del codice fiscale sia quella del domicilio fiscale. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che, avendo il permesso di soggiorno scaduto, la sua posizione fosse assimilabile a quella di un irregolare, rendendo superflua l’indicazione del codice fiscale o, comunque, permettendo al giudice di ricavarlo dai documenti allegati.

La natura del requisito formale

Secondo la normativa vigente, l’art. 79 del D.P.R. 115/2002 stabilisce chiaramente che l’istanza deve contenere le generalità dell’interessato e dei componenti della famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali. Questa indicazione è prevista a pena di inammissibilità. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che tale requisito non sia una mera formalità, ma una condizione essenziale per consentire i controlli dell’amministrazione finanziaria sulla veridicità delle dichiarazioni reddituali.

Patrocinio a spese dello Stato e stranieri

Un punto centrale della discussione ha riguardato la condizione dello straniero. La difesa ha richiamato una pronuncia della Corte Costituzionale che esenta dall’obbligo chi non è titolare di un codice fiscale. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale eccezione si applica solo a chi non ha mai ricevuto l’attribuzione del codice. Se il soggetto è stato titolare di un permesso di soggiorno, il codice fiscale gli è stato assegnato e rimane valido anche dopo la scadenza del titolo di soggiorno. Pertanto, l’obbligo di indicazione permane.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura inderogabile del dettato normativo. I giudici hanno ribadito che non può essere conferito alcun effetto sanante alla produzione documentale successiva. Il giudice non ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per supplire a una carenza dell’istante, né può estrapolare il codice fiscale da altri allegati se questo non è stato esplicitamente indicato nel corpo della domanda. La completezza dell’istanza al momento del deposito è l’unico parametro per valutarne l’ammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il principio di diritto affermato è netto: l’indicazione del codice fiscale nel Patrocinio a spese dello Stato è un onere a carico del richiedente che non ammette deroghe, salvo il caso di oggettiva impossibilità per mancata attribuzione del codice stesso. La precisione nella compilazione della domanda è dunque fondamentale per non perdere il diritto all’assistenza legale gratuita.

Cosa succede se dimentico il codice fiscale nella domanda di gratuito patrocinio?
L’istanza viene dichiarata inammissibile poiché l’indicazione del codice fiscale è un requisito formale obbligatorio previsto espressamente dalla legge a pena di decadenza.

Il giudice può recuperare il codice fiscale dai documenti allegati?
No, la giurisprudenza stabilisce che il giudice non può sanare l’omissione ricavando il dato mancante da altri atti o documenti prodotti dall’interessato a corredo della domanda.

Uno straniero con permesso di soggiorno scaduto deve indicare il codice fiscale?
Sì, la scadenza del permesso di soggiorno non elimina la titolarità del codice fiscale precedentemente attribuito, che deve quindi essere regolarmente inserito nell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42475 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42475 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2022 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 aprile 2022 il Tribunale di Busto Arsizio ha rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui in data 25 novembre 2021 il giudice unico dello stesso Tribunale aveva dichiarato inammissibile una sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sul presupposto della mancata indicazione del codice fiscale e del domicilio fiscale.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo tre motivi di doglianza, con il primo dei quali ha eccepito violazione degli artt. 76, 79 e 96 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in ordine alla verifica della sussistenza dei requisiti di ammissibilità.

Ritiene, infatti, il ricorrente che la sua istanza sarebbe stata corredata da tutti i requisiti formali richiesti dall’art. 79 D.P.R. n. 115 del 2002, atteso ch momento della presentazione della domanda era scaduto il suo permesso di soggiorno, ragion per cui non era stato allegato tale documento, comprensivo anche del codice fiscale. A suo dire, pertanto, configurandosi la sua posizione come quella di un cittadino extracomunitario irregolare, non sarebbe stata necessaria l’indicazione del codice fiscale, potendosi ovviare ad esso mediante la rappresentazione dei suoi dati anagrafici e del proprio domicilio fiscale all’estero – come da lui correttamente effettuato nel caso di specie -. In ogni modo, il primo giudice avrebbe potuto superare la ritenuta omissione accertando, attraverso i suoi poteri istruttori, il codice fiscale appartenente all’istante.
Con la seconda censura il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 76, 79 e 96 D.P.R. n. 115 del 2002, con riguardo al mancato esame da parte del Tribunale di Busto Arsizio della documentazione allegata all’atto di opposizione ed in particolare della copia del permesso di soggiorno scaduto, comprensiva dell’indicazione del suo codice fiscale -, erroneamente confermando, in modo acritico, il provvedimento di inammissibilità della sua domanda.

Con l’ultima doglianza, infine, il COGNOME ha eccepito violazione dell’art. 111 Cost. in ordine all’omessa motivazione del provvedimento di inammissibilità, essendo stata quest’ultima resa in maniera del tutto assertiva, priva di efficacia dimostrativa delle ragioni sottese alla decisione assunta, senza tener conto delle osservazioni difensive espresse da parte del ricorrente.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Rispetto alle prospettate doglianze assume, infatti, troncante rilievo il principio, reiteratamente affermato da parte di questa Suprema Corte, per cui, in tema di ammissione al beneficio del patrocinio a Spese dello Stato, la indicazione del codice fiscale del richiedente e/o dei componenti la famiglia anagrafica costituisce condizione di ammissibilità dell’istanza, non potendo conferirsi effetto sanante alla eventuale possibilità per il giudice di ricavare il dato mancante dalla documentazione prodotta a corredo della stessa (Sez. 4, n. 7973 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 280548-01; Sez. 4, n. 5314 del 22/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269126-01; Sez. 4, n. 45 del 20/09/2007; dep. 2008, COGNOME, Rv. 238245-01; Sez. 4, n. 23591 del 04/03/2004, NOME COGNOME, Rv. 228783-01).
2.1. L’indicato principio trova, all’evidenza, fondamento nella previsione dell’art. 79 D.P.R. n. 115 del 2002, che, nel disciplinare il contenuto dell’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, espressamente prevede, al comma 1, lett. b), che siano indicate a pena di inammissibilità (tra l’altro) «le generalità dell’interessato e dei componenti la famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali».

Per come in precedenza osservato, il COGNOME non ha indicato il codice fiscale nella sua istanza, così come il domicilio fiscale, per l’effett rendendo inammissibile la sua richiesta, in ossequio a quanto congruamente ritenuto dal Tribunale di Busto Arsizio.

2.2. D’altro canto, questa Corte di legittimità ha avuto modo di precisare come l’indicata esegesi non contrasti con quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con l’ordinanza n. 144 del 2004, la cui decisione riguarda la fattispecie dell’imputato straniero che non sia titolare di codice fiscale (cfr., proposito, la già citata sentenza Sez. 4, n. 45 del 20/09/2007; dep. 2008, COGNOME, Rv. 238245-01). Si tratta di un’interpretazione coerente con il dettato dell’art. 6, comma 2, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 605 (“Disposizioni relative all’anagrafe tributaria e al codice fiscale dei contribuenti”), citato nella suddett ordinanza della Corte Costituzionale, per il quale «l’obbligo di indicazione del numero di codice fiscale dei soggetti non residenti nel territorio dello Stato, cui
tale codice non risulti attribuito, si intende adempiuto con la sola indicazione dei dati di cui all’art. 4, con l’eccezione del domicilio fiscale, in luogo del quale indicato il domicilio o sede legale all’estero».

E’ di tutta evidenza, pertanto, come la situazione considerata dalla Corte Costituzionale sia quella dello straniero cui non risulti attribuito il codice fiscale non già quella dello straniero cui il codice fiscale sia stato attribuito, ma i seguito il permesso di soggiorno sia scaduto.

2.3. Nel caso di specie, pertanto, diversamente da quanto ritenuto da parte del ricorrente, non è dato ravvisare nessuna violazione delle disposizioni previste dagli artt. 76. 79 e 96 del D.P.R. n. 115 del 2002, di fatto rendendo manifestamente infondate le dedotte doglianze.

La scadenza del permesso di soggiorno non escludeva la titolarità del codice fiscale da parte del COGNOME, che, pertanto, ben poteva riportare tale dato nella sua istanza di ammissione al gratuito patrocinio.

La successiva produzione del permesso di soggiorno, recante l’indicazione del suo codice fiscale, depositato in allegato all’atto di opposizione, non poteva, poi, avere nessuna efficacia sanante rispetto all’intervenuto mancato rispetto della prevista condizione di ammissibilità dell’istanza, trovando applicazione il citato principio della giurisprudenza di legittimità, per cui non può conferirsi effetto sanante alla eventuale possibilità per il giudice di ricavare il dat mancante dalla documentazione prodotta a corredo della stessa (così, da ultimo, la già indicata pronuncia Sez. 4, n. 7973 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 28054801).
Ne consegue, in conclusione, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.