Patrocinio a spese dello Stato: appello anche se inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento che dichiara inammissibile un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è impugnabile, al pari di un provvedimento di rigetto. Questa decisione mira a evitare vuoti di tutela, garantendo che l’eventuale ammissione possa avere effetto retroattivo dalla data della prima istanza, coprendo così tutta l’attività difensiva svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di Patrocinio a Spese dello Stato: Impugnabile Anche se Dichiarata Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardo al diritto di difesa e all’accesso al patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha affermato che è possibile impugnare anche il provvedimento che dichiara un’istanza inammissibile, equiparandolo di fatto a un rigetto nel merito. Questa decisione rafforza le garanzie per i cittadini, evitando che vizi formali possano pregiudicare il diritto a una difesa gratuita.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto dichiarare inammissibile la propria istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La ragione era che, secondo i calcoli della Guardia di Finanza, il suo reddito familiare superava i limiti di legge. L’interessato ha proposto opposizione, sostenendo che vi fossero stati errori di calcolo e un’errata interpretazione del concetto di ‘convivenza’ ai fini della determinazione del reddito.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha dichiarato a sua volta inammissibile l’opposizione. Secondo il Tribunale, la legge (in particolare l’art. 99 del T.U. Spese di Giustizia) consentirebbe di impugnare solo le decisioni di ‘rigetto’ dell’istanza, non quelle di ‘inammissibilità’. La logica del Tribunale era che, in caso di inammissibilità, l’interessato avrebbe potuto semplicemente presentare una nuova istanza, corretta e completa. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Importanza della distinzione tra Inammissibilità e Rigetto per il Patrocinio a Spese dello Stato

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla differenza tra ‘inammissibilità’ e ‘rigetto’.

* Inammissibilità: È una decisione di carattere procedurale. Il giudice non entra nel merito della richiesta, ma la ferma prima perché manca un requisito formale (es. un documento mancante, un errore nella compilazione).
* Rigetto: È una decisione di merito. Il giudice esamina la richiesta e conclude che non sussistono i requisiti sostanziali per accoglierla (es. il reddito è effettivamente troppo alto).

Il Tribunale di Sorveglianza aveva interpretato la legge in modo restrittivo, ritenendo che solo il rigetto fosse appellabile. La Cassazione ha ribaltato questa visione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Richiamando un proprio precedente, la Corte ha spiegato che, sebbene la legge menzioni esplicitamente solo il ‘rigetto’ come atto impugnabile, una lettura sistematica e costituzionalmente orientata impone di estendere tale possibilità anche alla ‘inammissibilità’.

La ragione principale è evitare un ‘vuoto di tutela’. Se un’istanza viene dichiarata inammissibile e l’interessato è costretto a ripresentarla, l’eventuale ammissione al beneficio decorrerà solo dalla data della nuova istanza. Tutta l’attività difensiva svolta nel frattempo resterebbe priva di copertura economica. Al contrario, impugnando con successo la dichiarazione di inammissibilità, l’ammissione retroagisce alla data della prima istanza, garantendo la liquidazione di tutte le spese legali sostenute.

Questo principio assume un’importanza ancora maggiore quando, come nel caso di specie, il procedimento principale si è già concluso, rendendo di fatto impossibile riproporre l’istanza. Inoltre, il giudice dell’opposizione ha il dovere di esaminare nel merito la richiesta, potendo anche acquisire d’ufficio la documentazione mancante, per verificare la sussistenza dei presupposti per il beneficio.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di garanzia fondamentale: il diritto di contestare una decisione negativa sull’accesso al patrocinio a spese dello Stato non può essere limitato da interpretazioni puramente letterali della norma. Anche un provvedimento di inammissibilità, che nega di fatto l’accesso al beneficio, deve poter essere sottoposto al vaglio di un altro giudice. In questo modo, si assicura che il diritto alla difesa, garantito dalla Costituzione, sia effettivo e non vanificato da ostacoli procedurali che possono essere superati attraverso un’impugnazione.

È possibile impugnare un provvedimento che dichiara inammissibile un’istanza di patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il provvedimento che dichiara l’inammissibilità dell’istanza può essere impugnato, al pari di un provvedimento di rigetto, per evitare vuoti di tutela.

Qual è la differenza tra ‘rigetto’ e ‘inammissibilità’ di un’istanza e perché è importante ai fini dell’impugnazione?
L’inammissibilità è una decisione procedurale che non esamina il merito della richiesta, mentre il rigetto è una decisione di merito che la respinge. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’impugnazione per il patrocinio a spese dello Stato, questa distinzione non deve limitare il diritto del richiedente a contestare la decisione negativa.

Quali sono le conseguenze pratiche di impugnare con successo una dichiarazione di inammissibilità?
In caso di accoglimento dell’impugnazione, gli effetti dell’ammissione al patrocinio decorrono dalla data della prima istanza originaria, e non da una successiva. Ciò garantisce che tutta l’attività difensiva svolta nel frattempo possa essere coperta economicamente dallo Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 27/03/1967

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 10 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del 6 giugno 2023 con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ritenendo che l’ammontare dei redditi superasse il limite consentito dalla legge per accedere al beneficio.

1.1.A fondamento del ricorso il COGNOME adduceva errori di calcolo eseguiti dalla Guardia di Finanza e l’erronea interpretazione del concetto di convivenza al fine di valutare l’ammontare dei redditi familiari.

1.2.11 Tribunale, senza entrare nel merito della vicenda, ritenendo il rimedio di cui all’art. 99 d.P.R. n. 155/2002 ammissibile solo avverso le decisioni di rigetto delle istanze di ammissione al beneficio e non anche in relazione alle declaratorie di inammissibilità delle stesse, dichiarava inammissibile l’opposizione, argomentando che sarebbe sempre fatta salva la possibilità di riproporre l’istanza di ammissione adeguatamente formulata e documentata.

2.- Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, con il quale si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. c) e d), cod. proc. pen. Si contesta in particolare l’interpretazione data dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila all’art. 99 d.P.R. 155/2002 secondo cui il ricorso in opposizione sarebbe consentito solo in caso di rigetto dell’istanza. Rileva, innanzitutto, la difesa che il Tribunale ha errato con riferimento al provvedimento adottato in forma di sentenza piuttosto che di ordinanza come previsto dall’art. 99 d.P.R citato. Assume la difesa che l’art. 97 del d.P.R. 155/2002 equipara il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio (“nega”) alla inammissibilità e che l’art. 99 T.U. chiarisce che, contro il provvedimento con il quale il magistrato competente rigetta l’istanza di ammissione, l’interessato può proporre ricorso entro venti giorni dalla notizia ai sensi dell’art. 97 davanti al Presidente del Tribunale o al Presidente della Corte di appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di rigetto. La norma sopra richiamata non opera alcuna differenziazione tra il rigetto e l’inammissibilità dell’istanza di ammissione con la conseguenza che l’inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio può essere impugnata ai sensi dell’art. 99 T.U. Ciò a maggior ragione ove si consideri che l’istanza di ammissione al patrocinio non poteva essere riproposta essendosi ormai concluso il procedimento.
2 GLYPH

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che “il provvedimento con cui l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato viene dichiarata inammissibile, può essere impugnato, ex art. 99 d.P.R. n.115/2002, con ricorso al Presidente del Tribunale al quale appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento, al pari del provvedimento di rigetto”.

Se, invero, dal punto di vista letterale non sembra sussistere coincidenza fra i provvedimenti che possono essere adottati dal magistrato al quale viene proposta l’istanza e quelli che possono formare oggetto di ricorso (l’art. 97 stabilisce che il magistrato dichiara inammissibile, concede o nega l’ammissione al patrocinio mentre l’art. 99 sancisce che avverso il provvedimento con cui il magistrato rigetta l’istanza di ammissione, l’interessato può proporre ricorso) “L’apparente discrasia deve, ad avviso del collegio, risolversi nel senso che anche il provvedimento di inammissibilità può formare oggetto di ricorso ex art. 99 d.P.R.115/2002. Rilevano in tal senso, in primo luogo, il fatto che il provvedimento di inammissibilità, al pari di quello di rigetto e accoglimento, deve essere motivato e comunicato al soggetto istante e soprattutto un argomento di ordine sistematico collegato alla necessità di non creare un irragionevole vuoto di tutela nelle ipotesi in cui il decreto di inammissibilità sia illegittimo.
Se è vero, infatti, che l’istanza dichiarata inammissibile può sempre essere riproposta al giudice competente (in quanto la dichiarazione di inammissibilità non risolve una questione relativa alla esistenza del diritto alla ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ma si limita ad indicare un adempimento necessario che non era stato adempiuto), è altrettanto vero che in tali casi l’ammissione al patrocinio decorrerebbe dalla data di presentazione della nuova istanza, con la conseguenza che l’eventuale attività difensiva già espletata non sarebbe liquidabile; attraverso l’impugnazione del provvedimento di inammissibilità, nel caso di accoglimento, invece gli effetti della ammissione decorrono dalla prima istanza con la conseguenza che tutta l’attività difensiva posta in essere nel frattempo potrà essere oggetto di liquidazione” (Sez. 4, n. 29384 del 26/05/2022).
Quanto sopra detto vale a maggior ragione nel caso in esame, ove si consideri che il procedimento era stato già definito, dunque, non era dato

all’imputato di potere riproporre quell’istanza che era stata dichiarata inammissibile sulla scorta di presupposti che erano stati oggetto di specifica contestazione.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono il provvedimento impugnato con il quale, senza entrare nel merito della vicenda, è stata dichiarata inammissibile l’opposizione per il fatto stesso della ritenuta inammissibilità dell’istanza senza tener conto, peraltro, che il procedimento di opposizione non è regolato dalle preclusioni e dalle decadenza propri del giudizio civile di cognizione in punto di produzione documentale (invero, già prodotta) in ossequio alla disciplina propria del procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato che, anche in caso di documentazione mancante o insufficiente, consente l’acquisizione anche in un momento successivo (si veda l’art. 94 terzo comma d.P.R. 115/2002) ed esclude che possa essere revocata la eventuale ammissione già disposta in caso di allegazione tardiva (cfr. sez.IV, 28.10.2008 n.43312).
Invero stante l’effetto evidentemente devolutivo della opposizione al decreto di rigetto/inammissibilità della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, era primario compito del giudice della opposizione procedere all’esame dell’istanza di ammissione e verificare la ricorrenza dei presupposti negati dal primo giudice anche in presenza di omissione di specifica indagine da parte di questi (sez. IV 8.8.2008 n.33125), ben potendone acquisire il contenuto, unitamente agli atti della prima fase, anche in ragione dei poteri integrativi riconosciuti dalla legge.
In ragione di quanto precede, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti trasmessi al Presidente del Tribunale di sorveglianza competente per territorio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Presidente del Tribunale di sorveglianza de L’Aquila per l’ulteriore corso. Deciso in data 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.