Particolare tenuità del fatto: No in zona sismica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33101/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un abuso edilizio in zona sismica. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la tutela della pubblica incolumità prevale, anche in aree a bassa sismicità. La costruzione di un edificio ex novo senza alcun permesso non può mai essere considerata un’offesa minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Stop agli Abusi Edilizi in Zona Sismica

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: la sicurezza pubblica non ammette deroghe. Con la sentenza in commento, i giudici hanno chiarito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata per le costruzioni abusive realizzate in zone sismiche, anche se classificate a basso rischio. Questa decisione sottolinea come la violazione delle normative antisismiche costituisca un pericolo troppo grande per essere considerato di lieve entità, indipendentemente da eventuali sanatorie successive.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Caltanissetta a un soggetto per il reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 380/2001. L’imputato aveva realizzato un fabbricato agricolo a un piano, con struttura portante in muratura, in totale assenza sia del permesso di costruire sia delle autorizzazioni e procedure previste dalla normativa antisismica. Il comune di realizzazione dell’opera, Serradifalco, è classificato in zona sismica 4, ovvero a bassa sismicità.

L’imputato, condannato al pagamento di un’ammenda di 3.000 euro, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali, tra cui la presunta violazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che l’offesa fosse di minima entità.

I Motivi del Ricorso e la Particolare Tenuità del Fatto

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti cardine:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si sosteneva che l’offesa dovesse essere considerata minima, e quindi non punibile, in virtù del successivo ottenimento del permesso di costruire in sanatoria e del certificato di idoneità sismica. La classificazione della zona a bassa sismicità veniva addotta come ulteriore elemento a favore della tenuità del fatto.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava che il giudice di primo grado non avesse considerato elementi quali l’età, l’incensuratezza e la condotta collaborativa dell’imputato per diminuire la pena.
3. Concessione d’ufficio della pena sospesa: Si contestava la decisione del giudice di concedere la sospensione condizionale della pena senza una specifica richiesta da parte della difesa.

Il fulcro del ricorso risiedeva quindi nel tentativo di far rientrare la condotta nella nozione di particolare tenuità del fatto, minimizzando la gravità della violazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile con motivazioni nette e precise, che rafforzano la tutela della sicurezza pubblica in materia edilizia.

Rifiuto della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha qualificato il primo motivo come manifestamente infondato. I giudici hanno ricordato che, in tema di reati urbanistici, la valutazione della tenuità del fatto si basa su parametri specifici: la consistenza dell’intervento, la sua destinazione, l’incidenza sul carico urbanistico e l’assenza di titolo abilitativo.

Per i reati che violano la normativa antisismica (artt. 93 e 95 d.P.R. 380/2001), il bene giuridico protetto è la pubblica incolumità dal rischio sismico. La realizzazione di un corpo di fabbrica totalmente nuovo senza alcuna procedura amministrativa, né edilizia né antisismica, rivela un’intenzione di sottrarsi a ogni controllo dell’Autorità. Tale condotta, posta in essere in totale spregio delle norme, non può mai essere considerata di lieve entità. Il fatto che la normativa regionale siciliana imponga l’obbligo di progettazione antisismica anche in zona 4 rende irrilevante la classificazione a bassa sismicità. In sintesi, la totale assenza di un titolo autorizzativo per una nuova costruzione è di per sé sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto.

Diniego delle Attenuanti Generiche e Pena Sospesa

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ribadito che le attenuanti generiche non sono una concessione automatica, ma richiedono la presenza di elementi positivi rilevanti, non essendo sufficiente la sola incensuratezza. L’ottenimento della sanatoria non è stato considerato un atto di collaborazione, ma l’unico modo per estinguere il reato, quindi un atto dovuto. Infine, i giudici hanno confermato il potere discrezionale del giudice di concedere la pena sospesa anche d’ufficio, poiché si tratta di un beneficio per l’imputato, che non ha quindi interesse a contestarlo.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione invia un messaggio inequivocabile: la lotta all’abusivismo edilizio, specialmente quando mette a rischio la sicurezza delle persone, non ammette sconti. La particolare tenuità del fatto è uno strumento di ragionevolezza del sistema penale, ma non può diventare un pretesto per tollerare condotte gravemente lesive di interessi collettivi primari. Costruire in violazione delle norme antisismiche è un reato grave, la cui pericolosità non viene meno né per la successiva regolarizzazione amministrativa né per una classificazione di rischio sismico formalmente bassa.

Costruire senza permesso in una zona a bassa sismicità può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Cassazione ha stabilito che la tutela della pubblica incolumità dal rischio sismico è un interesse primario. La realizzazione di un’opera totalmente nuova senza alcun titolo autorizzativo, anche in zona a bassa sismicità, esclude in radice l’esiguità del danno o del pericolo e quindi l’applicazione della causa di non punibilità.

Ottenere un permesso di costruire in sanatoria dopo aver commesso l’abuso edilizio può giustificare la concessione di attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, ottenere il permesso in sanatoria non costituisce una ‘collaborazione’ processuale che merita una riduzione di pena, ma è l’unico modo previsto dalla legge per estinguere il reato urbanistico. Pertanto, non è un elemento positivo da valutare ai fini delle attenuanti generiche.

Un giudice può concedere la sospensione condizionale della pena anche se l’imputato non la chiede?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il potere discrezionale di concedere d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto si tratta di una decisione che non arreca pregiudizio all’imputato, ma anzi risulta a lui favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33101 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Serradifalco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Caltanissetta in data 15/05/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale D.ssa

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/05/2023, il Tribunale di Caltanissetta condannava NOME COGNOME alla pena di € 3.000,00 di ammenda, in ordine al reato di cui all’articolo 95 del d.P.R 380/2001, commesso in Serradifalco fino al 12/09/2019

Avverso la sentenza, tramite il proprio difensore, ricorre per cassazione il COGNOME.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 131-bis cod. pen. e mancanza di motivazione. L’imputato ha ottenuto il permesso di costruire in sanatoria e il certificato idoneità sismica (in zona a bassa sismicità), per cui l’offesa doveva ritenersi minima.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in riferimento agli articoli 62-bis e 133 cod. pen.. Il Tribunale ha errato nel ritenere che non sussistesse alcun elemento che giustificasse una diminuzione di pena, non considerando l’età, l’incensuratezza e la condotta collaborativa dell’imputato.

2.4. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione in riferimento alla concessione ex officio, non richiesta, della pena sospesa.

In data 2 aprile 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria di replica in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La giurisprudenza consolidata di questa Corte (ex multis, Sez. 3, n. 24396 del 20/01/2022, Cecco, n.m.; Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, Rv. 266586; Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Rv. 265450) ritiene infatti che, in tema di violazioni urbanistiche, i parametri di valutazione fini della applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. sono costituti:

dalla consistenza dell’intervento abusivo (tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive);

dalla destinazione dell’immobile;

dall’incidenza sul carico urbanistico;

dall’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e conseguente impossibilità di sanatoria;

dall’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti;

dalla totale assenza di titolo abilitativo o dal grado di difformità dallo stesso;

dal rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente e dalle modalità di esecuzione dell’intervento.

Inoltre, in relazione alle fattispecie di cui agli artt. 93 e 95 del d.P.R. n. 380 del 6 g 2001, la particolare tenuità del fatto va verificata tenendo conto del bene giuridico protetto dell’interesse sotteso alla specifica disposizione incriminatrice, consistente nella tutela de pubblica incolumità dal rischio sismico (Sez. 3, n. 783 del 20/04/2017, dep. 11/01/2018, Rv. 271865).

Ai fini della valutazione della gravità del fatto, affinché possa essere esclusa l’applicazio della causa di non punibilità, non è necessario che tali elementi sussistano tutti, potendo il giudi valutare, ai sensi dell’articolo 133 cod. pen., come dirimenti in senso negativo solo alcuni deg elementi anzidetti.

Riassuntivamente, quando la consistenza dell’opera – alla luce dei suesposti parametri – è tale da escludere in radice l’esiguità del danno o del pericolo, correttamente il giudice neg l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 3, n. 33414 04/03/2021, Rv. 282328 – 01).

Nel caso in esame, il giudice territoriale ha escluso la concedibilità della causa di no punibilità in ragione della circostanza (pag. 5) che la Regione Sicilia, con D.G.R. n. 408/2003, aveva recepito l’elenco e le classificazioni dei comuni di cui all’O.P.C.M. n. 3724/2003 introducendo espressamente l’obbligo della progettazione antisismica anche per i comuni classificati in zona 4, come quello di Serradifalco.

L’intervento edilizio realizzato (fabbricato agricolo ad un piano con struttura portante muratura) non rientrava, del resto, tra gli interventi di manutenzione ordinaria, per i quali n si applica la normativa antisismica.

Ritiene il giudice che la realizzazione di un corpo di fabbrica totalmente nuovo, per il qual è stata omessa non solo la procedura amministrativa prevista dalla normativa antisismica, ma anche la richiesta di permesso di costruire, implichi una intenzione dell’imputato di sottrarsi qualsivoglia controllo da parte dell’Autorità, con una condotta posta in essere in totale spregi della normativa posta a presidio degli interessi collettivi connessi alla gestione del territorio suoi vari aspetti.

Tale motivazione non appare manifestamente illogica in quanto considera sia la consistenza dell’immobile che l’entità delle violazioni (assenza totale di titolo autorizzativo) per giustifi diniego.

Ne deriva la manifesta infondatezza della censura.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, non appare censurabile la dosimetria della pena effettuata dal giudice, la cui valutazione ha tenuto conto del disvalore della condotta e della assenza di elementi favorevoli rilevanti ai fini dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Si rammenta in proposito che questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini d quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputa
conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi all concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la s valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai f della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Va peraltro evidenziato che quella posta in essere dall’imputato (ossia l’ottenimento del permesso di costruire in sanatoria) non costituisce una “collaborazione” processuale, bensì l’unico modo per ottenere l’estinzione del reato urbanistico commesso.

Il motivo è pertanto manifestamente infondato.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

Questa Corte ritiene che il giudice abbia il potere discrezionale di concedere anche d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 3, n. 4954 del 17/12/1999, dep. 2000, Moresco, Rv. 216563 – 01).

Si è altresì precisato che «per la concessione della sospensione condizionale della pena non sono ipotizzabili né la necessità di una istanza dell’imputato né il potere della parte di rinunciar con la sola precisazione che la concessione medesima non può risolversi in un pregiudizio per l’imputato, che involga interessi giuridicamente apprezzabili in quanto correlati alla finalità stes della sospensione condizionale, compromettendo posizioni garantite con la previsione del beneficio. In tale prospettiva la mera opportunità di riservare il beneficio a future condanne eventualmente più gravi non può assumere quella rilevanza giuridica richiesta per considerare la concessione come pregiudizievole» (Sez. 1, n. 35315 del 25/03/2022, Rv. 283475 – 01, in
fattispecie relativa all’applicazione ex officio del beneficio della sospensione condizionale della pena per condanna alla sola ammenda, in cui la Corte ha escluso la sussistenza di un interesse a ricorrere dell’imputato, in quanto l’estinzione dopo un biennio della pena pecuniaria sospesa ex art. 163 cod. pen. determina una situazione a lui più favorevole di quella che consegue all’eliminazione della iscrizione della condanna decorso un decennio dal pagamento; Sez. 7, Ord. n. 13238 del 27/02/2019, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 18301 del 17/01/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 224489 – 01; Sez. 3, n. 12279 del 25/09/2000, COGNOME, Rv. 217991 – 01).
Nel caso di specie nessun interesse giuridicamente apprezzabile è stato dedotto dalla difesa, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso per genericità.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.