Particolare tenuità del fatto: la Cassazione decide

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite una donazione simulata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta la censura sulla prova della simulazione ma accoglie quella sulla mancata applicazione del ‘particolare tenuità del fatto’. Viene stabilito che il pagamento del debito tributario, anche se successivo al reato, deve essere valutato ai fini della non punibilità. Tuttavia, essendo il reato ormai prescritto, la Corte annulla la sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: il pagamento del debito tributario cambia le carte in tavola

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 4145 del 2025, offre chiarimenti cruciali sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nei reati tributari. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato, come l’integrale pagamento del debito erariale, assume un ruolo centrale nella valutazione complessiva della gravità dell’offesa, anche alla luce delle recenti riforme legislative. Questo principio, sebbene affermato con forza, ha trovato un epilogo inatteso a causa dell’intervenuta prescrizione del reato.

I Fatti di Causa

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si fondava su un’operazione contrattuale ritenuta simulata: una donazione di quote societarie all’ex moglie che, in realtà, mascherava una cessione a titolo oneroso (datio in solutum) volta a estinguere un debito pregresso. Lo scopo dell’operazione, secondo l’accusa, era quello di beneficiare indebitamente di agevolazioni fiscali, evadendo l’imposta sulle successioni e donazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Omessa motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la documentazione prodotta, in particolare alcune comunicazioni di un legale, che avrebbero dovuto dimostrare la reale volontà delle parti e l’effettivo scopo dell’accordo, con incidenza sull’elemento soggettivo del reato.
2. Errata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione unicamente sull'”importo non irrisorio della somma evasa”, senza considerare la condotta successiva dell’imputato, ovvero l’integrale pagamento del debito tributario.

La Decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Analisi del Primo Motivo: la Prova della Simulazione

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la scrittura privata stipulata tra l’imputato e la sua ex coniuge era di “assoluta chiarezza” nel definire la donazione come un atto simulato. Il testo del contratto stesso ammetteva esplicitamente che lo scopo reale era regolare pregressi rapporti di mutuo attraverso una cessione onerosa. Di fronte a una prova documentale così inequivocabile, la Corte ha ritenuto irrilevanti le comunicazioni del legale, che si limitavano a riportare la versione dei fatti fornita dalle parti, e ha confermato la solidità della motivazione della Corte d’Appello sul punto.

Analisi del Secondo Motivo: il Particolare tenuità del fatto e il pagamento del debito

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per aver escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi solo sull’entità dell’imposta evasa. Questo approccio è stato giudicato riduttivo e non in linea con l’evoluzione normativa e giurisprudenziale.

La Suprema Corte ha sottolineato come, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150 del 2022, la valutazione della tenuità del fatto debba tenere conto anche del comportamento successivo al reato. Il pagamento integrale del debito tributario, sebbene non possa da solo rendere tenue un’offesa grave, rappresenta un elemento significativo da valorizzare nel giudizio complessivo sull’entità dell’offesa, come spia dell’intensità dell’elemento soggettivo. Questo principio è stato ulteriormente rafforzato dal D.Lgs. n. 87 del 2024, che ha introdotto specifici indici per la valutazione della non punibilità nei reati tributari, tra cui proprio l’avvenuto adempimento integrale dell’obbligo di pagamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice di merito avrebbe dovuto procedere a una nuova e più completa valutazione, considerando tutti i parametri dell’art. 133 c.p., inclusa la condotta post-delittuosa dell’imputato. Il diniego basato sul solo criterio quantitativo del debito è stato ritenuto un vizio di motivazione. In linea di principio, la sentenza avrebbe dovuto essere annullata con rinvio per consentire alla Corte d’Appello di riesaminare il caso alla luce di questi principi. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che, nelle more del giudizio, il termine di prescrizione per il reato contestato era maturato. L’estinzione del reato per prescrizione è una causa che prevale e impedisce un nuovo giudizio nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: ai fini del riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia tributaria, il pagamento del debito è un fattore che non può essere ignorato. Anche per i reati commessi prima delle recenti riforme, la condotta riparatoria dell’imputato deve essere attentamente valutata dal giudice. Sebbene in questo caso specifico l’esito sia stato l’annullamento per prescrizione, il principio affermato dalla Corte ha una portata generale e rafforza le tutele per chi, pur avendo commesso un illecito, si adopera per sanare completamente la propria posizione con il Fisco. La decisione invita i giudici di merito a un’analisi più olistica e meno formalistica, che vada oltre il semplice dato numerico dell’evasione per considerare la condotta complessiva del contribuente.

Il pagamento del debito tributario dopo il reato può rendere l’offesa di ‘particolare tenuità’?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il comportamento successivo al reato, come l’integrale pagamento del debito con l’Erario, deve essere valutato nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), anche per reati commessi prima delle recenti riforme legislative.

Perché la difesa basata sulle comunicazioni di un legale è stata respinta?
La difesa è stata respinta perché la prova documentale, ovvero la scrittura privata tra le parti, era di ‘assoluta chiarezza’ nello specificare che la donazione era un atto simulato per mascherare una cessione onerosa. Di fronte a un testo contrattuale così esplicito, le dichiarazioni riportate dal legale sono state considerate non decisive.

Se la Corte ha dato ragione al ricorrente su un punto, perché la sentenza è stata annullata per prescrizione?
Anche se la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla mancata valutazione del pagamento del debito, ha constatato che, nel tempo trascorso per arrivare alla decisione, era maturato il termine di prescrizione del reato. L’estinzione del reato per prescrizione è una causa che prevale e obbliga la Corte ad annullare la sentenza senza rinviarla per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4145 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Rio Saliceto (RE) il 5/9/1965

avverso la sentenza del 12/1/2024 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio quanto alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. dichiarazione di inammissibilità nel resto;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ch ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/1/2024, la Corte di appello di Bologna, in parzia riforma della pronuncia emessa il 9/3/2022 dal Tribunale di Modena, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata a NOME COGNOME con riguardo al del di cui all’art. 4, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

omessa motivazione. La Corte di appello non avrebbe esaminato la produzione documentale difensiva, sebbene decisiva per provare la veridicità di quanto affermato dal legale della società circa l’effettivo scopo della scrittura privata stipulata dal ricorrente e dalla ex moglie, con diretta incidenza quantomeno sul profilo soggettivo del reato; nessun confronto, pertanto, vi sarebbe stato con questa rilevante produzione, sebbene specificamente richiamata tra gli atti acquisiti al processo;

inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello avrebbe negato questa causa di esclusione della punibilità con argomento viziato, richiamando “l’importo non irrisorio della somma evasa” e, dunque, senza tenere in alcuna considerazione la condotta susseguente al reato, quale l’integrale pagamento del debito erariale. La sentenza, pertanto, non avrebbe valutato la significativa modifica apportata alla norma dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, nei termini appena richiamati, come invece dovuto anche alla luce della giurisprudenza di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza, per essere il reato estinto per prescrizione.

Con riguardo alla prima censura, il Collegio ne rileva la manifesta infondatezza, non potendosi condividere la tesi per la quale la sentenza di appello non avrebbe preso in esame la produzione documentale della difesa e, in particolare, le comunicazioni del 27/3/2012 e del 28/3/2012 inviate dal legale della società alla segreteria della stessa.

4.1. Già il primo Giudice, con motivazione ritenuta del tutto solida e priva di incongruenze, aveva valutato non decisive le dichiarazioni dell’avv. COGNOME (che i documenti in questione dovrebbero confermare), evidenziando che lo stesso legale si era limitato a riportare quanto gli era stato riferito dal ricorrente e dalla moglie NOME COGNOME circa l’effettiva volontà di eseguire la donazione ed il presunto scopo della citata scrittura privata (assicurare la intangibilità degli effett dell’atto a fronte del rischio di revoca per ingratitudine o per sopravvenienza di figli del donante). Questa tesi, infatti, risultava espressamente contrastata dal testo della stessa scrittura, dal quale emergeva inequivoca la dissimulazione della cessione onerosa di quote compiuta dal ricorrente (in adempimento della restituzione di finanziamenti ricevuti), dunque effettuata a scopi esclusivamente fiscali (“Onde fruire delle agevolazioni fiscali previste dall’articolo 3 comma 4 ter
del Testo Unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni, di cui al decreto legislativo 31 ottobre 1990 n. 34, i contraenti hanno tuttavia stabilito di regolare formalmente attraverso un contratto di donazione la cessione delle azioni suddette”). Ancora la sentenza di primo grado, peraltro, aveva riportato integralmente il contenuto di questa scrittura, nella quale si affermava che “la donazione posta in essere (…) è pertanto ad ogni effetto simulata, avendo in realtà le parti regolato i loro pregressi rapporti di mutuo attraverso la datio in solutum in oggetto, ovvero con atto a titolo oneroso e non gratuito.”
4.2. In presenza di una scrittura di “assoluta chiarezza”, il cui contenuto non è oggetto di contestazione in questa sede, la Corte di appello ha dunque ritenuto non rilevante la documentazione prodotta dalla difesa, sul punto stendendo una motivazione del tutto solida, fondata su un dato probatorio oggettivo e priva di illogicità manifesta, come tale non censurabile.

La prima doglianza, pertanto, è inammissibile.

Risulta fondato, per contro, il secondo motivo di ricorso, che contesta la motivazione della sentenza sul diniego della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

5.1. La Corte di appello ha negato la particolare tenuità del fatto “atteso l’importo non irrisorio della somma evasa”; nessuna valutazione, dunque, è stata compiuta della documentazione depositata con una memoria difensiva (pur citata nella stessa pronuncia), che attesterebbe il pagamento dell’importo dovuto a titolo di “definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione”.

5.2. La sentenza, pertanto, non ha considerato il comportamento successivo al reato che, a seguito del d. Igs. n. 150 del 2022, deve esser valutato nell’ambito del giudizio sulla sussistenza delle condizioni per la concreta applicabilità dell’esimente, rilevando ai fini dell’apprezzamento dell’entità del danno, ovvero come possibile spia dell’intensità dell’elemento soggettivo (anche con riguardo ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della novella, come affermato – tra l’altro – da Sez. 1, n. 30515 del 2/5/2023, COGNOME, Rv. 284975). Il principio, peraltro, è stato già affermato proprio con riguardo ai reati tributari, sul presupposto che “tra le condotte susseguenti al reato, che per effetto della novella dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non possono, di per sé sole, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, ma che tuttavia possono essere valorizzate nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma 1. cod. pen., vi è anche l’integrale o anche parziale adempimento del debito tributario con l’Erario, anche attraverso un piano rateale concordato con il Fisco o l’adesione a provvedimenti relativi alla
c.d. rottamazione delle cartelle esattoriali” (Sez. 4, n. 14073 del 5/3/2024, Campana).

5.3. A rafforzare ulteriormente il rilievo che anche il legislatore oggi assegna al pagamento di quanto dovuto, sempre nell’ottica dell’art. 131-bis cod. pen., occorre infine richiamare l’art. 13, d. Igs. n. 74 del 2000, per come novellato dal d. 1gs. 14 giugno 2024, n. 87. Nella norma, infatti, è stato inserito il comma 3-ter, in forza del quale “ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, di all’articolo 131-bis del codice penale, il giudice valuta, in modo prevalente, uno o più dei seguenti indici: a) l’entità dello scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità; b) salvo quanto previsto al comma 1, l’avvenuto adempimento integrale dell’obbligo di pagamento secondo il piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria; c) l’entità del debito tributario residuo, quando sia in fase di estinzione mediante rateizzazione; d) la situazione di crisi ai sensi dell’articolo 2, comma 1, lettera a), del codice della cris d’impresa e dell’insolvenza, di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14”.
5.4. La sentenza, pertanto, dovrebbe essere annullata con rinvio, affinché si proceda ad una nuova valutazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Nelle more di questa decisione, tuttavia, il reato contestato al 27/9/2013 – si è estinto per prescrizione, maturata 1’11/6/2024 tenuto conto anche di 258 giorni di sospensione. Ne consegue, per la medesima ragione, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

iere estensore

Il PreOtlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.