Particolare tenuità del fatto: furto energia

Un utente è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica dopo aver usufruito di un allaccio abusivo alla rete, realizzato manomettendo il contatore disattivato per morosità. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che chi beneficia della fornitura illecita risponde del reato. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio per valutare l’applicabilità della particolare tenuità del fatto. Grazie alla Riforma Cartabia, questo istituto è ora applicabile ai reati con pena minima non superiore a due anni, includendo fattispecie precedentemente escluse come il furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto e furto di energia: le novità della Cassazione

La particolare tenuità del fatto è diventata un pilastro centrale nella strategia difensiva penale, specialmente dopo le recenti riforme legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza come questo istituto si applichi al reato di furto di energia elettrica, offrendo spunti fondamentali per comprendere i nuovi confini della punibilità.

Il caso: l’allaccio abusivo alla rete elettrica

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto che, a seguito della disattivazione della propria utenza domestica per morosità, aveva continuato a usufruire di energia elettrica. L’accertamento tecnico aveva rivelato un allaccio diretto alla rete tramite la manomissione del contatore, con l’asportazione dei sigilli e il bypass del sistema di misurazione. L’imputato contestava la propria responsabilità, sostenendo la mancanza di prove circa l’esecuzione materiale dell’allaccio.

La responsabilità del fruitore finale

I giudici di merito hanno stabilito che, indipendentemente da chi abbia fisicamente eseguito l’intervento tecnico, il titolare dell’utenza che beneficia consapevolmente della fornitura illecita per un tempo considerevole è penalmente responsabile. La condotta viene ascritta a titolo di concorso morale, poiché l’utilizzo dell’energia sottratta integra pienamente l’ingiusto profitto richiesto dalla norma incriminatrice.

Particolare tenuità del fatto e Riforma Cartabia

Il punto di svolta della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. La difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto, istituto che permette l’esclusione della punibilità quando l’offesa è di scarsa entità e il comportamento non è abituale. In precedenza, i limiti edittali del furto aggravato spesso ostacolavano l’accesso a questo beneficio.

L’ampliamento dei limiti di applicabilità

Con l’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), i criteri sono cambiati. Oggi la particolare tenuità del fatto è applicabile a tutti i reati puniti con una pena detentiva minima non superiore a due anni. Questo significa che molte fattispecie di furto, prima escluse a causa del tetto massimo della pena, rientrano ora nel perimetro di valutazione del giudice.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che la precedente decisione della Corte d’Appello era fondata su un limite edittale ormai superato dalla normativa vigente. Poiché la legge più favorevole deve essere applicata anche ai procedimenti pendenti, i giudici di legittimità hanno sottolineato l’obbligo di rivalutare il caso alla luce dei nuovi parametri. La motivazione chiarisce che il giudice deve ora considerare non solo l’entità del danno, ma anche la condotta susseguente al reato, verificando se sussistano gli elementi per dichiarare la non punibilità dell’imputato nonostante l’accertata sussistenza del fatto.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento parziale del provvedimento impugnato. Mentre la responsabilità per il furto di energia rimane confermata, il caso torna in Corte d’Appello per un nuovo esame focalizzato esclusivamente sulla particolare tenuità del fatto. Questa decisione conferma l’impatto dirompente della Riforma Cartabia, che trasforma la valutazione della gravità concreta del reato in un passaggio obbligato per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria dello Stato.

Chi risponde del furto se l’allaccio abusivo è stato fatto da terzi?
Risponde del reato anche chi beneficia consapevolmente della fornitura elettrica, venendo considerato un concorrente morale nel furto.

Quali reati possono beneficiare della particolare tenuità del fatto?
Tutti i reati con una pena detentiva minima non superiore a due anni, a meno che non rientrino in specifiche esclusioni previste dalla legge.

Cosa succede se la Cassazione riconosce la particolare tenuità?
La Corte annulla la sentenza e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione che può portare all’esclusione della punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 50266 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50266 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Il PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Messina, con sentenza del 27 ottobre 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 624 e 625 n. 2 cod. pen. commesso in Barcellona Pozzo di Gotto il 21 settembre 2019.

Secondo la contestazione, l’imputato al fine di trarne profitto, allacciandosi abusivamente alla rete elettrica e in particolare collegandosi direttamente alla presa di una tavoletta alimentata da rete RAGIONE_SOCIALE e bypassando il contatore, si era impossessata di energia elettrica di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE con violenza sulle cose.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della responsabilità . penale.

La Corte, nel ritenere che l’imputato avesse fruito di energia elettrica sottratta all’RAGIONE_SOCIALE, non aveva tenuto conto, da un lato, che l’utenza non era attiva e, dall’altro, che non vi era alcuna prova che egli fosse l’autore dell’allaccio abusivo.

Inoltre la Corte avrebbe escluso il riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., sul presupposto che il fatto fosse stato commesso con violenza sulle cose, quando in realtà tale ultima circostanza non era stata provata, se non attraverso i rilievi fotografici e le dichiarazioni testimoniali.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al GLYPH profilo della valutazione del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. .

Con riferimento al profilo della sussistenza della prova della condotta di reato ascritta all’imputato, GLYPH si deve, in primo luogo, ribadire che, in caso di conformità, le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile, ai quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove i giudici dell’appello abbiano esaminato le censure con criteri omogenei, rispetto a quelli utilizzati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle sentenze dei due gradi di merito
costituiscono una sola entità ( Sez. 1 n. 1309 del 22/11/1993, deo. 1994, COGNOME, Rv. 197250; Sez. 3 n. 13926 dell’01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).

Si deve ricordare, altresì, che la funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata al provvedimento che si realizza, a pena di inammissibilità, attraverso la presentazione di motivi che devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Pertanto, il contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione è il confronto puntuale, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Nel caso in esame la Corte di Appello ha dato atto della esistenza di un allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, in forza del quale il nucleo famigliare dell’imputato riceveva energia elettrica nell’appartamento ove risiedeva e ove l’utenza non era più attiva, in quanto staccata per morosità; ha rilevato, inoltre, che detto allacciamento era avvenuto, come riferito dal tecnico COGNOME, mediante manomissione del contatore sito all’interno dell’abitazione con asportazione del coperchio sigillato dal quale partivano quattro cavi collegati alla rete. La Corte ha, infine, osservato, che indipendentemente da chi avesse posto in essere la condotta materiale, l’imputato doveva essere ritenuto responsabile, in quanto soggetto fruitore della fornitura di energia per un tempo considerevole e intestatario della utenza disattivata per morosità.
2.1. Il ricorrente ha formulato censure in punto di fatto che, a fronte del percorso argomentativo sinteticamente riportato, congrua, logica e coerente con il compendio probatorio, devono ritenersi infondate. Il riferimento, contenuto nella motivazione, alla disattivazione dell’utenza non è né illogico, né contraddittorio rispetto alla affermazione della responsabilità in ordine al reato contestato, giacché, proprio perché l’utenza domestica era stata disattivata per morosità, l’imputato aveva effettuato l’allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE. Così pure il ragionamento della Corte, per cui nessun rilievo assumeva la individuazione di chi avesse materialmente operato l’allaccio abusivo, appare ragionevole, posto che la condotta di reato deve essere ascritta anche a chi, usufruendo dell’allaccio abusivo, risulta concorrente morale in tale condotta.
Il motivo, invece, come detto, è fondato in relazione al profilo della valutazione della causa non punibilità.

La motivazione della Corte di Appello, fondata sul rilievo che la pena edittale del reato di furto circostanziato era ostativa alla applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. è oggi superata.

Il nuovo art. 131 bis, cod. pen., come modificato dall’art. 1, c. 1, lett. c), n. 1), d. Igs. n. 150/2022, prevede l’applicabilità generalizzata dell’istituto a tutti i rea puniti con pena detentiva minima pari o inferiore a due anni, sicché cade ogni riferimento al limite massimo della pena edittale. Ferme restando le eccezioni previste dalla norma, il nuovo istituto potrà trovare applicazione rispetto a un numero più ampio di reati, tra i quali, appunto, i furti aggravati che, in larga parte, sono oggi diventati punibili a querela ad opera della stessa riforma. Inoltre la nuova formulazione della norma in esame, prevede, con specifico riferimento ai parametri di valutazione, anche la possibilità per il giudice di considerare la condotta susseguente al reato.
La norma è entrata in vigore il 30 dicembre 2022, ai sensi dell’art. dell’art. 6 del d.l. n. 162/2022.

Già si è sottolineato che l’istituto in esame ha natura sostanziale ed è applicabile, per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore del d. lgs. 16 marzo 2015, n. 28, anche ai procedimenti pendenti davanti alla Corte di cassazione e – solo per questi ultimi – la relativa questione, in applicazione degli artt. 2, comma 4, cod. pen. e 129, cod. proc. pen., è deducibile e rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 609, c. 2 cod. proc. pen., anche nel caso di ricorso inammissibile (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266593-01, in cui, in motivazione, la Corte ha specificato che invece, ove non si discuta dell’applicazione della sopravvenuta legge più favorevole, la inammissibilità del ricorso preclude la deducibilità e la rilevabilit d’ufficio della questione).
Ne discende che la norma, come novellata, troverà applicazione anche ai fatti di reato commessi prima dell’entrata in vigore della riforma, in ossequio alla regola generale di cui all’art. 2, comma 4, cod. pen., siccome legge più favorevole rispetto a quella previgente. La relativa questione, pertanto, potrà essere proposta con il gravame e sarà, comunque, deducibile e rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. e, se la Corte di cassazione ne riconosce la sussistenza, potrà dichiararla anche d’ufficio ai sensi dell’art. 129, c. 1, cod. proc. pen., annullando senza rinvio la sentenza impugnata a norma dell’art. 620, c. 1, lett. i) cod. proc. pen. (Sez 4 n., n. 9466 del 15/02/2023, Castrignano, Rv. 284133)
3.1. Nel caso di specie, il reato per il quale è stata pronunciata condanna, furto monoaggravato, è punito con pena detentiva non superiore nel minimo a due, sicché in astratto la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere ravvisata. Non avendo il tema formato oggetto di trattazione nel giudizio

di merito e, pertanto, non contenendo la sentenza alcun elemento al quale possa essere agganciata la relativa valutazione, non vi sono le condizioni per una pronuncia ex officio da parte di questa Corte, essendosi il ricorrente limitato alla richiesta senza correlarla ad alcun elemento in fatto e in diritto.

Ne consegue GLYPH che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla valutazione della applicabilità della causa di non punibilità, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Messina, altra sezione. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della applicabilità della causa di non punibilità e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Messina, altra sezione. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in o GLYPH il 22 novembre 2023 Il Co GLYPH e stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.