Particolare tenuità del fatto e spaccio lieve

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio di lieve entità, contestando il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano escluso il beneficio basandosi su giudizi generici di spregiudicatezza, senza valutare l’incensuratezza e la modesta quantità di sostanza. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che l’attenuante del lucro di speciale tenuità è applicabile anche ai reati in materia di stupefacenti, superando precedenti orientamenti restrittivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione fa chiarezza sullo spaccio di lieve entità

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto in relazione ai reati di spaccio di lieve entità. La questione centrale riguarda i criteri che il giudice deve seguire per escludere o concedere la non punibilità prevista dall’art. 131-bis del Codice Penale, evitando motivazioni generiche o basate esclusivamente sulla tipologia di reato.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un giovane imputato per la cessione di una singola dose di stupefacente in cambio di venti euro e per il furto di una cintura. La Corte d’appello aveva confermato la responsabilità penale, negando però l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici di secondo grado avevano giustificato tale diniego richiamando la presunta spregiudicatezza del soggetto e la facilità di reperimento della sostanza, senza tuttavia approfondire le circostanze concrete del singolo episodio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ravvisando un vizio di motivazione. Secondo gli Ermellini, la Corte d’appello si è limitata a un giudizio apodittico. Non sono stati presi in considerazione elementi decisivi come l’incensuratezza dell’imputato, la modestissima quantità di merce e la mancanza di una struttura organizzata. La Cassazione ha chiarito che non basta evocare la gravità astratta del reato per escludere il beneficio, ma occorre un’analisi puntuale della condotta e del pericolo effettivo per la salute pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di una valutazione globale e non stereotipata del fatto. La Corte ha censurato l’uso di formule di stile come la spregiudicatezza dell’indagato quando queste non sono supportate da specifici comportamenti documentati. Inoltre, è stato affrontato il tema dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La Cassazione ha ribadito il principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui tale attenuante è applicabile a ogni tipo di delitto commesso per lucro, inclusi quelli sugli stupefacenti, indipendentemente dalla natura del bene giuridico protetto. La distinzione tra l’autonoma figura di reato di lieve entità e la circostanza attenuante comune permette la loro coesistenza, poiché mirano a valutare profili diversi dell’offesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice di merito non può negare la particolare tenuità del fatto basandosi su presunzioni non provate. Ogni decisione deve scaturire da un esame rigoroso delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo. Il rinvio alla Corte d’appello impone ora una nuova valutazione che tenga conto sia dell’assenza di abitualità nel comportamento dell’imputato, sia della possibilità di applicare le attenuanti legate al minimo profitto economico conseguito. Questa pronuncia rafforza il principio di proporzionalità della pena e la funzione deflattiva del sistema penale per i fatti di minima rilevanza sociale.

Quando si può applicare la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Si applica quando la condotta è occasionale, la quantità di sostanza è minima e le modalità del fatto non rivelano una particolare pericolosità sociale o organizzativa.

L’attenuante del lucro minimo è valida per i reati di droga?
Sì, la Cassazione ha confermato che l’attenuante della speciale tenuità del lucro o del danno si applica anche ai delitti in materia di stupefacenti.

Cosa succede se la motivazione del giudice è generica?
Se il giudice nega un beneficio legale usando formule di stile senza analizzare i fatti concreti, la sentenza può essere annullata per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 520 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 520 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Taormina (ME) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2020 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio, sul mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., ed il rigetto d ricorso nel resto;

udito il difensore ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso riportandosi ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Messina del 16 ottobre 2020, nella parte in cui, confermandone la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (oltr che per quello di furto), ha escluso per esso la non punibilità per la particolare tenuità dell’offesa, a norma dell’art. 131-bis, cod, pen., o, in subordine, riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), stesso codice.

Quanto al primo di tali profili, il ricorrente lamenta la violazione del citat art. 131-bis ed il vizio di motivazione, in quanto la Corte d’appello, giustificando l’esclusione della causa di non punibilità per «la facilità di reperimento dello stupefacente e la spregiudicatezza dimostrata nella vicenda», si sarebbe limitata ad un giudizio apodittico nonché fondato esclusivamente sulla tipologia del reato, anziché impegnarsi nella necessaria valutazione delle specifiche modalità e circostanze del singolo fatto.
In particolare, l’asserita facilità di reperimento della sostanza sarebbe smentita dall’incensuratezza dell’imputato, dalla modestissima quantità di stupefacente ceduta, dalla scarsa avvedutezza da lui dimostrata nella custodia della merce, in casa e senza alcuna accortezza, nonché dall’esito negativo dei servizi di appostamento e della perquisizione cui è stato sottoposto: tutti elementi che, invece, depongono per la non abitualità della condotta dell’indagato, la modestissima entità del pericolo di diffusione delle sostanze stupefacenti e, quindi, la particolare tenuità dell’offesa al bene della salute pubblica.
Per queste ragioni, dunque, le dichiarazioni dell’acquirente, sulle quali, invece, i giudici di merito hanno fondato il loro assunto, non sarebbero conferenti.

Nulla più che una formula di stile, inoltre, sarebbe il riferimento alla “spregiudicatezza”, dal momento che la sentenza non indica gli elementi su cui fonda tale sua valutazione.

Quanto alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., premesso che oggetto di giudizio è una cessione di stupefacente per il prezzo di venti euro e che, dunque, sussisterebbero i presupposti di fatto richiesti dalla norma, il ricorrente adduce che la sentenza ha violato tale disposizione di legge, là dove ha affermato che essa non potrebbe comunque trovare applicazione ai reati in materia di stupefacenti, in quanto il relativo danno criminale attiene a beni giuridici diversi dal patrimonio, ed altresì che il riconoscimento dell’attenuante finirebbe per duplicare la valutazione del medesimo elemento già valutato ai fini della derubricazione nella fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73.
Obietta però il ricorrente – richiamando a proprio sostegno i principi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 24990 del 2020 – che, ai fini del riconoscimento dell’attenuante, assume rilievo decisivo la finalità di lucro, indipendentemente dal tipo di reato; ed altresì che non vi è alcuna sovrapposizione rispetto alla fattispecie di cui al predetto comma 5, essendone diversi la natura (l’una essendo una circostanza, l’altra, invece, un’autonoma figura criminosa) ed i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondati entrambi i motivi di ricorso e l’ordinanza impugnata dev’essere perciò annullata con rinvio al giudice di merito, per il necessario supplemento di motivazione.

La lettura dell’atto d’appello – consentita al giudice di legittimità ne momento in cui il ricorso deduce l’omissione di motivazione, da parte della sentenza impugnata, su specifiche circostanze dedotte con il gravame e decisive per un diverso esito del giudizio sui capi o i punti interessati – permette di rilevar come la difesa avesse con esso evidenziato diversi aspetti suscettibili di rilevanza ai fini dell’eventuale riconoscimento della particolare tenuità del fatto, a norma dell’art. 131-bis, cod. pen..
La risposta della Corte d’appello, però, si risolve in una mera apodissi.

Il riferimento alla «spregiudicatezza» dell’indagato, infatti, è piuttosto vago, non essendo sorretto dall’indicazione di specifici comportamenti né da un’autoevidente gravità obiettiva della condotta, quanto meno in termini assoluti (si tratta pur sempre, infatti, della cessione di una dose di stupefacente e della sottrazione di una cintura, seppur probabilmente costosa).

Quanto, poi, all’asserita «facilità di reperimento dello stupefacente», la sentenza non spiega da quale dato probatorio quella debba desumersi. Può solo ipotizzarsi che essa emerga dalle dichiarazioni dell’acquirente (trattandosi dell’unico elemento di prova espressamente indicato in motivazione), cui la Corte d’appello dà credito, poiché confermate dall’avvenuta restituzione della cintura: fatto, quest’ultimo, però, che semmai può dar riscontro dell’episodio del furto, ma non anche necessariamente, ed automaticamente, delle residue affermazioni dei testimone.
Si rende indispensabile, dunque, sotto entrambi i suddetti aspetti, che la Corte d’appello chiarisca il suo pensiero, ove intenda confermare il suo giudizio sul punto.

Non hanno fondamento giuridico, poi, le ragioni per le quali la sentenza ha escluso il riconoscimento, in via subordinata, della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4), cod. pen..

Per questa parte, è sufficiente rinviare al principio affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, che, risolvendo il contrasto di giurisprudenza rammentato anche dai giudici d’appello, hanno statuito che la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti e, in particolar

fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499).

Qualora superi la precedente doglianza, dunque, la Corte d’appello dovrà rivalutare il fatto sotto questo ulteriore profilo, alla luce del principio di d appena rammentato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 24 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.