Particolare tenuità del fatto e reati tributari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione fiscale. La richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dell’elevato importo dell’imposta evasa, che superava notevolmente la soglia di punibilità, e dell’abitualità della condotta, dimostrata da precedenti violazioni fiscali. La sentenza sottolinea che la gravità del fatto e la tendenza a delinquere dell’imputato sono criteri decisivi per escludere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non Si Applica ai Reati Tributari

La disciplina della particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per fatti di reato considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, specialmente in materia di reati tributari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su quando tale beneficio debba essere negato, basandosi su due criteri fondamentali: la gravità del fatto e l’abitualità della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un contribuente condannato in appello per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello aveva non solo rideterminato la pena, ma anche revocato il beneficio della pena sospesa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Il mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici avessero erroneamente applicato una normativa successiva e più sfavorevole.
2. Il diniego delle attenuanti generiche, motivato con una valutazione di maggiore gravità del fatto basata sulla stessa nuova normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che il diniego della causa di non punibilità fosse pienamente giustificato sulla base dei principi consolidati che regolano l’istituto della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni: Analisi dei Criteri per l’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La sentenza si sofferma in modo approfondito sulle ragioni che impediscono l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. al caso di specie. Le motivazioni della Corte si fondano su una valutazione combinata degli indici di gravità del reato e della personalità del reo.

La Gravità del Fatto

Il primo elemento considerato è la gravità oggettiva del reato. Nel caso specifico, l’omessa presentazione della dichiarazione per l’anno 2013 aveva comportato un’evasione fiscale considerevole: 79.334 euro ai fini IRES e 72.688 euro ai fini IVA. L’importo totale superava di oltre 20.000 euro la soglia di punibilità prevista dalla legge. La giurisprudenza è costante nell’affermare che, quando l’evasione supera in modo significativo la soglia minima di rilevanza penale, il fatto non può essere considerato di “particolare tenuità”. Il legislatore ha già stabilito una soglia per definire quando l’offesa al bene giuridico (l’interesse dello Stato alla percezione dei tributi) diventa penalmente rilevante; uno scostamento notevole da tale soglia è un chiaro indice di una gravità non trascurabile.

L’Abitualità della Condotta

Il secondo pilastro della decisione è l’abitualità del comportamento dell’imputato. L’art. 131-bis c.p. esclude esplicitamente l’applicazione del beneficio a chi è stato dichiarato delinquente abituale o per tendenza. Nel caso in esame, la Corte ha accertato non solo la pluralità delle evasioni (sia IVA che IRES nello stesso anno), ma anche la presenza di precedenti penali specifici risalenti al 2005 e al 2012. Queste circostanze, nel loro insieme, delineano un quadro di condotta non occasionale, ma ripetuta nel tempo, che integra l’ipotesi di “abitualità” ostativa al riconoscimento della tenuità del fatto. Il ricorrente, non avendo contestato nel merito tali circostanze fattuali, non è riuscito a scalfire la solidità di questa parte della motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per i reati tributari. La sua applicazione richiede una valutazione attenta e rigorosa che va oltre il semplice dato normativo. Gli operatori del diritto e i contribuenti devono essere consapevoli che due fattori sono determinanti:

1. L’entità dell’evasione: Un superamento non marginale della soglia di punibilità è un forte indicatore di gravità che, da solo, può giustificare il diniego del beneficio.
2. La storia del contribuente: La presenza di precedenti specifici o di una pluralità di illeciti fiscali disegna un profilo di “abitualità” che è incompatibile con la natura occasionale e minima richiesta dall’istituto.

In sintesi, la sentenza conferma che la lotta all’evasione fiscale passa anche attraverso un’interpretazione rigorosa degli istituti che potrebbero attenuarne la risposta sanzionatoria, garantendo che solo le condotte genuinamente marginali e sporadiche possano beneficiare della non punibilità.

Quando può essere esclusa la non punibilità per particolare tenuità del fatto nei reati tributari?
La non punibilità può essere esclusa quando il fatto non è di lieve entità. I due criteri principali utilizzati dalla Corte per questa valutazione sono la gravità del fatto, misurata dall’importo dell’imposta evasa che supera significativamente la soglia di punibilità, e l’abitualità della condotta, desunta da precedenti penali o dalla commissione di più violazioni.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo la sentenza, la presenza di precedenti, unita alla pluralità di evasioni accertate, configura una “abitualità della condotta” che, ai sensi del quarto comma dell’art. 131-bis del codice penale, è una causa ostativa al riconoscimento del beneficio.

Come viene valutata la gravità del fatto nel reato di omessa dichiarazione?
La gravità viene valutata principalmente in base all’ammontare dell’imposta evasa. Se l’importo supera in modo non trascurabile la soglia di punibilità fissata dalla legge, il reato non può essere considerato di particolare tenuità. Nel caso di specie, un’evasione superiore di oltre 20.000 euro alla soglia è stata ritenuta un indice di significativa gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27639 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 860

PU – 21/05/2025

R.G.N. 11801/2025

Motivazione semplificata

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato a Pompei il 28/02/1965, avverso la sentenza in data 05/12/2024 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 5 dicembre 2024, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 18 dicembre 2023 del Tribunale di Torre Annunziata, ha rideterminato la pena irrogata ad NOME COGNOME per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 e ha revocato la condizione a cui era subordinato il beneficio della pena sospesa.

Il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per il diniego della causa di proscioglimento basato sul comma 3ter dell’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, come novellato dall’art. 1 d.lgs. n. 87 del 2024, in quanto norma successiva alla consumazione del reato (primo motivo) e per il diniego delle generiche basato su una valutazione di maggiore gravità dovuta alla predetta novella e nonostante i precedenti fossero risalenti (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondatoGLYPH.

La motivazione sul diniego della causa di proscioglimento Ł solidamente fondata sui criteri del primo comma – la gravità dei fatti – e del quarto comma – l’abitualità della condotta –

dell’art. 131bis cod. pen.

Ai fini della gravità dei fatti, Ł stata accertata l’omessa presentazione della dichiarazione per l’anno 2013 con un’imposta evasa ai fini IRES pari a euro 79.334 e ai fini IVA pari a 72.688, con superamento della soglia di punibilità di oltre 20.000 euro, senza la dimostrazione del pagamento delle imposte nemmeno nella fase successiva agli avvisi di accertamento. E’ principio consolidato in giurisprudenza che la causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen. sia applicabile laddove l’omissione abbia riguardato un ammontare di poco superiore alla soglia di punibilità, in ragione del fatto che il grado di offensività che fonda il GLYPHreato Ł stato valutato dal legislatore nella determinazione della soglia di rilevanza penale (Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, Latorre, Rv. 278946 – 01, ipotesi sovrapponibile a quella in esame, in cui Ł stata affermata l’esclusione della causa di non punibilità con riferimento ad una evasione di imposta eccedente la soglia di legge per un ammontare di euro 5.825,21, superiore all’11% dell’importo della soglia stessa, e Sez. 3, n. 12906 del 13/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276546-01).
Il ricorrente non si Ł confrontato con tale motivazione ma ha impostato la censura sulla base dell’asserita violazione del principio di irretroattività della norma piø sfavorevole di cui all’art. 2 cod. pen. e alle norme sovranazionali, senza tuttavia chiarire per quale ragione il comma 3ter dell’articolo 13 del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto in data successiva alla consumazione del reato, dall’art. 1 del d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 sarebbe, appunto, norma meno favorevole rispetto all’art. 131bis cod. pen. Peraltro, a prescindere dal riferimento dei Giudici a tale norma, che non Ł comunque ‘sostitutiva’ dell’art. 131bis , ma, semmai, specificativa di essa, la stessa sentenza impugnata non ha fatto altro che applicare, come già detto sopra, i pacifici principi giurisprudenziali formatisi sulla sola norma codicistica dell’art. 131bis .
Ai fini dell’abitualità della condotta, Ł stata accertata la pluralità delle evasioni, sia dell’IVA che dell’IRES, e i precedenti del 2005 e del 2012, circostanze entrambe che concorrono a integrare le ipotesi che, secondo il quarto comma dell’art. 131bis cod. pen., giustificano il diniego del proscioglimento. La decisione Ł conforme all’interpretazione consolidata della norma (si veda sulla nozione di abitualità, tra le piø recenti, Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154-01). Il ricorrente non ha confutato tali circostanze di fatto.
Del pari inconsistente Ł il secondo motivo relativo al diniego delle generiche perchØ il ricorrente ha lamentato solo la risalenza dei precedenti, senza avvedersi che la Corte territoriale le ha negate sulla base degli stessi argomenti già utilizzati per il diniego della causa di proscioglimento, ovvero la gravità dei fatti e l’abitualità della condotta. La censura Ł, dunque, gravemente carente, sotto questo profilo, e non idonea a disarticolare il ragionamento seguito dai Giudici.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.