Particolare tenuità del fatto e reati fallimentari

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati fallimentari, negando l’applicazione della particolare tenuità del fatto richiesta dal ricorrente. La decisione si fonda sulla gravità delle modalità della condotta e sul pericolo concreto arrecato ai creditori sociali. Inoltre, l’abitualità delittuosa dell’imputato, desunta dal suo casellario giudiziale, è stata ritenuta incompatibile con il beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. La Corte ha ribadito che il giudice non è obbligato a esaminare tutti i parametri di valutazione, essendo sufficiente motivare su quelli ritenuti decisivi per il caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il reato fallimentare non è esiguo

La particolare tenuità del fatto rappresenta un istituto fondamentale del diritto penale moderno, volto a deflazionare il sistema giudiziario escludendo la punibilità per condotte di scarso rilievo offensivo. Tuttavia, la sua applicazione nei reati fallimentari richiede una valutazione rigorosa che non può prescindere dalla storia criminale del soggetto e dall’impatto sui creditori.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per delitti fallimentari previsti dalla legge sul fallimento. L’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente l’esiguità del danno e le modalità dell’azione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il diniego del beneficio fosse correttamente motivato dalla Corte d’Appello sulla base di tre pilastri: la gravità delle modalità della condotta, l’entità del pericolo per i creditori e, soprattutto, l’abitualità nella commissione di reati. Quest’ultimo elemento, ricavato dal casellario giudiziale, preclude categoricamente l’accesso alla causa di non punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto deve essere complesso e congiunto. Non è necessario che il giudice analizzi minuziosamente ogni singolo parametro indicato dall’articolo 133 del codice penale. È invece sufficiente che la motivazione dia conto degli elementi ritenuti prioritari e assorbenti. Nel caso specifico, la condotta non è stata ritenuta tenue a causa del rischio concreto di insolvenza verso i creditori e della reiterazione di comportamenti illeciti da parte del ricorrente, che denotano una personalità non meritevole del beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come un automatismo. Nei reati d’impresa, la tutela del ceto creditorio e la verifica della condotta pregressa dell’imputato rimangono criteri insuperabili. Chi opera nel mercato con modalità opache o recidive non può beneficiare di una norma pensata per episodi isolati e di minima offensività sociale. La decisione conferma dunque un orientamento rigoroso volto a sanzionare con fermezza le irregolarità nella gestione delle crisi aziendali.

Quali sono i requisiti per ottenere la particolare tenuità del fatto?
Occorre che l’offesa sia di particolare tenuità per modalità della condotta ed esiguità del danno o del pericolo, e che il comportamento non sia abituale.

L’abitualità del reato impedisce sempre il beneficio?
Sì, la legge esclude espressamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. quando l’autore è stato dichiarato delinquente abituale o ha commesso più reati della stessa indole.

Il giudice deve motivare su tutti i criteri dell’art. 133 c.p.?
No, secondo la Cassazione è sufficiente che il giudice indichi chiaramente quali elementi tra quelli previsti siano stati ritenuti rilevanti per negare o concedere la tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43410 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43410 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 217, comma 2, e 224 R.D. 267/1942 (dichiarazione di fallimento in data 20 maggio 2015);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, articolando un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il proposto motivo, volto a contestare il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che il giudice di appello, nel porre a fondamento della statuizione impugnata il rilievo delle articolate e gravi modalità dell condotta, la non esiguità del pericolo di non vedere accertati i loro crediti, cui si sono tro esposti i creditori sociali, e l’abitualità nella commissione di reati da parte dell’imputato (c desumibile dal suo casellario giudiziale), si è puntualmente attenuto al principio di diri secondo cui, sebbene, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità p particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità richieda una valutazione complessa congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’ 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), non è, tuttavia, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previs essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/20 Rv. 283044);
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023 Il consigliere estensore Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.