Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un imputato per danneggiamento aggravato, applicando la particolare tenuità del fatto nonostante la presenza di precedenti penali per stupefacenti. Il Procuratore Generale sosteneva che tali precedenti configurassero un’abitualità ostativa. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’abitualità richiede la commissione di più reati della stessa indole rispetto a quello in giudizio. Poiché il danneggiamento e i reati di droga non sono della stessa indole, il beneficio è stato legittimamente concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti non bloccano l’assoluzione

La disciplina della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per deflazionare il sistema penale, permettendo l’esclusione della punibilità per condotte che, pur essendo reati, presentano un’offensività minima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra precedenti penali e abitualità del comportamento.

Il caso oggetto di esame

Un cittadino era stato assolto dal Tribunale per il reato di danneggiamento aggravato. Il giudice di merito aveva ritenuto applicabile l’art. 131-bis c.p., ravvisando la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che l’imputato non potesse beneficiare della norma a causa di precedenti condanne per reati legati agli stupefacenti, che avrebbero dovuto configurare un comportamento abituale.

La decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione del concetto di “comportamento abituale”. Secondo i giudici, non basta avere precedenti penali generici per vedersi negata la particolare tenuità del fatto. È necessario che i reati commessi in precedenza siano della “stessa indole” rispetto a quello per cui si procede.

Il concetto di serialità ostativa

La serialità che impedisce l’applicazione del beneficio si realizza solo quando l’autore compie più reati che presentano caratteristiche comuni. Nel caso di specie, il danneggiamento e lo spaccio di droga appartengono a categorie giuridiche e fenomenologiche totalmente diverse. Pertanto, la condotta di danneggiamento rimane un episodio isolato e non seriale, rendendo corretta l’applicazione dell’esclusione della punibilità.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sulla ratio dell’art. 131-bis c.p., volta a sanzionare solo i comportamenti che rivelano una reale pericolosità o una tendenza alla reiterazione di specifiche condotte illecite. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso, oltre a quello oggetto del procedimento, almeno altri due reati della stessa indole. L’alterità al plurale dei reati (“più reati”) diversi da quello in giudizio è un requisito testuale insuperabile. Se i precedenti riguardano materie eterogenee, come nel caso degli stupefacenti rispetto al danneggiamento, non si può parlare di serialità specifica nel reato, e dunque la soglia dell’abitualità non viene superata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la presenza di carichi pendenti o condanne passate non costituisce un automatismo ostativo per la particolare tenuità del fatto. Il giudice deve compiere una valutazione qualitativa dei precedenti: solo la reiterazione di condotte omogenee preclude l’accesso alla causa di non punibilità. Questa interpretazione garantisce che il beneficio sia negato ai delinquenti professionali o seriali, ma resti accessibile a chi commette un fatto di lieve entità non riconducibile a una specifica abitudine criminale.

Cosa succede se ho precedenti penali e commetto un reato lieve?
Puoi comunque ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto se i tuoi precedenti non sono della stessa indole rispetto al nuovo reato commesso.

Quando un comportamento viene considerato abituale per la legge?
Il comportamento è abituale quando il soggetto ha commesso almeno altri due reati della stessa indole oltre a quello per cui è attualmente processato.

Qual è lo scopo dell’articolo 131 bis del codice penale?
Lo scopo è evitare il processo e la pena per fatti che, pur essendo reati, hanno causato un danno o un pericolo minimo e non sono stati commessi da delinquenti abituali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40337 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40337 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 del TRIBUNALE di ISERNIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di Appello di Campobasso ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Siena ha assolto NOME dal reato di danneggiamento aggravato per la particolare tenuità del fatto deducendo, con unico motivo di ricorso, la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 131 bis cod. per essere stata riconosciuta la sciminante nonostante l’imputato avesse commesso “più reati della stessa indole”, risultando già condannato per delitti in materia di sostanze stupefacenti
Ad avviso dell’ufficio ricorrente, infatti, la “stessa indole” dei reati, all’applicazione del beneficio, potrebbe riguardare anche i soli reati pregressi e non anche quel per cui si procede.

Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha presentato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Anche il difensore dell’NOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Come è noto, l’ambito applicativo della causa di esclusione della punibilità prevista dall’ 131 bis cod. pen. è definito non solo dalla gravità del reato desunta dalla pena edittale, anche da un profilo soggettivo afferente alla non abitualità del comportamento.

Occorre dunque intendere quale sia la portata del terzo comrna dell’art. 131-bis che definisce il comportamento abituale e, a tal proposito, le sezioni unite di questa Corte Cassazione hanno espressamente chiarito che “il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso, anche successivamente, più reati della stessa indole, oltre quello oggetto del procedimento” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591, in motivazione).

Ciò in quanto, secondo opinione comune e condivisa anche dalle sezioni unite, la norma intende escludere dall’ambito della particolare tenuità del fatto comportamenti “seriali”, co confermato da un dato testuale ritenuto dirimente: “la Commissione Giustizia, nel vagliare l schema di decreto legislativo, ne ha richiesto l’adeguamento con l’introduzione di un comma dedicato alla definizione dell’abitualità del comportamento recante la previsione che « comportamento risulta abituale nel caso in cui il suo autore ( …) abbia commesso altri reati d stessa indole». Tale formula è stata in effetti riportata nell’atto normativo con una picco sicuramente accidentale variazione: l’espressione “altri reati” è divenuta “più reati”. Dunq tenendo a base il testo indicato dalla Camera e la sua ratio, emerge che l’alterità al plurale reati diversi da quello oggetto del processo non lascia dubbio che la serialità ostativa si real quando l’autore faccia seguire a due reati della stessa indole un’ulteriore, analoga condott illecita. (così Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 cit., in motivazione
Ritenere che l’abitualità della condotta si realizzi anche quando la stessa indole accomuni soltanto gli altri reati commessi dall’autore del fatto e non anche l’ulteriore condotta per procede confligge con l’idea di serialità delle condotte che, come si è accennato, ha dall’ini

accompagnato ‘iter del decreto legislativo 18/3/2015 n : 28, oltre che l’esplicito insegnamento delle sezioni unite di questa Corte

P. Q•

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 6 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.