Particolare tenuità del fatto e porto di coltelli

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per il porto ingiustificato di quattro coltelli. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata per l’assenza di prove circa l’attività di venditore ambulante dichiarata, la Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione. Il giudice di merito ha infatti omesso di valutare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., nonostante la condotta (imputato seduto su una panchina e consegna spontanea degli oggetti) potesse giustificare tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione sul porto di coltelli

La questione della particolare tenuità del fatto rappresenta un pilastro fondamentale del diritto penale moderno, agendo come valvola di sfogo per condotte che, pur integrando un reato, non presentano una gravità tale da giustificare una sanzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito l’obbligo del giudice di motivare espressamente l’eventuale diniego di questa causa di non punibilità, specialmente in casi di porto di armi improprie.

I fatti e il contesto giuridico

Un cittadino era stato condannato dal Tribunale per il porto ingiustificato di quattro coltelli, rinvenuti all’interno del suo zaino mentre si trovava seduto su una panchina pubblica. La difesa aveva sostenuto che gli oggetti fossero legati a un’attività di vendita ambulante, ma tale giustificazione non era stata supportata da prove documentali. Di conseguenza, il giudice di primo grado aveva inflitto una pena pecuniaria, ignorando però la richiesta difensiva di applicare l’esclusione della punibilità per l’esiguità del danno.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato che il porto di coltelli (armi bianche improprie) costituisce reato per la sola assenza di un giustificato motivo. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della tenuità della condotta. Il giudice di merito ha il dovere di analizzare gli indici sintomatici, come il comportamento collaborativo dell’imputato e le circostanze di tempo e di luogo, per stabilire se l’offesa sia realmente minima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di completezza della decisione giudiziaria. Il Tribunale ha errato nel non esaminare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., formulata concordemente dalle parti. La Corte ha evidenziato come la condotta dell’imputato, che si trovava da solo su una panchina e ha consegnato spontaneamente uno dei coltelli, costituisca un elemento fattuale che il giudice non può ignorare. La mancata risposta a una specifica istanza difensiva su questo punto determina un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della vicenda portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di merito. Il nuovo giudizio dovrà colmare le lacune motivazionali, valutando se la condotta specifica, pur penalmente rilevante, possa rientrare nell’alveo della particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia ribadisce che la giustizia penale non deve limitarsi all’accertamento del reato, ma deve sempre calibrare la risposta sanzionatoria alla reale entità del pericolo creato, garantendo che la pena sia l’estrema ratio solo per fatti di effettiva gravità.

Quando il porto di un coltello costituisce reato?
Il porto di coltelli o strumenti da taglio fuori dalla propria abitazione è reato se avviene senza un giustificato motivo, indipendentemente dalla prova di voler offendere qualcuno.

Cosa succede se il giudice non valuta la particolare tenuità del fatto?
Se la difesa richiede l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. e il giudice omette di motivare il diniego, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione.

La consegna spontanea dell’arma influisce sulla pena?
Sì, il comportamento collaborativo dell’imputato è uno degli indici che il giudice deve considerare per valutare la particolare tenuità del fatto e l’entità della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49244 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49244 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2021 del TRIBUNALE di CUNEO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME del foro di Cuneo, che ha concluso chiedendo, in via principale, l’annullamento senza rinvio e, in via subordinata, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo il Tribunale di Cuneo ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di porto ingiustificato di quattro coltelli della lunghezza complessiva di 14,5 centimetri ciascuno, con lama di centimetri 6,5. e,

riconosciuta l’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, I., 18 aprile 1975 110, lo ha condannato alla pena di euro 1.000,00 di ammenda.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ha proposto appello, convertito in ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo censura la ritenuta configurabilità della contravvenzione contestata.

Sostiene che il Tribunale abbia ritenuto sussistenti gli elementi costitutivi, soggettivi ed oggettivi, del reato di cui all’art. 4, della legge n. 110 del 1975, sen approfondire lo scarno materiale probatorio, rappresentato soltanto dalle dichiarazioni di uno degli operatori di polizia giudiziaria che avevano eseguito la perquisizione.

Non risulta dimostrato che la lama del coltello consegnato spontaneamente dall’imputato fosse acuminata.

La giustificazione, fornita nell’immediatezza da NOME COGNOME, di detenere i quattro coltelli nell’ambito dell’attività di venditore ambulante non è stata ritenut credibile sulla scorta di congetture, preferendo l’ipotesi che fossero destinati a “pronto utilizzo”,

Non è stato accertato il pur necessario concreto pericolo di offesa alla persona.

2.2. Con il secondo motivo lamenta che il Tribunale abbia omesso di pronunziarsi sulla richiesta dell’imputato di applicare la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ignorando la presenza nel caso concreto di indici sintomatici della particolare tenuità del fatto, quali le condizioni in c trovava l’imputato al momento del controllo – da solo seduto su una panchina ed il comportamento successivo – aveva spontaneamente consegnato uno dei coltelli.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, che non è stato mitigato con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e con la concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante l’acquisizione di plurimi elementi favorevoli all’imputato valorizzabili per gli invocati benefici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui si dirà nel prosieguo.

Il primo motivo non supera il vaglio di ammissibilità perché, laddove formalmente denuncia illogicità ed incongruenze dell’apparato argomentativo, si

risolve ep nella sollecitazione di apprezzamenti di merito, estranei al giudizio di legittimità, postulando, in particolare, una diversa valutazione delle prove rispetto a quella, non manifestamente illogica, compiuta dalla sentenza impugnata.

Al Tribunale che ha ritenuto sussistente la condotta contestata, valorizzando all’uopo le caratteristiche dei coltelli, le modalità con cui erano stati conservati la condotta dell’imputato, il quale aveva omesso di consegnare tre dei quattro coltelli detenuti in disparte all’interno di uno zaino, già usati, privi di confezion custoditi alla rinfusa, la difesa del ricorrente continua ad opporre la ricostruzione alternativa secondo cui il porto dei coltelli indicati nell’imputazione era giustifica dall’attività lavorativa di vendita ambulante svolta dall’imputato, sia pure non documentata.
Quanto alli omesso approfondimento del tema della destinazione dei coltelli all’offesa alla persona offesa, va ricordato che, secondo principi consolidati, il porto degli oggetti indicati specificamente nella prima parte dell’art. 4, comma 2, legge n. 110 del 1975 n. 110, tra cui rientrano gli strumenti da punta e/o da taglio ovverosia le «armi bianche improprie», costituisce reato alla sola condizione che avvenga “senza giustificato motivo”, mentre per gli altri oggetti, non indicati in dettaglio, cui si riferisce l’ultima parte della stessa disposizione normativa, occorre anche l’ulteriore condizione che essi appaiano “chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona” (Sez. 2, n. 15908 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283101 – 01; Sez. 7, n. 34774 del 15/01/2015, Cimpoesu, Rv. 264771 – 01; Sez. 1, n. 10279 del 29/11/2011, dep. 2012, Croce, Rv. 252253 – 01).
Risulta, invece fondato, il secondo motivo di ricorso, relativo all’esclusione dell’ipotesi di cui all’art. 131-bis cod. pen.

2.1 II Tribunale, come si ricava dal testo della sentenza impugnata, non ha esaminato la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto formulata concordemente dalle parti.

Il terzo motivo resta assorbito e non precluso, essendo correlato al tema della corretta qualificazione giuridica del fatto.

Si impone, pertanto, disporsi l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al Tribunale di Cuneo in altra persona fisica perché provveda ad un nuovo giudizio al fine di colmare, nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito, le indicate lacune della motivazione in punto di applicazione della causa non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. nonché per grideterminazione del trattamento sanzionatorio

3 GLYPH

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio al Tribunal di Cuneo, in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.