Particolare tenuità del fatto e furto: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che dichiarava la non punibilità di un imputato per particolare tenuità del fatto in relazione a un furto. Il Tribunale aveva erroneamente escluso l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il bene fosse stato dimenticato dalla vittima. La Suprema Corte ha invece rilevato che la motivazione era del tutto carente, non avendo il giudice di merito valutato la complessità della condotta, che includeva anche l’uso indebito di una carta di credito sottratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il furto non è un reato lieve

La particolare tenuità del fatto è un istituto che permette di escludere la punibilità per reati che, pur essendo stati commessi, presentano un’offesa minima. Tuttavia, la sua applicazione non può essere automatica o superficiale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve analizzare ogni dettaglio della condotta prima di concedere questo beneficio.

Il caso del furto e dell’uso della carta di credito

La vicenda riguarda un uomo accusato di essersi impossessato di un giubbotto, di un portafogli e di una carta di credito lasciati incustoditi. Oltre al furto, l’imputato aveva utilizzato la carta per effettuare due operazioni commerciali. Il Tribunale di merito aveva inizialmente escluso l’aggravante del furto e dichiarato il soggetto non punibile proprio per la particolare tenuità del fatto, ritenendo che l’oggetto fosse stato semplicemente dimenticato dal proprietario.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando la decisione precedente. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ragionamento del Tribunale fosse viziato da un’errata interpretazione della legge. Non si può parlare di fatto tenue se non si valutano congiuntamente le modalità dell’azione, il grado di colpevolezza e l’entità del danno causato. Nel caso di specie, l’utilizzo della carta di credito rubata rappresentava un elemento di gravità che il giudice di merito aveva totalmente ignorato.

Analisi della condotta e criteri di valutazione

Per applicare correttamente l’art. 131-bis c.p., il magistrato deve seguire i criteri indicati dall’art. 133 c.p. Questo significa che non basta guardare al valore economico del bene sottratto, ma occorre esaminare la pericolosità della condotta e la reiterazione degli atti illeciti. La Cassazione ha ribadito che una motivazione che si limita ad affermazioni generiche senza entrare nel merito delle peculiarità del caso concreto è da considerarsi nulla.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’esclusione dell’aggravante basata sulla mera dimenticanza del bene da parte della vittima è giuridicamente errata. Inoltre, la motivazione sulla particolare tenuità del fatto è stata definita apparente. Il giudice non ha spiegato perché la condotta complessiva, comprensiva dell’uso indebito di strumenti di pagamento, potesse essere considerata di scarso rilievo penale. La valutazione deve essere complessa e congiunta, tenendo conto di tutte le sfaccettature della fattispecie concreta, inclusa la capacità a delinquere desumibile dalle modalità del furto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio della non punibilità non è un salvacondotto per chi commette reati predatori, specialmente se accompagnati da condotte successive come l’uso di carte di credito altrui. Il rinvio al Tribunale impone ora un nuovo giudizio che tenga conto della reale gravità dell’episodio. Questa decisione protegge l’integrità del sistema penale, assicurando che la particolare tenuità del fatto resti un’eccezione riservata a casi di effettivo e minimo disvalore sociale.

Quando si applica la particolare tenuità del fatto?
Si applica quando il reato prevede una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni e l’offesa risulta particolarmente tenue per le modalità della condotta e l’esiguità del danno.

Il furto di un oggetto dimenticato è sempre un fatto lieve?
No, la Cassazione ha chiarito che la dimenticanza del bene non esclude automaticamente le aggravanti e non giustifica di per sé l’applicazione della causa di non punibilità.

Cosa deve valutare il giudice per escludere la punibilità?
Il giudice deve compiere una valutazione globale che includa le modalità dell’azione, il grado della colpevolezza, l’entità del danno e l’eventuale abitualità del comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7445 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7445 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/06/2025 del TRIBUNALE di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino ha proposto ricorso, ai sensi dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen., avverso la sentenza, in epigrafe indicata, del medesimo Tribunale che, esclusa l’aggravante di cui all’art. 625 , comma 1, n. 7, cod. pen., ha dichiarato NOME COGNOME non punibile ai sensi dell’art. 131 -bis cod. pen.

Con il ricorso si lamenta violazione dell’ art. 131bis cod. pen., nonché illogicità ed apparenza della motivazione, osservandosi come la sentenza impugnata non abbia tenuto conto non solo della circostanza che l’imputato si impossessava del portafogli e del giubbotto e della carta di credito della persona offesa ma anche del fatto che, con l’anzidetta carta di credito, venivano effettuate due diverse operazioni commerciali.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso e chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

In data 21/11/25 sono pervenute note scritte del difensore dell ‘ imputato, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

É invero erronea in diritto, nonché illogica, l’esclusione, operata dal Tribunale, dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, sulla base dell’assunto che «il bene di cui l’imputato si era impossessato era stato dimenticato », secondo le dichiarazioni della persona offesa.

Sulla causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen., la motivazione è apparente perché il Giudice non ha dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto la particolare tenuità del fatto. Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., invero, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Nel caso di specie, detta valutazione è assente, traducendosi la motivazione in argomentazioni meramente assertive.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino in diversa composizione.

Così deciso il 26 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.