Particolare tenuità del fatto e contributi omessi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un datore di lavoro responsabile dell’omesso versamento di ritenute previdenziali per un importo superiore a 17.000 euro. Il ricorrente invocava l’applicazione della particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ribadito che lo scostamento significativo dalla soglia di punibilità e la reiterazione delle omissioni rendono il danno troppo grave per beneficiare dell’esclusione della punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto e omessi contributi: i limiti della Cassazione

La questione della particolare tenuità del fatto nei reati previdenziali rappresenta un tema centrale per molti datori di lavoro. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso di omesso versamento di ritenute, chiarendo i confini entro cui è possibile evitare la condanna penale.

Il caso: omissioni contributive oltre la soglia

Un imprenditore è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per non aver versato le ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti. L’importo complessivo superava i 17.000 euro, riferendosi a un arco temporale di sei mesi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del Codice Penale.

Secondo la tesi difensiva, la corte territoriale avrebbe errato nel considerare il comportamento come “abituale”, sostenendo che, a seguito delle riforme legislative, il reato debba essere considerato come un’unica condotta e non come una serie di episodi continuati.

Analisi della particolare tenuità del fatto

L’istituto della particolare tenuità del fatto richiede la coesistenza di due requisiti fondamentali: l’esiguità del danno (o del pericolo) e la non abitualità del comportamento. Nel settore previdenziale, la giurisprudenza è molto rigorosa. La Cassazione ha precisato che l’offensività del reato è già stata parzialmente valutata dal legislatore tramite la fissazione di una soglia di punibilità.

Lo scostamento dalla soglia di legge

Perché si possa parlare di tenuità, l’importo omesso deve superare di pochissimo la soglia legale. Nel caso in esame, il debito verso l’ente previdenziale era significativamente superiore al limite previsto, configurando un danno economico non trascurabile per il sistema assistenziale. Questo “scostamento significativo” preclude automaticamente l’applicazione del beneficio, indipendentemente dalla struttura unitaria o continuata del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il rigetto del ricorso sulla natura cumulativa dei requisiti dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno evidenziato che la gravità del fatto deve essere valutata secondo i criteri dell’art. 133 c.p., includendo la modalità della condotta e l’entità del danno cagionato. Poiché l’imputato non ha contestato efficacemente la valutazione sulla gravità del danno derivante dal superamento della soglia, il ricorso è stato ritenuto privo di specificità. Inoltre, la reiterazione delle omissioni nel periodo considerato è stata correttamente interpretata come indice di una condotta non occasionale, confermando l’abitualità del comportamento illecito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non è una scappatoia automatica per chi omette i versamenti contributivi. Quando le somme non versate sono consistenti e le omissioni si ripetono nel tempo, l’ordinamento penale interviene con rigore. Per le imprese, questo significa che la gestione dei flussi contributivi deve essere monitorata con estrema attenzione, poiché il superamento delle soglie legali comporta il rischio concreto di una condanna penale non evitabile attraverso benefici legati alla tenuità dell’offesa. L’inammissibilità del ricorso comporta inoltre l’impossibilità di far valere eventuali prescrizioni maturate dopo la sentenza di appello.

Quando si può invocare la particolare tenuità del fatto per i contributi non versati?
È possibile solo se l’importo omesso supera di pochissimo la soglia di punibilità prevista dalla legge e se il comportamento non risulta abituale o reiterato.

Cosa succede se il debito previdenziale è molto superiore alla soglia di legge?
In questo caso il giudice considera l’offesa grave e nega l’esclusione della punibilità, confermando la rilevanza penale della condotta e la condanna.

La reiterazione dei mancati versamenti influisce sulla condanna?
Sì, l’abitualità del comportamento è ostativa al riconoscimento della tenuità del fatto, portando alla conferma delle sanzioni penali previste per il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 917 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 917 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Nuoro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2022 della Corte d’appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Cagliari con la quale NOME era stato condannato, alla pena di mesi cinque di reclusione e € 500,00 di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e 2 d.l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori per il periodo luglio – dicembre 2014, per un ammontare complessivo di € 17.142,54.
T

2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia e ne ha chiesto l’annullamento deducendo due, connessi, motivi di ricorso. – Violazione di legge penale in relazione all’erronea applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. e vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. fondata sull’abitualità del comportamento omissivo. Argomenta il ricorrente che la corte territoriale avrebbe erroneamente escluso l’applicazione della causa di non punibilità, ex art. 131 bis cod.pen., in ragione dell’abitualità del comportamento a fronte di un reato che, nella nuova formulazione a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dal d.lgs n. 8 del 2016, è un reato unico e non più un reato omissivo continuato.
Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, la speciale causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. è applicabile, ai sensi del comma 1, ai soli reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore, nel massimo, a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta.

La rispondenza ai limiti di pena rappresenta, tuttavia, soltanto la prima RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’esclusione della punibilità. Infatti, la norma richiede, congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale del citato articolo, la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Quanto al primo requisito – particolare tenuità dell’offesa- si articola, a sua volta, in due “indici-requisiti”, che sono la modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 c.p. (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato intensità del dolo o grado della colpa). Al giudice, pertanto, spetta di rilevare se, sulla base dei due “indici-requisiti” della modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133 c.p., comma 1, sussist la particolare tenuità dell’offesa e, poi, che con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento.
In relazione a fattispecie di omesso versamento dei contributi previdenziali e assistenziali, si è affermato che la causa di non punibilità può essere applicata solo se gli importi omessi superano di poco l’ammontare di tale soglia, in considerazione del fatto che il grado di offensività che integra il reato è già stato valutato dal

legislatore nella determinazione della soglia di rilevanza penale (Sez. 3, n. 3292 del 3/10/2017, COGNOME, non massimata; in termini analoghi, seppure con riferimento agli omessi versamenti tributari, Sez. 3, n. 13218 del 20/11/2015, COGNOME, Rv. 266570).

4. Quanto al caso concreto, la corte territoriale ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità sul rilievo dell’abitualità, stante la ripetizione RAGIONE_SOCIALE omission e tenuto conto del “significativo scostamento” dalla soglia di punibilità (cfr. pag. 4). Dunque, ha considerato il numero RAGIONE_SOCIALE omissioni ai fini della valutazione della gravità del fatto in ragione dell’ammontare dell’importo non versato (“significativo scostamento”) pari a € 17.142.54.

La decisione è in linea con il principio di diritto, secondo il quale, in tema di reato di omesso versamento di ritenute previdenziali, ai fini dell’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. occorre tener conto dell’importo complessivo dei contributi non versati e della entità del superamento della soglia di punibilità (Sez.3, n.30179 del 11/05/2018, Rv 273686 – 01), importo complessivo, che deriva dalla somma RAGIONE_SOCIALE omissioni “reiterate”, significativamente superiore alla soglia, da cui ha tratto la conclusione della gravità del danno cagionato, requisito che, accanto alla non abitualità del comportamento deve sussistere per la configurabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.
La corte territoriale ha ancorato il diniego di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. alla gravità del fatto, in ragione dell’entità del superamento della soglia di punibilità, ratio decidendi rispetto la quale il ricorrente non si confronta, sicchè il ricorso è privo di specificità. Il ricorrente, infatti, conte unicamente l’esclusione della causa di non punibilità fondata sull’abitualità della condotta omissiva, a fronte della mutata struttura del reato, come affermato dalla sentenza di Questa Terza Seziont n.):1-. 9909 del 12 marzo 2021 che, tuttavia, non è richiamo pertinente nel caso in esame, posto che la sentenza fonda, anche, la decisione sulla gravità del danno e dell’offesa in ragione dello scostamento significativo degli importi omessi dalla soglia di punibilità che non è stata oggetto di censura.
5. L’inammissibilità del ricorso per cassazione, per manifesta infondatezza dei motivi o per altra ragione, “non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. GLYPH 129 c.p.p.” (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv 217266; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, COGNOME) cosicché è preclusa la

dichiarazione di prescrizione del reato maturato dopo la pronuncia della sentenza in grado di appello (Sez. 5, n. 15599 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 263119).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 25/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.