Particolare tenuità del fatto e abusi edilizi

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato per la costruzione abusiva di un magazzino in muratura di 56 mq. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la demolizione spontanea dell’immobile dovesse escludere la punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che la demolizione, pur essendo una condotta susseguente rilevante, non basta da sola a rendere l’offesa tenue, specialmente quando l’opera viola contemporaneamente norme urbanistiche e antisismiche e presenta dimensioni non trascurabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Particolare tenuità del fatto: perché la demolizione non basta

La questione della particolare tenuità del fatto rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia, specialmente quando si parla di reati edilizi. Molti cittadini ritengono erroneamente che il ripristino dello stato dei luoghi, attraverso la demolizione di un’opera abusiva, possa condurre automaticamente all’impunità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto, delineando i confini applicativi dell’articolo 131-bis del Codice Penale.

Il caso: costruzione abusiva e successiva demolizione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per aver realizzato un magazzino in muratura di circa 56 metri quadrati senza il prescritto permesso di costruire e in palese violazione delle norme antisismiche. Nonostante l’imputato avesse provveduto alla demolizione del manufatto dopo la contestazione del reato, i giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorso in Cassazione si fondava proprio su questo diniego, considerato dal ricorrente come un vizio di motivazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento espresso dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che, in ambito urbanistico, la valutazione della tenuità non può limitarsi alla sola condotta riparatoria. La consistenza dell’intervento, la sua tipologia e l’impatto sul territorio sono elementi primari che il giudice deve ponderare per stabilire se l’offesa al bene giuridico protetto sia stata davvero minima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio consolidato: la particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta automaticamente solo perché l’opera è stata demolita. La demolizione è una condotta susseguente al reato che rientra nei criteri di valutazione dell’intensità del danno o del pericolo, ma non cancella la gravità intrinseca dell’illecito commesso. Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato che un manufatto di 56 mq non può essere considerato di “piccole dimensioni”. Inoltre, la presenza di una concorrente violazione delle norme antisismiche aggrava l’offesa, rendendo incompatibile il fatto con la soglia minima richiesta dall’art. 131-bis c.p. La valutazione globale deve includere la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico e il mancato rispetto dei vincoli, elementi che nel caso analizzato deponevano per una gravità non trascurabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede un’analisi rigorosa e multidimensionale. La demolizione spontanea resta un elemento positivo, ma non è una “chiave universale” per evitare la condanna se l’abuso edilizio ha generato un impatto significativo o ha violato norme di sicurezza strutturale. Il ricorrente, oltre a subire la conferma della condanna, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

La demolizione di un immobile abusivo cancella sempre il reato?
No, la demolizione è una condotta successiva che il giudice valuta ma non garantisce l’impunità se l’opera originale era di dimensioni rilevanti o violava norme di sicurezza.

Cosa si intende per particolare tenuità del fatto in edilizia?
Si tratta di una causa di non punibilità applicabile quando l’offesa al territorio è minima, considerando dimensioni, tipologia costruttiva e rispetto dei vincoli.

Perché le violazioni antisismiche impediscono il beneficio?
Le norme antisismiche tutelano la pubblica incolumità; la loro violazione è considerata un’offesa grave che solitamente esclude la natura tenue del fatto illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5593 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5593 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVAZIONE

– La Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Termini Imerese con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME, per i reati di cui agli artt. 4 b) d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 93- 94 e 95 d.P.R. 380 del 2001, 64-65 d.P.R. n. 380 del 200 ), per avere realizzato una nuova costruzione in muraturd:magazzino di mq. 56 con copertura in mancanza di permesso a costruire e in violazione delle norme antisismiche.

– Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. avendo l’imputato demolito l’immobile abusivo.

3. – Il ricorso è inammissibile perché basato su doglianza manifestamente infondata. Quanto al diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.p la corte territoriale si è attenuta al dictum secondo cui ai fini della applicabilità dell’ cod. pen. nelle ipotesi di violazioni urbanistiche e paesaggistiche, la consistenza dell’inte abusivo – data da tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive – costituisce solo parametri di valutazione, assumendo rilievo anche altri elementi quali, ad esempio, destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto c strumenti urbanistici e l’impossibilità di saNOMEria, il mancato rispetto di vincoli e la con violazione di più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interv preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stess o meno di provvedimenti autoritatìvi emessi dall’amministrazione competente, le modalità d esecuzione dell’intervento, dovendosi escludere la speciale causa di non punibilità in prese di concorrente violazione di legge urbanistica, antisismica (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/20 Mancuso, Rv. 266586 – 01) in un contesto nel quale, osserva il Collegio, l’opera abusiva era manufatto in muratura di mq. 56 e dunque non di piccole dimensioni e tenuto conto dell’affermato principio secondo cui la condotta susseguente al reato (la demolizione dell’op abusiva), in uno con í criteri di cui all’art. 133 comma 1 cod.pen., rientra nell’am valutazione del giudice per stabilire se, per le modalità della condotta e l’esiguità del del pericolo, l’offesa risulta di particolare tenuità, ma non vale da sola a ritenerla. chiarito dalla pronuncia delle Sezioni Unite Ubaldi, la condotta susseguente il reato è elem di considerazione nell’ambito della complessiva valutazione dei requisiti per l’applicazione causa di non punibilità nel caso concreto «rilevando ai fini dell’apprezzamento della entit danno, ovvero come possibile spia dell’intensità dell’elemento soggettivo». Nella valutazi globale del fatto, la corte territoriale ha espresso un giudizio di gravità dell’offesa ten delle dimensioni dell’opera che in quanto non manifestamente illogica non è censurabile in ques sede. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, n sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colp nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibil medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2026

Il stensore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.