Partecipazione udienza sorveglianza: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui era stata revocata la detenzione domiciliare. Il motivo del ricorso era la mancata partecipazione all’udienza di sorveglianza, ma la Corte ha stabilito che la richiesta, inviata via PEC la sera prima, non era tempestiva e quindi l’udienza si è legittimamente svolta in sua assenza. La sentenza sottolinea che la tempestività è un requisito fondamentale per la valida richiesta di partecipazione all’udienza di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta di Partecipazione all’Udienza di Sorveglianza: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Tempestività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale, la n. 12220 del 2025, offre un chiarimento fondamentale su un aspetto procedurale cruciale: la partecipazione all’udienza di sorveglianza da parte del condannato. La decisione evidenzia come il diritto a essere sentiti personalmente sia subordinato alla tempestività della richiesta, un principio che bilancia le garanzie difensive con le esigenze di efficienza del sistema giudiziario. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione Domiciliare alla Revoca

Il caso ha origine dalla decisione di un Magistrato di sorveglianza di revocare la pena della detenzione domiciliare sostitutiva, concessa a un individuo a seguito di una condanna definitiva per cessione di sostanze stupefacenti. La revoca è scattata dopo che l’uomo è stato sorpreso dalle forze dell’ordine al di fuori della propria abitazione oltre l’orario consentito.

Le violazioni contestate erano gravi: non solo la condotta di evasione, ma anche la frequentazione di un soggetto con precedenti penali e il compimento di atti che, secondo il Magistrato, potevano configurare un nuovo reato legato agli stupefacenti. Di fronte a queste trasgressioni, l’organo di sorveglianza ha ritenuto venuta meno l’idoneità della misura alternativa, disponendone la revoca.

Il Motivo del Ricorso: La Mancata Partecipazione all’Udienza di Sorveglianza

Il condannato ha impugnato l’ordinanza di revoca davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di procedura. Nello specifico, sosteneva che il Magistrato avesse proceduto all’udienza in sua assenza, nonostante egli avesse manifestato espressamente la volontà di parteciparvi. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe violato le norme processuali, rendendo nulla la decisione presa.

Il punto centrale del ricorso non riguardava il merito della revoca, ma la presunta lesione del diritto di difesa, concretizzatasi nell’impossibilità di esporre personalmente le proprie ragioni davanti al giudice prima della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità dell’operato del Magistrato di sorveglianza. La motivazione della Suprema Corte si concentra su un elemento determinante: la tempestività della richiesta di partecipazione.

Gli Ermellini hanno rilevato che l’istanza del condannato era stata depositata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) solamente la sera del 17 settembre 2024, per l’udienza fissata per il giorno successivo, 18 settembre 2024. Questo tempismo, secondo la Corte, rendeva materialmente impossibile per il giudice autorizzare e organizzare la partecipazione dell’interessato con un congruo anticipo.

La sentenza ribadisce un principio consolidato: nel procedimento di sorveglianza, la partecipazione del condannato non è un obbligo, ma un diritto che deve essere esercitato attivamente. Se il condannato desidera essere sentito personalmente, deve farne richiesta in tempo utile. Una richiesta tardiva, presentata a ridosso dell’udienza, non può paralizzare il procedimento né può essere considerata causa di nullità se disattesa per impossibilità organizzativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i condannati e i loro difensori. Sottolinea che il diritto di partecipare all’udienza di sorveglianza non è assoluto, ma è condizionato a un onere di diligenza da parte dell’interessato. Presentare l’istanza con adeguato anticipo è fondamentale per garantirsi la possibilità di essere ascoltati dal giudice.

La decisione rafforza l’idea che l’efficienza processuale è un valore da tutelare. Pur salvaguardando il diritto di difesa, il sistema non può essere ostacolato da richieste dell’ultimo minuto che ne comprometterebbero il regolare svolgimento. Pertanto, chi intende esercitare il proprio diritto a presenziare e a essere sentito deve attivarsi per tempo, evitando di incorrere in preclusioni derivanti dalla propria tardività.

È sempre necessaria la presenza del condannato all’udienza del Magistrato di sorveglianza?
No, la sua partecipazione non è considerata necessaria per la validità dell’udienza, a meno che egli non abbia preventivamente e tempestivamente richiesto di essere sentito personalmente.

Cosa succede se la richiesta di partecipazione all’udienza di sorveglianza viene presentata all’ultimo momento?
Se la richiesta è presentata troppo tardi, come la sera prima dell’udienza, al punto da rendere impossibile per il giudice organizzare la partecipazione, essa viene considerata intempestiva. Di conseguenza, l’udienza può legittimamente svolgersi in assenza del condannato senza che ciò costituisca un vizio di nullità.

Qual era la conseguenza del rigetto del ricorso in questo caso specifico?
Il rigetto del ricorso ha reso definitiva l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza, confermando la revoca della detenzione domiciliare sostitutiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POMPEI il 14/08/1985

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 18 settembre 2024 del Magistrato di sorveglianza di Foggia, che ha revocato ex art. 66, quarto comma, legge 24 novembre 1981, n. 689 la pena della detenzione domiciliare sostitutiva, precedentemente a lui concessa con provvedimento del 25 giugno 2024, con riferimento alla pena inflitta con la sentenza del Tribunale di Foggia del 16 maggio 2024, divenuta definitiva, in ordine al reato di cessione di sostanza stupefacente, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Il Magistrato di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME il 30 agosto 2024 aveva posto in essere una condotta di evasione, essendo stato sorpreso dalla Polizia giudiziaria al di fuori della propria abitazione, oltre l’orario nel quale ave la facoltà di uscire dalla stessa; il medesimo, inoltre, era stato visto in compagnia di un soggetto pregiudicato, in violazione delle prescrizioni impostegli, nel compimento di condotte verosimilmente perfezionanti il reato ex art. 73 T.U. stup.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 666, comma 4, 678, comnna 3.2 cod. proc. pen., 66, comma 3, legge 24 novembre 1981, n. 689, perché il Magistrato di sorveglianza, nonostante l’espressa richiesta del condannato di partecipare all’udienza, aveva proceduto in sua assenza, dopo aver dato atto in maniera errata della regolare costituzione delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte ritiene che il condannato non abbia presentato per tempo la richiesta di partecipazione all’udienza camerale, considerando che la relativa istanza era stata depositata a mezzo PEC solo la sera del 17 settembre 2024.

La partecipazione all’udienza dell’interessato, infatti, può avvenire solo su specifica istanza formulata in tempo utile affinché lo stesso potesse essere autorizzato dal giudice, adempimento che è di impossibile realizzazione con congruo anticipo se la richiesta è effettuata la sera prima.

Pertanto, il Magistrato di sorveglianza ha correttamente applicato il principio di diritto secondo cui, nell’ambito del procedimento di sorveglianza, non essendo necessaria la partecipazione al giudizio del condannato, non rileva il suo legittimo impedimento a comparire, a meno che egli abbia preventivamente richiesto di

essere sentito personalmente (Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, Di Bari, Rv. 280299), circostanza non avvenuta nel caso di specie.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.