Parte civile: quando l'esclusione non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina esclusa dalla qualità di parte civile in un processo per associazione mafiosa. Il Tribunale aveva revocato l’ammissione ritenendo generica la descrizione del danno subito. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordinanza di esclusione della parte civile non è impugnabile, in quanto non produce effetti decisivi e non impedisce alla persona offesa di agire in sede civile. Non è stato ravvisato il vizio di abnormità, poiché il provvedimento non ha causato una stasi del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parte civile: i limiti all’impugnazione dell’esclusione

La partecipazione della parte civile nel processo penale rappresenta uno strumento fondamentale per ottenere il risarcimento del danno derivante da reato. Tuttavia, non sempre l’esclusione decisa dal giudice di merito può essere contestata immediatamente davanti alla Corte di Cassazione.

Il caso analizzato riguarda una cittadina che, dopo essere stata ammessa come danneggiata in un procedimento per associazione di tipo mafioso, si è vista revocare tale qualifica dal Tribunale. La motivazione risiedeva nella genericità dell’atto di costituzione, che non permetteva di ravvisare con immediatezza il nesso tra il reato contestato e il danno lamentato.

Il principio di non impugnabilità

Secondo il diritto positivo, l’ordinanza che dichiara l’esclusione della parte civile non è autonomamente impugnabile. Questa regola si fonda su due ragioni principali. In primo luogo, il soggetto escluso perde la qualità di parte e non è legittimato a ricorrere. In secondo luogo, il provvedimento non ha natura decisoria definitiva, poiché la persona offesa può sempre esercitare l’azione risarcitoria davanti al giudice civile.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che tale esclusione non pregiudichi i diritti sostanziali del danneggiato, il quale dispone di una sede alternativa per far valere le proprie pretese economiche.

Il concetto di abnormità funzionale

Per tentare di superare il blocco dell’impugnazione, la ricorrente ha invocato il vizio di abnormità. Un atto è considerato abnorme quando, pur non essendo esplicitamente vietato, determina una paralisi del processo o si pone totalmente al di fuori delle regole del sistema ordinamentale.

Nel caso di specie, la Cassazione ha rigettato questa tesi. L’esclusione della parte civile basata su una valutazione della motivazione non costituisce un atto stravagante. Anche se il giudice di merito avesse interpretato in modo restrittivo i requisiti dell’atto di costituzione, ciò non configurerebbe un’abnormità, ma un semplice esercizio del potere di verifica della legittimazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene per la validità della costituzione sia spesso sufficiente il richiamo al capo di imputazione, tale principio non è assoluto. Nei reati associativi complessi, come quelli previsti dall’art. 416-bis c.p., il nesso tra la condotta dell’imputato e il danno specifico deve emergere con chiarezza.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile perché volto a ottenere un controllo sulla motivazione di un atto che la legge considera inoppugnabile. La decisione del Tribunale, pur contestata, non ha creato alcuna stasi processuale né ha esercitato poteri non previsti dal codice di procedura penale.

Le conclusioni

In conclusione, la tutela della parte civile nel processo penale è soggetta a rigorosi requisiti formali e sostanziali. L’esclusione decisa dal giudice del dibattimento chiude le porte del processo penale al danneggiato, ma lascia impregiudicata la via del giudizio civile. La via del ricorso per Cassazione rimane preclusa, a meno di casi rarissimi di reale paralisi del sistema, non ravvisati in questa circostanza.

Si può ricorrere in Cassazione contro l’esclusione della parte civile?
No, l’ordinanza di esclusione non è impugnabile perché non è un provvedimento decisorio e non impedisce di avviare una causa civile per il risarcimento.

Quando un provvedimento del giudice è considerato abnorme?
Un provvedimento è abnorme quando è totalmente estraneo al sistema legale o quando provoca un blocco ingiustificato del processo penale.

Cosa deve contenere l’atto di costituzione di parte civile?
Deve contenere l’esposizione delle ragioni che giustificano la domanda risarcitoria, rendendo chiaro il nesso tra il reato e il danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1947 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 1947 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto dalla persona offesa: COGNOME NOME, nata a Falerna il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Ischia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/9/2022 del Tribunale di Lannezia Terme visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, in qualità di persona offesa e danneggiata dal reato nel procedimento penale per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso per cassazione denunciando l’abnormità funzionale dell’ordinanza del 5 settembre 2022 con la quale il Tribunale di Lamezia Terme ha revocato la costituzione di parte civile della COGNOME, già ammessa in sede di udienza preliminare, non potendo ravvisarsi la qualità di persona offesa dal reato per genericità dell’atto di costituzione.
Deduce che l’ordinanza impugnata è inficiata da abnormità poiché i poteri conferiti al giudice del dibattimento ai sensi dell’art. 78, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. sono stati esercitati al di fuori dei casi consentiti non richiedendo la norma una esposizione analitica della “causa petendi” la cui funzione è stata assolta mediante richiamo al capo di imputazione dal quale si evince, con immediatezza la natura e portata della pretesa risarcitoria avanzata. Evidenzia che, con le medesime modalità, la ricorrente aveva esercitato il diritto di costituzione di parte civile, nei confronti di altro imputato e per altra imputazione, con atto di costituzione che il Tribunale ha ritenuto legittimo.
2.11 ricorso, trattato con procedura senza formalità perché proposto avverso provvedimento non impugnabile, va dichiarato inammissibile. E’ indubitabile che l’ordinanza con la quale il giudice dichiara la esclusione della parte civile non impugnabile (Sez. 6, n. 2329 del 07/01/2015, C, Rv. 261860), sia perché il soggetto escluso, per effetto di tale decisione, non ha la qualità di parte e quindi non è legittimato all’impugnazione sia perché si tratta di provvedimento privo di contenuto decisorio, atteso che non pregiudica l’esercizio dell’azione risarcitoria in sede civile (Sez. 3, n. 14332 del 04/03/2010, Comune di Roma, Rv. 246609).
La ricorrente adombra il vizio dell’abnormità funzionale dell’ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme, una categoria, come noto, di creazione giurisprudenziale precisata, con riguardo alla cd. abnormità funzionale, nel senso che tale vizio ricorre quando il provvedimento adottato, pur non ponendosi al di fuori del sistema, determini comunque una stasi del processo, con impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep.2008, Battistella, Rv. 238240). Effettivamente alla nozione di provvedimento abnorme si è fatto ricorso con riferimento a ordinanze di esclusione della parte civile caratterizzate da un contenuto di tale assoluta singolarità da porsi in posizione “extra-vagante” rispetto al sistema ordinamentale ed al diritto positivo (fondato, nella fattispecie esaminata, su ragioni di “economia processuale” come tali estranee ai parametri dell’art. 81 cod. proc. pen. (Sez. 3, n.39321 del 09/07/2009, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 244610), situazione, quella ora richiamata, nella quali alla stasi processuale si affiancava l’esercizio di poteri non previsti ai fini della verifica della legittimazione della parte.
Nel caso in esame, invece, la denuncia di abnormità finisce per essere solo strumentale ad ottenere un inammissibile controllo sulla motivazione dell’esclusione della parte civile in relazione ad un atto inoppugnabile dal momento che l’esclusione è stata motivata, avuto riguardo alla condotta di partecipazione all’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., sul rilievo che non emergeva la qualità di persona offesa dell’odierna ricorrente.

E’ ben vero che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che ai fini della validità della costituzione di parte civile non è necessaria un’esposizione analitica della “causa petendi”, sicchè per soddisfare i requisiti di cui all’art. 78, lett. d cod. proc. pen., è sufficiente il mero richiamo al capo di imputazione descrittivo del fatto. Tuttavia il principio, richiamato dalla stessa difesa, si completa con la precisazione che tale riferimento è sufficiente allorquando il nesso tra il reato contestato e la pretesa risarcitoria azionata risulti con immediatezza, viceversa non sussistente, secondo l’apprezzamento dei giudici di merito, in relazione al reato associativo diversamente da altre contestazioni, relative a reati contro il patrimonio per le quali la costituzione di parte civile è stata ritenuta legittima.
3.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2022

Il Consiglier COGNOME latore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.