Parere pubblico ministero: nullo il cambio di misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino degli arresti domiciliari. La decisione conferma la nullità di un precedente provvedimento che aveva alleviato la misura cautelare senza acquisire il parere pubblico ministero, come richiesto dalla legge. La Corte ha stabilito che l’omissione di tale parere costituisce una violazione del contraddittorio e una nullità procedurale che giustifica l’annullamento dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parere Pubblico Ministero: Quando la sua Omissione Annulla il Cambio di Misura Cautelare

La procedura penale è un meccanismo complesso, dove ogni ingranaggio deve funzionare alla perfezione per garantire l’equilibrio tra le esigenze di giustizia e i diritti della difesa. Un elemento cruciale di questo equilibrio è il parere pubblico ministero, un atto la cui omissione può avere conseguenze drastiche, come l’annullamento di un provvedimento del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, chiarendo che la modifica di una misura cautelare senza aver sentito l’accusa è un atto nullo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una decisione del Giudice dell’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Mantova. Il GUP aveva deciso di sostituire la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a un imputato, con una misura meno afflittiva: il divieto di dimora in provincia di Mantova. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello al Tribunale del Riesame di Brescia, il quale aveva accolto l’impugnazione. Il Tribunale, infatti, aveva annullato l’ordinanza del GUP e ripristinato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo che il primo provvedimento fosse viziato da una grave irregolarità procedurale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Parere Pubblico Ministero

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame. La tesi difensiva sosteneva principalmente che il Pubblico Ministero, nel suo appello, si fosse limitato a contestare l’opportunità della sostituzione della misura, senza eccepire specificamente la nullità derivante dalla mancata acquisizione del suo parere preventivo, come invece richiesto dall’art. 299, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, non avendo devoluto espressamente la questione di nullità, il Tribunale non avrebbe potuto rilevarla e annullare l’atto.

La Violazione del Contraddittorio

Il punto centrale della questione ruota attorno al concetto di “contraddittorio cartolare”. La legge impone al giudice, prima di modificare o revocare una misura cautelare, di sentire il parere del Pubblico Ministero. Questo non richiede necessariamente un’udienza, ma garantisce che l’accusa sia messa in condizione di esprimere la propria posizione. L’omissione di questa fase procedurale costituisce una violazione del principio del contraddittorio e, come vedremo, integra una nullità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni della Corte sono chiare e didattiche. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i Giudici Supremi hanno rilevato che il Pubblico Ministero, nel suo atto di appello, aveva effettivamente sollevato la questione procedurale. Sebbene non avesse usato il termine esplicito “nullità”, aveva lamentato che il GUP avesse operato una “rivalutazione officiosa – peraltro in assenza di contraddittorio”.

Questa espressione è stata ritenuta dalla Cassazione sufficiente a devolvere al giudice dell’appello la questione della violazione procedurale. La mancata richiesta del parere pubblico ministero è, infatti, una violazione diretta del contraddittorio e integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, prevista dall’art. 178, lett. b), del codice di procedura penale. Tale nullità, hanno spiegato i giudici, può essere rilevata anche d’ufficio, purché entro certi limiti temporali.

Il Tribunale del Riesame, quindi, aveva agito legittimamente dichiarando la nullità dell’ordinanza del GUP, poiché la violazione era stata correttamente sottoposta al suo esame dalla parte appellante. Le argomentazioni della difesa sulla presunta negligenza dell’accusa nel fornire il parere sono state liquidate come mere congetture, incapaci di scalfire la validità del ragionamento del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: il contraddittorio tra le parti è un valore imprescindibile, anche quando si svolge in forma “cartolare”. La richiesta del parere pubblico ministero non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale che il giudice non può omettere prima di decidere sulla libertà personale di un individuo. La sua violazione comporta la nullità del provvedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È valido un provvedimento che modifica una misura cautelare senza il parere del pubblico ministero?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento è nullo perché emesso in violazione dell’obbligo di richiedere il parere del pubblico ministero, come previsto dall’art. 299, comma 3-bis, cod. proc. pen. Questa omissione integra una nullità di ordine generale.

La nullità per mancato parere del pubblico ministero deve essere eccepita in modo specifico dalla parte?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto sufficiente che il Procuratore appellante avesse dedotto una “rivalutazione officiosa – peraltro in assenza di contraddittorio”, considerando questa formula un modo valido per sollevare la violazione del principio del contraddittorio e, di conseguenza, la nullità.

Cosa accade al provvedimento del giudice dichiarato nullo?
Il provvedimento nullo viene annullato. Nel caso specifico, l’annullamento dell’ordinanza che sostituiva la misura ha comportato il ripristino della precedente e più grave misura cautelare degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7727 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 12/02/2025

R.G.N. 242/2025

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 08/06/1993 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, Sezione del Riesame, con l’ordinanza in epigrafe, ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Mantova, in data 6 novembre 2024, aveva sostituito nei confronti di COGNOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con quella del divieto di dimora in provincia di Mantova; il Tribunale ha, quindi, sostituito la misura del divieto di dimora con quella degli arresti domiciliari presso un’abitazione in Bagnolo Mella.

NOME COGNOME ricorre avverso tale provvedimento deducendo, con unico motivo, violazione dell’art. 299, comma 3bis , cod. proc. pen. alla luce del disposto degli artt. 178, lett. b), e 182 cod. proc. pen. Il ricorrente ritiene che il Pubblico Ministero della Procura di Mantova, proponendo appello fondato esclusivamente su motivi di inopportunità della sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con altra meno gravosa, non abbia devoluto la circostanza che il provvedimento Ł stato emesso senza il previo parere previsto a pena di nullità dall’art. 299, comma 3bis , cod. proc. pen. Secondo la difesa, le ragioni per le quali il Pubblico Ministero non avrebbe sollevato l’eccezione di nullità sono da rinvenirsi nel fatto che l’organo dell’accusa avrebbe concorso a dare causa alla nullità, trascurando di esprimere un parere in realtà richiesto mediante
invio dell’ordinanza alla Procura in data 6 novembre 2024 con modalità non tracciabili. Trattandosi di nullità a regime intermedio, il giudice non avrebbe potuto rilevarla d’ufficio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

La disamina degli atti, consentita dalla natura processuale della censura, consente di constatare che l’ordinanza impugnata Ł fondata sul presupposto che il pubblico ministero ha eccepito in rito la mancata instaurazione del contraddittorio, oltre a proporre motivi di merito. Per quanto contenuta in un inciso, l’eccezione deve ritenersi proposta laddove il Procuratore appellante ha dedotto che, a distanza di soli dieci giorni dall’ordinanza del Tribunale del Riesame il Giudice dell’udienza preliminare, ha ingiustificatamente operato «una rivalutazione officiosa – peraltro in assenza di contraddittorio»; l’omessa richiesta del parere al pubblico ministero altro non Ł, infatti, se non una violazione del ‘contraddittorio cartolare’ alla cui realizzazione Ł finalizzata l’audizione di detto organo (Sez. 1, n. 13408 del 08/01/2021, Grande COGNOME, Rv. 281056 – 01). Su tale presupposto, il Tribunale ha ritenuto che il provvedimento di sostituzione della misura cautelare fosse nullo in quanto emesso in violazione dell’obbligo di richiedere il parere del pubblico ministero ai sensi dell’art. 299, comma 3bis , cod. proc. pen., la cui omissione, in quanto concernente la partecipazione del pubblico ministero al procedimento, integra la nullità prevista dall’art. 178, lett. b), cod. proc. pen.
La declaratoria di nullità Ł statoa emessa in quanto il giudice, qualora debba provvedere, anche d’ufficio, alla revoca o alla sostituzione della misura coercitiva ha l’obbligo di richiedere il parere del pubblico ministero. Indipendentemente dalla circostanza che il parere venga espresso, quel che rende valido l’atto Ł che l’organo dell’accusa sia stato posto in grado di esprimerlo (Sez. 6, n. 33165 del 29/05/2012, COGNOME, Rv. 253196 – 01). La violazione dell’obbligo di chiedere il parere del pubblico ministero ai sensi della disposizione citata, in base al combinato disposto degli artt. 178, lett. b), 179 e 180 cod. proc. pen., integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Per tali nullità l’art. 180 prevede, al comma 1, che «sono rilevate anche di ufficio, ma non possono piø essere rilevate nØ dedotte dopo la deliberazione della sentenza di primo grado ovvero, se si sono verificate nel giudizio, dopo la deliberazione della sentenza del grado successivo».
Avendo il Procuratore appellante devoluto la violazione del contraddittorio nei termini su espressi, ne Ł derivata la legittima declaratoria di nullità dell’ordinanza di sostituzione di misura cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Mantova e il ripristino del precedente regime cautelare, correttamente sospeso, ai sensi dell’art. 310, comma 3, cod. proc. pen., sino alla presente decisione.

Il presupposto sul quale si fonda il ricorso, ossia che tra i motivi di appello non vi sarebbe la censura inerente alla violazione del predetto obbligo, Ł smentito anche dal tenore dello stesso provvedimento impugnato, ove si fa riferimento alla censura in rito svolta dal Procuratore appellante per la mancata instaurazione del preventivo contraddittorio. Le argomentazioni svolte dalla difesa, secondo la quale il parere sarebbe stato chiesto mediante trasmissione degli atti in modalità non

tracciabile, sono congetturali; in ogni caso, l’impugnazione non supera il vaglio di ammissibilità in quanto non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale si Ł pronunciato sulla nullità a seguito di specifica doglianza svolta dalla parte appellante.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza della Corte Cost. n.186 del 2000 e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria d’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.