Parere pubblico ministero: l'omissione non è un vizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento di esecuzione, l’omissione del parere del pubblico ministero su un’istanza del condannato non può essere eccepita come vizio dalla parte privata. Tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio che solo il pubblico ministero ha l’interesse e la legittimazione a far valere. La sentenza risolve un contrasto giurisprudenziale, specificando che la norma è posta a tutela esclusiva della partecipazione dell’organo dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parere Pubblico Ministero: Quando la sua Omissione non Invalida la Decisione

Nel complesso ambito della procedura penale, la fase di esecuzione della sentenza è cruciale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38214/2024, ha chiarito un punto fondamentale riguardo il parere pubblico ministero. La Corte ha stabilito che l’omessa acquisizione di tale parere da parte del giudice dell’esecuzione, prima di dichiarare inammissibile un’istanza del condannato, non può essere contestata da quest’ultimo. Approfondiamo i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava un’istanza al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo la sospensione dell’esecutività di una sentenza e la restituzione nel termine per proporre impugnazione. La richiesta si basava su una presunta mancata comunicazione della nomina di un difensore di fiducia durante il processo di cognizione. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendola una reiterazione di una precedente richiesta già respinta per tardività. Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di procedura specifico.

Il Vizio Processuale: la Mancata Acquisizione del Parere Pubblico Ministero

Il motivo del ricorso si concentrava sulla violazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, prima di emettere il decreto di inammissibilità de plano (cioè senza udienza), acquisire il parere scritto del Pubblico Ministero. L’omissione di questo passaggio, secondo il ricorrente, configurava una nullità che poteva essere fatta valere anche dalla parte privata, citando a supporto un precedente orientamento giurisprudenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Contrasto sul Parere Pubblico Ministero

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, aderendo a un filone giurisprudenziale opposto a quello invocato dal ricorrente. I giudici hanno chiarito che esiste un contrasto interpretativo sulla questione, ma hanno ritenuto di dover dare continuità all’orientamento maggioritario e più convincente. Secondo tale indirizzo, la norma che impone l’acquisizione del parere pubblico ministero è posta a esclusiva tutela della partecipazione al procedimento di tale organo. Di conseguenza, solo il Pubblico Ministero ha l’interesse e la legittimazione a eccepire la violazione di tale norma.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che nel procedimento di esecuzione, il Pubblico Ministero è l’organo titolare della potestà esecutiva. La previsione di un suo parere scritto, nel caso di decisioni de plano, mira a instaurare un “contraddittorio cartolare”, garantendo che l’organo dell’accusa possa esprimere la propria posizione. Si tratta, quindi, di una prerogativa a tutela della sua funzione. Se questa prerogativa viene lesa, spetta unicamente al Pubblico Ministero stesso decidere se far valere il vizio o meno. La parte privata, invece, non ha un interesse giuridicamente tutelato a lamentarsi della mancata interlocuzione tra giudice e accusa, poiché le sue garanzie difensive sono assicurate da altre norme procedurali. La Corte ha sottolineato che si tratta di una nullità a regime intermedio, che può essere dedotta solo dalla parte interessata, ovvero, in questo caso, la parte pubblica.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio procedurale: la difesa non può fondare un ricorso sulla mancata acquisizione del parere del Pubblico Ministero in sede di esecuzione. La decisione chiarisce che il contraddittorio cartolare è una garanzia per l’organo dell’accusa e non un diritto a disposizione della difesa. Per gli avvocati, ciò significa che l’attenzione, nel contestare un decreto di inammissibilità, deve concentrarsi su vizi che ledono direttamente il diritto di difesa del proprio assistito, senza poter fare leva su omissioni che riguardano le prerogative della controparte pubblica.

L’omissione del parere del pubblico ministero in un incidente di esecuzione rende sempre nulla la decisione del giudice?
No. Secondo questa sentenza, l’omissione determina una nullità a regime intermedio, che però può essere eccepita solo dal pubblico ministero stesso, non dalla parte privata.

Perché la parte privata non può lamentare la mancanza del parere del pubblico ministero?
Perché la norma che prevede l’acquisizione del parere è posta a garanzia della partecipazione al procedimento del pubblico ministero, in quanto organo titolare della potestà esecutiva. La parte privata, quindi, non ha un interesse giuridicamente protetto a eccepire tale vizio.

Cosa significa che la decisione viene presa ‘de plano’?
Significa che il giudice decide sulla base dei soli atti scritti presentati, senza fissare un’udienza. L’acquisizione del parere del PM in questo contesto realizza un ‘contraddittorio cartolare’, cioè uno scambio di opinioni basato solo su documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una declaratoria d’inammissibilità;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, il Tribunale di Siracusa, quale giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, finalizzata – ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. – alla sospensione dell’esecutività della sentenza n. 447 del 13/02/2023 e contestuale restituzione nel termine al fine di proporre impugnazione per un’asserita nomina di un difensore di fiducia in sostituzione di quello d’ufficio già nominato che non sarebbe mai stata considerata nel corso del processo di cognizione per asserita non comunicazione da parte dell’Ufficio matricola dell’istituto carcerario ove il COGNOME era recluso.
In particolare, il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta poich reiterativa del medesimo motivo già presentato con istanza del 01 febbraio 2024 e decisa in data 15 febbraio 2024 per la tardività della richiesta rispetto al termine di dieci giorni dalla cessazione della causa di “forza maggiore o caso fortuito” che non avrebbe consentito al giudice del processo di venire a conoscenza dell’asserita nuova nomina del difensore di fiducia.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. per la mancata acquisizione del parere del pubblico ministero, ai fini della pronuncia del decreto di inammissibilità, citando il precedente di questa Corte rappresentato da Sez. 1, n. 42540 del 25/06/2018, Rv. 274025, secondo cui in tema di procedimento di esecuzione l’omessa acquisizione del parere del pubblico ministero nel caso di dichiarazione di inammissibilità “de plano” della richiesta, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., dà luogo a una nullità deducibile a iniziativa non soltanto del pubblico ministero, ma anche della parte privata. (In motivazione la Corte ha chiarito che l’acquisizione del parere, oltre a garantire il contraddittorio cartolare con l’organo titolare della potestà esecutiva, consente il confronto e il reciproco controllo ed è l’unico meccanismo attraverso il quale la parte privata può conoscere la posizione della controparte sul tema dedotto “in executivis” attraverso l’incidente proposto).
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

Questo Collegio, rilevata l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale rispetto al motivo dedotto, ritiene di dover dare continuità al filone contrari rispetto a quello rappresentato in ricorso il quale ha affermato che, in tema di procedimento di esecuzione, ove il decreto di inammissibilità della richiesta, di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non sia stato preceduto dall’acquisizione del prescritto parere del pubblico ministero, sussiste una nullità a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., non deducibile dalla parte privata, ma solo da quella pubblica, posto che il pubblico ministero è l’unico ad avere un interesse concreto all’instaurazione del contraddittorio cartolare, alla cui realizzazione è finalizzata la sua audizione (in questo senso, Sez. 1, n. 34598 del 18/05/2023, Rv. 285242, e Sez. 3, n. 9167 del 19/11/2020, dep. 2021, Rv. 281595).
Questa Corte, infatti, su tale questione ha affermato che la mancata acquisizione del parere del pubblico ministero, prescritto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ai fini della pronuncia del decreto di inammissibilità in tema di incidente di esecuzione, determina una nullità a regime intermedio, a norma dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per inosservanza delle norme concernenti la partecipazione dello stesso pubblico ministero al procedimento (già con Sez. 4, 29/111995, dep. 1996, Rv. 203574). Trattandosi proprio di una nullità a regime intermedio, tesa a garantire l’intervento della parte pubblica, la relativa eccezione deve provenire dalla stessa parte, difettando in capo alle altre l’interesse, e quindi la legittimazione (art. 182, comma 1, cod. proc. pen.), a dedurre il vizio di cui si tratta (in termini, Sez. 3, n. 9167 del 19/11/2020, de 2021, Rv. 281595-01; Sez. 1, n. 2420 del 03/04/2000, Rv. 216032); legittimazione che deve essere dunque negata in capo all’odierno ricorrente.
Diversamente, il filone giurisprudenziale opposto ha sostenuto che le conclusioni del pubblico ministero debbano essere comunque rese in funzione del corretto esercizio della giurisdizione esecutiva, e quindi anche nell’interesse del condannato, che sarebbe titolato a dolersi della loro assenza (Sez. 1, n. 22719 del 08/03/2023, Rv. 284550; Sez. 1, n. 42540 del 25/06/2018, Rv. 274025). Tale conclusione si fonda sul presupposto che la previa interlocuzione con il pubblico ministero rappresenti una garanzia necessaria del corretto esercizio della funzione giurisdizionale esecutiva. Tale presupposto non ha, tuttavia, un fondamento sistematico chiaramente riconoscibile come tale.
Secondo la linea ermeneutica ritenuta preferibile, infatti, nel procedimento penale il Pubblico ministero è l’organo titolare della potestà esecutiva e le sue determinazioni sono d’impulso rispetto al corso del procedimento stesso nonché, quanto alle richieste, deduzioni e contestazioni del condannato, egli deve essere sempre messo in condizioni di intervenire per contraddire e, se del caso, di

impugnare la decisione giudiziale ritenuta non condivisibile. Ciò non implica che l’eventuale lesione di tali prerogative debba essere tutelata in modo diverso rispetto ai fondamentali principi sistematico-processuali, che, ad eccezione dei casi di nullità assolute (come, ad esempio, ove fossero violate le norme in tema di iniziativa processuale), assoggetta a limiti più o meno ampi la deducibilità dei vizi processuali, rimettendo anzitutto alla stessa parte interessata, anche se trattasi della parte pubblica, la valutazione se farle rilevare o no. Un processo tipicamente di parti, quali quello attualmente vigente, non appare invero compatibile con la configurazione di un ruolo partecipativo del pubblico ministero, alla stregua di consulente pro ventate ac iustitia del giudice, di cui il sistema non possa tollerare in ogni caso l’assenza. La previa audizione del pubblico ministero, come previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., stabilisce il contraddittorio cartolar sull’istanza della parte privata, sostituendo il contraddittorio orale tipico necessario dell’udienza camerale. Quest’ultima richiede, a pena di nullità, la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, come stabilito dall’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 12660 del 24/01/2019, Rv. 27499 01; Sez. 1, n. 35615 del 18/06/2013, Rv. 256799). Analogamente, in altri settori processuali dove il pubblico ministero ha un ruolo di iniziativa e partecipativo, come nel procedimento cautelare, la nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., adottata senza la preventiva richiesta del parere del pubblico ministero, può essere dedotta solo da quest’ultimo, essendo l’unico titolare dell’interesse protetto dalla norma (Sez. 1, n. 13408 del 08/01/2021, Rv. 281056; Sez. 6, n. 30422 del 22/06/2010, Rv. 248035).
In definitiva, solo il pubblico ministero ha un interesse concreto al rispetto delle norme che regolano la sua partecipazione al procedimento e all’instaurazione del contraddittorio cartolare, come previsto dall’art. 666, comma 2, cod, proc. pen.

Sulla base delle precedenti considerazioni deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.