Parcheggiatore abusivo reato: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto per un soggetto sorpreso a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo. Il reato si configura quando il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo, viene nuovamente colto nell’atto di indicare parcheggi agli automobilisti. Non è necessario dimostrare l’effettivo passaggio di denaro. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni sulla prescrizione e sulle attenuanti a causa dei precedenti penali dell’imputato, confermando la gravità del parcheggiatore abusivo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Parcheggiatore abusivo reato: la tolleranza zero della Cassazione

Svolgere l’attività di parcheggiatore senza autorizzazione non è sempre solo una questione di multe amministrative. In certi casi, si configura il parcheggiatore abusivo reato, portando a conseguenze penali serie come l’arresto e pesanti ammende. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra l’illecito amministrativo e quello penale, confermando una linea di estrema severità.

I fatti del caso

Un cittadino è stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre forniva indicazioni agli automobilisti in cerca di parcheggio in una zona urbana. Nonostante la difesa sostenesse l’assenza di prove circa il passaggio di denaro, il controllo ha rivelato che il soggetto era già stato sanzionato in via amministrativa definitiva per la stessa attività pochi mesi prima. Per questo motivo, i giudici di merito lo hanno condannato alla pena di sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda, ritenendo pienamente configurato il parcheggiatore abusivo reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’imputato, confermando integralmente la sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’integrazione del parcheggiatore abusivo reato, non è necessario che il soggetto riceva effettivamente una somma di denaro. Ciò che conta è la reiterazione della condotta dopo una sanzione amministrativa già divenuta definitiva. L’atto di segnalare gli stalli liberi agli automobilisti è stato giudicato come un elemento inequivocabile dell’esercizio dell’attività abusiva.

Analisi della prescrizione e delle attenuanti

L’imputato aveva cercato di impugnare la sentenza anche basandosi sulla presunta prescrizione del reato e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che, per i reati commessi in determinati archi temporali, si applicano sospensioni dei termini che spostano in avanti la data di estinzione del reato. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ha confermato il diniego basato sulla personalità negativa del soggetto, gravato da numerosi precedenti penali specifici che denotano una persistente mancanza di rispetto per le norme.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del Codice della Strada. Il passaggio dalla sanzione amministrativa a quella penale avviene nel momento in cui il trasgressore dimostra di non aver desistito dalla condotta illecita nonostante il precedente provvedimento dello Stato. La legge mira a punire non solo l’occupazione abusiva del suolo pubblico, ma soprattutto l’ostinata volontà di proseguire in un’attività vietata, che spesso alimenta circuiti di illegalità diffusa nelle aree urbane.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte da questo provvedimento evidenziano che la recidiva trasforma un comportamento fastidioso in un vero e proprio delitto. Per la giurisprudenza, la tutela dell’ordine pubblico e della legalità stradale prevale su ogni giustificazione legata all’assenza di profitto immediato o provato. Chiunque venga colto nuovamente a svolgere questa attività dopo una prima sanzione rischia concretamente il carcere, a dimostrazione del fatto che il parcheggiatore abusivo reato è una fattispecie monitorata con estrema attenzione dalle autorità giudiziarie.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato penale?
Il comportamento diventa penalmente rilevante quando il soggetto viene sorpreso nuovamente a esercitare l’attività dopo essere già stato sanzionato amministrativamente con un provvedimento definitivo.

È necessaria la prova del pagamento per essere condannati penalmente?
No, non è necessario dimostrare che il parcheggiatore abbia ricevuto denaro; è sufficiente che venga colto nell’atto di fornire indicazioni o assistenza agli automobilisti per i parcheggi.

Perché il giudice può negare le attenuanti generiche in questi casi?
Il giudice può negarle se l’imputato ha precedenti penali specifici o se le modalità della condotta mostrano una persistente volontà di ignorare le regole della convivenza civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8539 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8539 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermato la decisione del Tribunale di Palermo resa in data 26 febbraio 202 con cui COGNOME NOME è stato condannato alla pena di mesi sei di arres ed euro 2.000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 7, comma 15 bis D.Lv 30 aprile 1992, n. 285. Fatto commesso il 17.11.2019 in Palermo.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, co il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento a sussistenza del reato contestato; con il secondo motivo, violazione di le con riguardo alla mancata declaratoria della prescrizione; con il terzo moti violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego de circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo è meramente riproduttivo delle medesime doglianze già respinte dalla Corte territoriale con congrue ed incensurabili argomentazio (Sez. 2 – , Sentenza n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01 La Corte di appello ha confermato la pronuncia di responsabilità penale carico del COGNOME sulla base di quanto dichiarato dal teste di P.NOME COGNOME ha affermato di avere sottoposto a controllo l’imputato dopo averlo osserva in atteggiamenti chiaramente riconducibili all’attività di parcheggia abusivo in quanto era stato visto dare indicazioni agli automobilisti segnalargli gli stalli liberi. Inoltre, i giudici di merito sottolin l’accertamento amministrativo dell’11.05.2019 emesso a carico del COGNOME per l’attività di parcheggiatore abusivo, era divenuto definitivo prima commissione del fatto di cui è a giudizio. Sul punto è opportuno richiamare consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui ai fini dell’integraz della contravvenzione di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore d all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, è sufficiente soggetto agente, già sanzionato in sede amministrativa con provvedimento definitivo, sia nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività, priv necessaria autorizzazione, non rilevando, quale elemento costitutivo del fattispecie, la ricezione di una somma di denaro o di altra utilità, corrispettivo della prestazione svolta (Sez.4, n. 24285 dell’08/05/2025, 288441; Sez. 1, n. 17476 del 06/04/2022, Rv. 283088).
Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto la giurisprudenza di legittimità ha affermato che la disciplina della sospensione del corso d

prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’I. gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (Sez. U. n. 20989 del 12.12.2024, Rv. 288175). Pertanto, al periodo di sospensione previsto dall’art. 159, co.2, n.1 per come formulato dalla Legge n. 103/2017, va aggiunto un ulteriore periodo di sospensione pari ad un massimo di 18 mesi (ex art. 159, co.2, n.) L. 103/2017) che decorre dal termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di secondo grado fino alla pronuncia che definisce il grado successivo di giudizio. Alla luce di ciò, alla data odierna, il reato non risulta prescritto poichè il termine spira il 17 maggio 2026, in ragione della intervenuta sospensione del giudizio.
In relazione al terzo motivo, la Corte di merito giustifica il diniego delle circostanze attenuanti generiche sulla base della negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti specifici, e delle particolari modalità della condotta, emblematiche della persistente mancanza di rispetto delle regole da parte dell’imputato. La decisione della Corte di appello è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità secondo COGNOME cui COGNOME il COGNOME mancato COGNOME riconoscimento COGNOME delle COGNOME circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con rnodificazioni, dalla Legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo COGNOME stato COGNOME di COGNOME incensuratezza COGNOME dell’imputato (Sez. 4 ,n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/20 17,Rv. 270986;Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610, cfr. anche Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, in data 18 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.