Parcheggiatore abusivo: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un parcheggiatore abusivo, stabilendo che il reato si configura anche se non viene accertato il passaggio materiale di denaro. La condotta di chi esercita l’attività senza autorizzazione, dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa, integra una fattispecie penale che non ammette l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la reiterazione è un elemento costitutivo del reato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Parcheggiatore abusivo: quando l’attività diventa reato penale

L’attività di parcheggiatore abusivo rappresenta una problematica urbana diffusa che spesso sconfina nel rilievo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’illecito amministrativo e il reato, definendo con precisione quali elementi siano necessari per la condanna.

Il caso e la condotta contestata

Un cittadino è stato condannato per aver esercitato l’attività di guardiamacchine senza autorizzazione in prossimità di un tribunale. La difesa ha sostenuto l’insussistenza del reato poiché l’imputato non era stato visto ricevere denaro dagli automobilisti. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che la dazione di denaro non è un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice.

L’art. 7, comma 15-bis del Codice della Strada punisce infatti l’esercizio dell’attività in sé. Ciò che rileva è il compimento di azioni coordinate e ripetute volte a gestire la sosta su suolo pubblico senza i necessari titoli abilitativi. La ricezione di un compenso è un’eventualità che non incide sulla configurabilità del reato.

La prova della sanzione amministrativa precedente

Perché l’attività di parcheggiatore abusivo diventi un reato penale, è necessario che il soggetto sia già stato sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo. Nel caso in esame, la prova di tale definitività è stata tratta da un provvedimento di prevenzione emesso dal Questore, che presupponeva proprio la reiterazione delle violazioni amministrative.

La Corte ha specificato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale specifica della definitività se esistono altri indici probatori chiari e se l’imputato non fornisce prove contrarie, come l’avvenuta impugnazione o l’oblazione delle sanzioni pregresse.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis del Codice Penale. La difesa aveva richiesto l’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha però negato tale possibilità.

Il motivo risiede nella struttura stessa del reato. Poiché la norma penale scatta solo in presenza di una condotta reiterata (ovvero dopo una precedente sanzione amministrativa), l’abitualità è intrinseca alla fattispecie. La legge impedisce di applicare la tenuità del fatto quando il comportamento è abituale o seriale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che il percorso argomentativo della Corte d’Appello è stato logico e coerente. La condotta osservata era chiaramente riconducibile all’attività di parcheggiatore e il carattere non isolato della stessa è stato provato dalle azioni ripetute in una zona interdetta. La serialità della condotta, essendo elemento costitutivo del reato, osta per legge al riconoscimento di benefici legati alla scarsa offensività.

Le conclusioni

In conclusione, chi esercita abusivamente l’attività di guardiamacchine rischia una condanna penale severa se ha già ricevuto sanzioni amministrative in passato. L’assenza di uno scambio di denaro visibile non mette al riparo dalle conseguenze legali, così come non è possibile invocare la particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale in presenza di condotte reiterate nel tempo.

Il reato sussiste se il parcheggiatore non riceve soldi?
Sì, il reato si perfeziona con il semplice esercizio dell’attività non autorizzata, essendo irrilevante la ricezione effettiva di denaro o altre utilità.

Si può evitare la condanna per la particolare tenuità del fatto?
No, perché la reiterazione della condotta è un elemento costitutivo del reato e l’abitualità impedisce per legge l’applicazione di questa causa di non punibilità.

Cosa trasforma la sanzione amministrativa in reato penale?
L’attività diventa penale quando il soggetto, già sanzionato in via definitiva per la stessa violazione, viene colto nuovamente a esercitare l’attività abusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10896 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10896 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2025 della Corte d’appello di Messina

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Messina in data 3 novembre 2025, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 20 maggio 2024, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada;

rilevato che con il primo motivo di ricorso, con cui si deducono cumulativamente la l’illogicità, l’apparenza e la contraddittorietà della motivazione, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati: i giudici di merito, infatti, hanno ev denziato che il ricorrente è stato osservato mentre teneva delle condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore, pur non avendone autorizzazione, su suolo pubblico, essendo irrilevante il fatto che non sia stato visto nell’atto di ricevere denaro, in quanto condotta neppure contemplata dalla fattispecie incriminatrice (p. 2’sentenza impugnata);
evidenziato, ancora, che i giudici di merito hanno ritenuto accertato, in fatto, il compimento di azioni ripetute e coordinate tra loro, in prossimità del Tribunale del luogo, traendone, con motivazione non manifestamente illogica, un indice del carattere non isolato della condotta;

ritenuto, infatti, che il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, punisce la condotta di chi esercita, “senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine, e che, quindi, nulla rileva la ricezione o meno di una somma di denaro (o di altra utilità) in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie; il perfezionamento della fattispecie richiede, invero, che il soggetto già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore (nel senso della irrilevanza della dazione di denaro o altra utilità, Sez. 4, n. 24285 del 08/05/2025, COGNOME, Rv. 288441 – 01; Sez. 7, n. 2884 del 12/12/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 42035 del 03/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 24209 del 29/05/2024, COGNOME, non mass.);
rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge, che in sentenza si dà atto che dalle informazioni acquisite risulta che le contestazioni in via amministrativa non sono state né opposte né oblate e che

dunque erano definitive prima del fatto oggetto del presente giudizio e che NOME COGNOME reiterò la condotta in una zona interdettagli dal provvedimento emesso dal questore; a fronte di tale motivazione il ricorrente formula una generica contestazione, senza neppure dedurre di aver tempestivamente provveduto ad impugnare la sanzione od a proporre richiesta di oblazione;

posto che, nel caso di specie, la recidiva è stata tratta dal provvedimento ex art. 10, comma 2, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, conv. con modd. dalla I. 18 aprile 2017, n. 48, che, pur essendo una misura di prevenzione, presuppone appunto la reiterazione delle condotte di cui al precedente art. 9, che al comma 2 richiama proprio l’avvenuta applicazione delle sanzioni amministrative previste dall’art. 7, comma 15-bis, cod. strada;

ritenuto, pertanto, che contrariamente a quanto si assume in ricorso, e nella memoria depositata, nel caso in esame il provvedimento in questione viene in rilievo in quanto indice, sul piano probatorio, dell’avvenuta irrogazione della sanzione amministrativa;

considerato infatti, quanto alla recidiva nel biennio, che non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un minimo di prova, unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari (con specifico riguardo al reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, Sez. 7, n. 2884 del 12/12/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 24209 del 29/05/2024, COGNOME; in relazione alla affine ipotesi di cui all’art. 116 cod. strada, Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01; Sez. 7, ord. n. 24220 del 29/5/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non mass.);
ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che tale norma non è applicabile al reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada;

considerato, infatti, che il riconoscimento della causa di non punibilità implica, oltre ad una favorevole valutazione sulla entità dell’offesa, anche che il comportamento non sia abituale, e che la Corte di cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha precisato che le condotte abituali e reiterate debbono

essere intese con riguardo ai reati «che presentano l’abitualità come tratto tipico» – ad es. i maltrattamenti in famiglia – ed ai reati «che presentano nel tipo condotte reiterate» – come gli atti persecutori (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME; cfr., anche Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME);

ritenuto che anche nel reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, la serialità è un elemento della fattispecie, in quanto la rilevanza penale della condotta è subordinata al fatto che il soggetto sia stato già stato sanzionato per la medesima violazione, con provvedimento definitivo e che, pertanto, la reiterazione della condotta, quale elemento costitutivo del reato, integra l’abitualità che il legislatore ha ritenuto ostativa al riconoscimento della particolare tenuità (Sez. 4, n. 37219 del 4/07/2024, Andronico, non mass.);
rilevato, quanto al quarto motivo, con cui si deduce vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti – nella specie, l’assenza di elementi positivamente valutabili e la commissione del fatto in violazione del divieto di cui all’art. 9 d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, conv. con modd. dalla I. 18 aprile 2017, n. 48: p. 4 sentenza impugnata, p. 3 sentenza del Tribunale – rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 01);
ritenuto, pertanto, che viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 marzo 2026

Il ,Co igliere estensore

GLYPH

vide NOME

Il Pridit

GLYPH

DonatIla Irranti

23 M GLYPH

11 Fu itoi

,iwHzikArit)

NOME

*az/ GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.