Parcheggiatore abusivo: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di parcheggiatore abusivo, chiarendo un punto fondamentale sulla recidiva. La Corte ha stabilito che per trasformare l’illecito da amministrativo a penale, non è strettamente necessario un documento che attesti la definitività della precedente sanzione. È sufficiente un solido quadro probatorio, specialmente se l’imputato non dimostra di aver contestato la prima violazione. La sentenza ribadisce così la serietà di questo illecito se commesso ripetutamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando la Recidiva Trasforma l’Illecito in Reato

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che può passare da semplice illecito amministrativo a reato penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: come si dimostra la recidiva che determina questa trasformazione. La Corte ha confermato la condanna di un individuo, stabilendo che per provare la ripetizione dell’illecito entro due anni non è sempre necessario un documento formale che attesti la definitività della precedente sanzione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo. La condanna penale scaturiva dal fatto che l’uomo era stato sorpreso a svolgere tale attività nell’ottobre 2019, dopo aver già ricevuto una sanzione per una violazione identica nel 2018. Questa ripetizione dell’illecito nel giro di due anni (la cosiddetta “recidiva nel biennio”) ha fatto scattare la sanzione penale, come previsto dal Codice della Strada.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. Una presunta carenza di prove sulla sua effettiva responsabilità.
2. La contestazione sulla modalità con cui era stata provata la recidiva, sostenendo che l’accusa non avesse prodotto un’attestazione formale della definitività della precedente sanzione amministrativa.
3. La mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato di Parcheggiatore Abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato integralmente la decisione della Corte d’Appello, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. Secondo la Suprema Corte, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito era logica e coerente. L’istruttoria aveva chiarito in modo inequivocabile che l’imputato stava dando indicazioni agli automobilisti su dove parcheggiare, integrando così l’attività illecita.

Le Motivazioni: la Prova della Recidiva

Il punto centrale e di maggiore interesse giuridico della decisione riguarda la prova della recidiva. La difesa sosteneva che, per configurare il reato, l’accusa avrebbe dovuto depositare un documento che provasse in modo incontrovertibile che la precedente sanzione amministrativa era diventata definitiva (cioè non più impugnabile).

La Cassazione ha respinto questa tesi, applicando un principio consolidato. Per dimostrare la recidiva nel biennio, non è indispensabile produrre tale attestazione formale. È invece sufficiente un “elemento di prova” solido, dal quale si possa desumere la definitività della sanzione precedente. Questo è particolarmente vero quando l’imputato, dal canto suo, non fornisce alcuna prova contraria, come la dimostrazione di aver presentato un ricorso contro la prima multa o una richiesta di oblazione.

In sostanza, se l’accusa presenta elementi che indicano una precedente violazione e l’imputato non allega di averla contestata, il giudice può ragionevolmente concludere che quella sanzione sia divenuta definitiva. La prova della definitività resta a carico dell’accusa, ma può essere fornita anche attraverso elementi probatori indiretti di sicuro valore, in assenza di contestazioni specifiche da parte dell’interessato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi viene sanzionato per l’attività di parcheggiatore abusivo non deve sottovalutare le conseguenze di una seconda violazione. La sentenza chiarisce che la giustizia ha strumenti efficaci per accertare la recidiva anche senza una complessa documentazione formale. Per gli automobilisti, conferma che l’offerta di ‘aiuto’ per il parcheggio in cambio di denaro è un’attività illecita con conseguenze serie per chi la pratica con insistenza. Per gli operatori del diritto, ribadisce che il principio del libero convincimento del giudice, basato su un compendio probatorio solido, prevale su rigidi formalismi, garantendo efficacia all’azione penale.

L’attività di parcheggiatore abusivo è sempre un reato?
No. Diventa un reato penale se la stessa persona commette la violazione una seconda volta entro due anni dalla prima sanzione amministrativa. La prima violazione è un illecito amministrativo, la seconda nel biennio è un reato.

Come si dimostra in tribunale la “recidiva nel biennio” per il parcheggiatore abusivo?
Secondo la Corte, non è strettamente necessaria un’attestazione documentale formale della definitività della prima sanzione. È sufficiente un elemento di prova solido, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte dell’imputato, di aver impugnato la sanzione precedente.

È sufficiente che il parcheggiatore abusivo dia indicazioni a un solo automobilista per essere condannato?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai fini della configurazione dell’illecito, è irrilevante se gli automobilisti interessati dall’attività del parcheggiatore abusivo siano uno o più di uno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19269 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19269 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 11/11/1971

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale della stessa sede dell’Il aprile 2024, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2000 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 7 comma 15 bis CdS, commesso in Palermo il 1° ottobre 2019.

Rilevato che il primo motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità, è manifestamente infondato e comunque volto a sottoporre alla Corte di legittimità un inammissibile sindacato sulla efficacia dimostrativa del compendio probatorio. La Corte d’appello ha dato atto, in maniera logica e coerente, che l’istruttoria aveva chiarito come il ricorrente avesse dato indicazione su dove posteggiare l’auto e come pertanto stesse esercitando l’attività di parcheggiatore abusivo dopo essere già incorso in analoga violazione nel 2018: a nulla rileva il fatto che, al momento dell’osservazione della polizia giudiziaria, gli automobilisti interessati fossero uno o più (cfr. in tal senso Cass., sez. 7 n. 2883 del 2025). La questione proposta dal ricorrente non investe profili di legittimità, bensì di merito della ricostruzione fattuale, inibito in questa sede. COGNOME Quanto alla censura relativa alla presunta violazione dell’art. 7 comma 15 bis cod. strada, la stessa appare manifestamente infondata. La Corte territoriale ha correttamente applicato il principio secondo cui (Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024 Rv. 286879 – 01) in tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta, fermo restando il principio secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, sicché la relativa dimostrazione può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio da cui risalire, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, alla certezza della definitività della preg ressa violazione amministrativa, il previo accertamento definitivo di un illecito amministrativo può legittimamente costituire presupposto per la configurabilità di un reato, quando la condotta successivamente attuata – dopo l’entrata in vigore della nuova norma incriminatrice – integri autonomamente la fattispecie penale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non superano il vaglio di ammissibilità sia il motivo relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, posto che i giudici di merito hanno verificato l’assenza di elementi positivi in tal senso, che quello relativo al diniego del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.,

correttamente negata in ragione della documentata abitualità della condotta attestata anche dai precedenti penali specifici.

4. Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese’ processuali e della somma di

euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.