Parcheggiatore abusivo: la condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto sorpreso a esercitare l’attività di parcheggiatore abusivo in più occasioni. Il ricorrente contestava la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che per la configurazione del reato non è necessario che il soggetto riceva effettivamente denaro, essendo sufficiente l’esercizio dell’attività non autorizzata dopo una precedente sanzione amministrativa definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Parcheggiatore abusivo: quando l’attività diventa un reato penale

L’attività di parcheggiatore abusivo non rappresenta solo una violazione amministrativa, ma può sfociare in una condanna penale definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa fattispecie, ribadendo il rigore interpretativo necessario per contrastare il fenomeno nelle aree urbane.

I fatti e il procedimento giudiziario

Un cittadino è stato condannato dalla Corte di Appello di Napoli per aver esercitato l’attività di parcheggiatore senza alcuna autorizzazione. La condanna, emessa in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha stabilito una pena di quattro mesi di arresto e un’ammenda di 2500 euro. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancanza di prove circa l’effettivo svolgimento della condotta tipica e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno rilevato come i motivi di doglianza fossero generici e non si confrontassero realmente con le motivazioni espresse nella sentenza d’appello. In particolare, la Corte ha sottolineato che la condotta era stata ampiamente provata dalle relazioni della polizia giudiziaria acquisite durante il rito abbreviato.

Il reato di parcheggiatore abusivo e il denaro

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda la natura del reato previsto dall’art. 7, comma 15 bis, del Codice della Strada. Per la configurazione del reato di parcheggiatore abusivo, a nulla rileva la ricezione effettiva di una somma di denaro. Lo scambio economico non è un elemento costitutivo della fattispecie. Ciò che conta è che il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo, venga nuovamente colto a esercitare l’attività non autorizzata.

Le attenuanti generiche e la pena

In merito al trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche se mancano elementi positivi da valutare. Dopo la riforma del 2008, la semplice incensuratezza non è più un requisito sufficiente per ottenere uno sconto di pena. Inoltre, la determinazione della pena entro i limiti medi o minimi edittali rientra nella discrezionalità del giudice e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella corretta applicazione delle norme del Codice della Strada e del Codice Penale. La Corte ha evidenziato che il ricorrente non ha fornito una critica specifica alle argomentazioni dei giudici di merito, limitandosi a reiterare censure già respinte. La prova della condotta tipica è emersa chiaramente dagli atti, rendendo superflua ogni ulteriore indagine sull’eventuale profitto economico immediato, poiché il reato mira a tutelare l’ordine pubblico e la regolarità della sosta.

Le conclusioni

In conclusione, chi esercita l’attività di parcheggiatore abusivo dopo una sanzione amministrativa definitiva rischia una condanna penale certa. La sentenza conferma che la difesa tecnica deve basarsi su elementi concreti e non su contestazioni generiche, specialmente in presenza di accertamenti di polizia dettagliati. L’inammissibilità del ricorso comporta, oltre alla conferma della pena, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

È necessario che il parcheggiatore riceva soldi per essere condannato?
No, la ricezione di denaro non è un elemento costitutivo del reato. È sufficiente esercitare l’attività senza autorizzazione dopo essere già stati sanzionati in via amministrativa in modo definitivo.

L’essere incensurati garantisce uno sconto di pena?
No, lo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere automaticamente le attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare elementi positivi specifici nel comportamento o nel profilo del reo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso generico in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la conferma della condanna precedente e l’obbligo di pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5538 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5538 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale locale in data 26 febbraio 2024, ha ridotto la pena inflittagli a mesi quattro di arresto ed euro 2500,00 di ammenda, confermandone la condanna in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, d.lgs. n. 285/1992, commesso in Napoli in plurime occasioni tra il 2021 e il 2022.

L’esponente articola due motivi di ricorso: a. vioiazione dell’art. 7, comma 15 bis, D.Igs. n. 285/1992, per avere i giudici di merito ritenuto sussistente la fatt specie in contestazione in difetto di un accertamento in ordine all’integrazione della condotta tipica, con conseguente carenza e contraddittorietà della motivazione; b. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto essertivi.

Gli stessi, in particolare, si limitano a reiterare profili di censura già adegua tamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i ali principi possono applicarsi anche al ricorso per cessazione), altresì censurando il trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Come chiarito dai giudici di merito, il reato di cui all’art. 7, comma 15 bis d.lgs. n. 285/1992 punisce la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore , a nulla rilevando la ricezione di una somma di denaro in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie. Perché possa ritenersi integrato il reato è pertanto sufficiente che il soggetto già

sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore.

La Corte territoriale ha dunque adeguatamente motivato che la condotta tipica risultava chiaramente provata dalla chiara ricostruzione dei fatti contenuta nelle relazioni della p.g. acquisite agli atti e pienamente utilizzabile essendosi proceduto con il rito abbreviato (cfr. pag. 3 della motivazione ove si dà conto, specificamente, dei singoli accertamenti).

3.2. Quanto al secondo motivo, la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica le ragioni per cui il giudice di primo grado ha ritenuto d negare il riconoscimento del benefico ex art. 62-bi. cod, pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 2 de 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01), in particolar modo evidenziando la mancanza di elementi positivamente valutabili, avuto riguardo al curriculum criminale dell’imputato.
Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a magyi3r ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fin della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
Infine, con riferimento alla determinazione della pena base, occorre osservare che una specifica e dettàgliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – com disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 27124301; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.