Parcheggiatore abusivo: condanna e DASPO urbano

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto per un soggetto sorpreso a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo in violazione di un divieto di accesso urbano (DASPO). Il ricorrente sosteneva l’inefficacia del provvedimento del Questore per mancata convalida giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la fattispecie di cui all’art. 10, comma 2, d.l. 14/2017, la procedura di convalida non è prevista dalla legge, a differenza di altre ipotesi più restrittive. La decisione ribadisce la piena operatività delle sanzioni penali per chi ignora i provvedimenti di allontanamento dalle aree cittadine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Parcheggiatore abusivo e violazione del DASPO urbano: la Cassazione fa chiarezza

L’attività di parcheggiatore abusivo continua a rappresentare una criticità per la sicurezza urbana, portando spesso a conseguenze penali rilevanti quando si ignorano i provvedimenti delle autorità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino condannato per aver esercitato tale attività nonostante un divieto di accesso a specifiche aree comunali.

Il caso: esercizio abusivo e violazione dei divieti

Il protagonista della vicenda era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di arresto. Le accuse riguardavano due profili distinti: l’esercizio senza autorizzazione dell’attività di parcheggiatore abusivo e la violazione del divieto di accesso a determinate zone del centro cittadino, imposto dal Questore per ragioni di sicurezza urbana. Il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo che il provvedimento questorile fosse nullo o inefficace, in quanto non sottoposto a una procedura di convalida da parte del giudice.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. La difesa, infatti, si era limitata a riproporre deduzioni generiche già ampiamente vagliate e respinte nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di merito in cui si rivalutano i fatti, ma debba limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Parcheggiatore abusivo e obbligo di convalida

Il punto centrale della controversia riguardava la necessità o meno della convalida giudiziaria per il divieto di accesso urbano. La Cassazione ha chiarito che l’ipotesi contravvenzionale contestata, ovvero la violazione del divieto di accesso a un’area territoriale comunale (art. 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2017), non richiede affatto la procedura di preventiva convalida del provvedimento del Questore. Tale formalità è invece prevista esclusivamente per le ipotesi più gravi disciplinate dal comma 3 della medesima norma, che però non erano oggetto del presente procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte poggiano sulla chiara distinzione normativa tra le diverse tipologie di DASPO urbano. Mentre alcune restrizioni della libertà personale richiedono un controllo giurisdizionale immediato, la semplice violazione di un divieto di accesso a zone specifiche, finalizzata a contrastare il fenomeno del parcheggiatore abusivo, è sanzionata penalmente sulla base della sola inosservanza del provvedimento amministrativo legittimamente emesso. La sentenza impugnata è stata ritenuta logicamente coerente e priva di vizi giuridici, avendo correttamente applicato la normativa vigente ratione temporis.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano non solo alla conferma della condanna penale, ma anche a un aggravio economico per il ricorrente. In caso di ricorso inammissibile, infatti, la legge prevede l’obbligo di versare una somma in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro. Questa decisione funge da monito sulla necessità di articolare ricorsi basati su motivi specifici e di diritto, evitando di contestare in sede di legittimità valutazioni di fatto che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato penale?
L’attività diventa penalmente rilevante quando viene esercitata senza autorizzazione e in violazione di un divieto di accesso alle aree urbane (DASPO) precedentemente notificato dal Questore.

Il divieto di accesso emesso dal Questore deve essere sempre convalidato da un giudice?
No, la convalida giudiziaria è necessaria solo per le fattispecie più gravi previste dall’art. 10 comma 3 del d.l. 14/2017, mentre per la violazione del divieto di accesso semplice la convalida non è richiesta.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, che può arrivare a diverse migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4906 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4906 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle

parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Napoli dell’Il giugno 2025, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Napoli il 30 maggio 2024, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. n. 282 del 1995 per aver esercitato se autorizzazione l’attività di parcheggiatore abusivo, nonché del reato di cui all’art. 10, comma d.l. n. 14 del 2017, per non aver osservato il divieto di accedere all’area del comune di Nap comprensiva di INDIRIZZO e INDIRIZZO, continuando a svolgere su detta strada l’attivit di parcheggiatore abusivo; fatto accertato in Napoli il 16/07/2022.
Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata sotto il dupli profilo della manifesta illogicità della motivazione e della violazione di legge processu sostenendo carenza di motivazione sul motivo di appello relativo alla nullità del provvedimento del AVV_NOTAIO per inefficacia, è inammissibile per aspecificità, prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiest comunque manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, poiché riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corre argomenti giuridici dal giudice di merito, avendo la Corte territoriale (v. pag. 2 della sen impugnata) adeguatamente chiarito che l’ipotesi contravvenzionale contestata – art. 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2017, vigente ratione temporis -, relativa alla violazione del divieto di a ad un’area territoriale comunale impartito dal AVV_NOTAIO, non richiedeva la procedura d preventiva convalida del provvedimento questorile, invece richiesta dalla ipotesi di rea disciplinata dall’art. 10, comma 3, d.l. n. 14 del 2017, secondo il richiamo previsto dal comma della medesima disposizione normativa, ipotesi quest’ultima non contestata nel presente procedimento.
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risult pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamen di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. peri., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzio prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le r dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Romani dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.