Pagamenti preferenziali: reato anche senza omologa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per pagamenti preferenziali a carico di un amministratore che aveva saldato due fornitori dopo il rigetto dell’omologa del concordato e prima della dichiarazione di fallimento. Secondo la Corte, tali pagamenti, pur se previsti nel piano iniziale, violano la par condicio creditorum e costituiscono reato in assenza di autorizzazione giudiziale, in quanto danneggiano gli altri creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pagamenti Preferenziali: Quando un Pagamento Diventa Reato Fallimentare

La gestione di un’azienda in crisi è un percorso irto di ostacoli, dove ogni decisione può avere conseguenze civili e penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di pagamenti preferenziali, chiarendo che anche le somme destinate a saldare debiti previsti in un piano di concordato possono integrare un reato, se il piano non viene approvato dal tribunale. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per gli amministratori.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata, attiva nel settore immobiliare, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta preferenziale. L’accusa era di aver effettuato pagamenti preferenziali per un totale di circa 67.500 euro in favore di due società fornitrici.

Questi pagamenti erano avvenuti in un lasso di tempo molto delicato: dopo che il Tribunale aveva respinto la richiesta di omologa del concordato preventivo presentato dalla società (febbraio 2016) e prima della successiva dichiarazione di fallimento (novembre 2017). In quel momento, lo stato di insolvenza dell’azienda era ormai conclamato. La difesa dell’amministratore sosteneva che tali pagamenti non potessero considerarsi preferenziali, in quanto relativi a lavori già previsti nel piano concordatario e noti al commissario giudiziale.

La Decisione della Corte e i pagamenti preferenziali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi addotti dalla difesa fossero irrilevanti ai fini della configurabilità del reato. Il punto centrale non è se i debiti fossero o meno inseriti nel piano, ma se il pagamento abbia violato la par condicio creditorum, ovvero il principio di parità di trattamento tra i creditori.

Secondo la Suprema Corte, una volta che la procedura di concordato non si conclude positivamente con l’omologa, viene meno qualsiasi scudo legale per i pagamenti di debiti pregressi. Effettuare tali pagamenti senza una specifica autorizzazione giudiziale, specialmente in un conclamato stato di insolvenza, significa alterare l’ordine di soddisfazione dei creditori e danneggiare coloro che non vengono pagati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su pilastri giuridici molto solidi. Il reato di bancarotta preferenziale si concretizza quando si lede il principio della par condicio creditorum, cristallizzato negli articoli 2740 e 2741 del codice civile.

I giudici hanno spiegato che, durante la procedura di concordato preventivo e fino alla sua omologa, il patrimonio dell’imprenditore è vincolato alla soddisfazione paritaria di tutti i creditori. Per questo motivo, la legge vieta al debitore di pagare debiti anteriori alla procedura, se non in casi specifici e sempre previa autorizzazione del giudice (atti di straordinaria amministrazione o pagamenti essenziali per la continuità aziendale, attestati da un professionista).

Nel caso di specie, i pagamenti sono avvenuti non solo senza autorizzazione, ma addirittura dopo il fallimento del tentativo di concordato. In quel momento, l’amministratore era pienamente consapevole che la società non sarebbe stata in grado di soddisfare tutti i suoi creditori. Pagando integralmente due di essi (peraltro creditori chirografari, che nel piano avrebbero ricevuto solo il 5,165% del loro credito), ha intenzionalmente preferito questi ultimi a discapito di tutti gli altri, causando loro un evidente pregiudizio.

La circostanza che i lavori fossero previsti nel piano o conosciuti dal commissario giudiziale non elimina l’illiceità della condotta, perché non sana la mancanza dell’unico elemento che avrebbe potuto giustificare il pagamento: l’autorizzazione del tribunale o l’omologa del piano. Senza questi elementi, il pagamento rimane un atto che viola la parità di trattamento tra creditori.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito severo per tutti gli amministratori e gli imprenditori che si trovano a gestire una crisi d’impresa. La gestione del patrimonio sociale durante una procedura concorsuale deve essere improntata alla massima trasparenza e al rispetto assoluto delle regole procedurali. Qualsiasi pagamento di debiti pregressi, se non espressamente autorizzato dal tribunale, espone l’amministratore al rischio concreto di una condanna per bancarotta preferenziale.

L’insegnamento è chiaro: l’inserimento di un debito in un piano di concordato non costituisce una ‘licenza di pagamento’. Fino a quando il piano non è definitivamente omologato, ogni atto di disposizione patrimoniale deve essere vagliato con estrema cautela e, nei casi previsti, autorizzato dall’organo giurisdizionale. Agire diversamente significa non solo violare una norma, ma tradire la fiducia dell’intero ceto creditorio, con conseguenze penali inevitabili.

Un pagamento previsto nel piano di concordato preventivo può essere considerato un reato di pagamenti preferenziali?
Sì, può costituire reato se viene effettuato in assenza della definitiva omologa del concordato da parte del tribunale o di una specifica autorizzazione giudiziale, specialmente quando la procedura di concordato è già fallita. Il solo inserimento nel piano non lo rende lecito.

Qual è il principio fondamentale violato dal reato di pagamenti preferenziali?
Il principio violato è la par condicio creditorum, ovvero la regola della parità di trattamento tra i creditori. Effettuare un pagamento a favore di un creditore a discapito degli altri altera l’ordine di soddisfazione e danneggia la massa dei creditori non pagati.

L’essere a conoscenza del commissario giudiziale riguardo ai pagamenti esclude la responsabilità penale dell’amministratore?
No, la sentenza chiarisce che la conoscenza da parte del commissario giudiziale è una circostanza irrilevante. L’unico elemento che può rendere lecito un pagamento di debiti pregressi durante la procedura è l’autorizzazione del tribunale o la conclusiva omologa del piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17834 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17834 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Casale Marittimo il 2 febbraio 1948;

avverso la sentenza del 24 settembre 2024 della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Firenze, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 223, 216 comma 3, I. fall. perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 30 novembre 2017), avrebbe effettuato pagamenti preferenziali in favore di due fornitori, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per un complessivo importo di 67.504 euro.
GLYPH

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di tre motivi d’impugnazione.

I primi due, formulati in termini di vizio di motivazione (il primo) e anche di violazione di legge (il secondo), deducono che i pagamenti contestati non potrebbero ritenersi preferenziali in quanto relativi ad alcuni lavori ricompresi nel piano concordatario sottoposto ai creditori (e conosciuto dal commissario giudiziale), realizzati in adempimento degli impegni assunti con la proposta ed eseguiti prima dell’intervenuta definitività del decreto di non omologa pronunciato dal Tribunale fallimentare.

Il terzo attiene al trattamento sanzionatorio e, segnatamente, alle circostanze attenuanti generiche, illogicamente escluse, sostiene la difesa, senza considerare i vantaggi economici ottenuti in conseguenza dei pagamenti effettuati e senza specificare in che termini la personalità del ricorrente potesse considerarsi negativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi sono infondati. Va premesso che la fattispecie contestata si struttura, infatti, sotto il profilo oggettivo, intorno ad una co,ndotta ill consistente nell’alterazione dell’ordine di soddisfazione dei creditori (cosi come cristallizzato negli artt. 2740 e 2741 e ss. cod. civ.: rispetto delle cause legittim di prelazione e proporzionalità tra creditori equiordinati) e si caratterizza, sotto profilo soggettivo, da un canto, per il dolo specifico che deve assistere la condotta (volta a preferire, intenzionalmente, un creditore) e, dall’altro, per l consapevolezza, anche in termini di dolo eventuale, del conseguente pregiudizio subito dagli altri creditori (Sez. 5, n. 673 del 21/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257963).
Il ricorrente non contesta il dato storico dell’intervenuto pagamento, né la connessa violazione della par condicio creditorum, ma deduce che i lavori sottesi ai pagamenti erano ricompresi nel piano concordatario sottoposto ai creditori, conosciuti dal commissario giudiziale e realizzati in adempimento degli impegni assunti con la proposta formulata ai creditori. Tutte circostanze irrilevanti ai fi della consumazione del reato contestato.

È incontestato che tali pagamenti: a) sono intervenuti dopo il decreto di rigetto della richiesta di omologa (pronunciato dal Tribunale il 3 febbraio 2016) e prima della successiva dichiarazione di fallimento (intervenuta nel novembre 2017), quando, ormai, era conclamato lo stato di insolvenza; b) sono stati effettuati in favore della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, entrambi creditori chirografari che, secondo la stessa proposta concordataria, sarebbero stati soddisfatti al 5,165% del loro credito.
Ebbene, aperta la procedura concordataria (con la presentazione della relativa domanda da parte dell’imprenditore) e fino alla conclusiva omologa della proposta e del relativo piano di adempimento, l’autonomia negoziale dell’imprenditore (in crisi) – pur riconosciuta durante tutto l’iter procedimentale – trova il suo intrinse limite nella permanente destinazione del complesso patrimoniale al soddisfacimento (concorsuale) degli interessi dei creditori (titolari di una legittima aspettativa sulla liquidazione del patrimonio del loro debitore ai sensi dell’art. 2740 cod. civ.), e nell’esigenza di assicurare la cristallizzazione della connessa composizione.
Da un canto, i creditori per titolo o causa anteriore non possono iniziare o proseguire azioni esecutive cautelari sul patrimonio del debitore (art. 168 I. fall., oggi art. 46 CCI); dall’altro, il debitore non può pagare debiti pregressi, non solo perché atto di straordinaria amministrazione soggetto alla necessaria autorizzazione dell’organo giurisdizionale (art. 161, comma 7, I. fall., oggi art. 46 CCI), ma perché sarebbe incongruo che ciò che il creditore non può ottenere in via di esecuzione forzata possa conseguire in virtù di spontaneo adempimento, essendo in entrambi i casi violato proprio il principio di parità di trattamento de creditori. Adempimento che, prima della definitiva omologa, può essere autorizzato solo se il debitore ha presentato una domanda di ammissione al concordato preventivo con continuità aziendale e se un professionista (in possesso dei requisiti di cui all’articolo 67, terzo comma, lettera d, I. fall.) attesta che prestazioni sono essenziali per la prosecuzione della attività di impresa e funzionali ad assicurare la migliore soddisfazione dei creditori (sempre che il pagamento non avvenga con nuove risorse finanziarie che vengano apportate al debitore senza obbligo di restituzione o con obbligo di restituzione postergato alla soddisfazione dei creditori: art. 182-quinquies I. fall., oggi art. 100 CCI). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ed è proprio la funzionalità del pagamento alla migliore soddisfazione dei creditori concorsuali (in ragione del connesso accertamento della essenzialità della prestazione del creditore, necessaria per la prosecuzione dell’attività d’impresa) a giustificare l’esclusione di tale pagamento dal perimetro dei pagamenti preferenziali, in quanto strumentale non già a preferire un creditore rispetto agli altri (alterando la par condicio), ma, al contrario, alla migliore soddisfazione delle loro pretese.

Quindi, in mancanza della necessaria autorizzazione giudiziale o della parallela omologa del concordato, che i lavori sottesi ai pagamenti fossero ricompresi nel piano concordatario sottoposto ai creditori o conosciuti dal commissario giudiziale o realizzati in adempimento degli impegni assunti con la proposta concordataria sono circostanze che non escludono la sussistenza del reato, in quanto non idonee ad eliminare il pregiudizio subito dai creditori.

2. Il terzo motivo è, invece, indeducibile.

Va premesso che le circostanze attenuanti generiche, in sé, non costituiscono oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la

personalità del soggetto, ma necessitano, in positivo, di elementi ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio rendendolo coerente alla

concreta gravità del fatto, dei quali la motivazione deve dar conto, indicando le ragioni a sostegno decisione assunta, senza la stretta necessità della

contestazione o dell’invalidazione degli elementi sui quali la simmetrica prospettazione si fonda (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n.

19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv.

281590).

Ebbene, in concreto, Corte territoriale, nell’escludere la possibilità del riconoscimento di tali circostanze, ha valorizzato la rilevante gravità del fatto

desunta dall’entità dei pagamenti e dal corrispondente danno subito dai creditori.

La motivazione esiste, è logica e coerente e, in quanto tale, insindacabile in questa sede.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 aprile 2025

Il Co igliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.