Overturning in appello: quando rinnovare le prove

Un imputato, assolto in primo grado per invasione di terreni, è stato condannato dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che in caso di “overturning in appello”, ovvero di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, il giudice ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria e riascoltare i testimoni le cui dichiarazioni sono decisive, per garantire il principio del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Overturning in appello: l’obbligo di rinnovare le prove dichiarative

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del giusto processo: quando si verifica un overturning in appello, ovvero il ribaltamento di un’assoluzione con una condanna, il giudice ha il dovere di rinnovare l’assunzione delle prove dichiarative decisive. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le importanti motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’accusa di invasione di terreni e danneggiamento aggravato (artt. 633 e 639-bis c.p.). In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, dichiarando l’imputato colpevole e condannandolo a una pena pecuniaria.

Contro questa sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava la violazione della legge processuale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione di condanna su una diversa valutazione delle testimonianze raccolte in primo grado, senza però procedere a una nuova audizione dei testimoni. Questo, secondo il ricorrente, rappresentava una violazione del suo diritto a un giusto processo.

L’Overturning in Appello e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha qualificato il caso come un classico esempio di overturning in appello. Ha chiarito che, quando un giudice di secondo grado intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una differente interpretazione delle prove dichiarative (come le testimonianze), non può limitarsi a una rilettura dei verbali. È obbligato, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruttoria dibattimentale, ovvero a convocare e riesaminare direttamente i testimoni le cui dichiarazioni sono considerate decisive.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati sia a livello nazionale che europeo. La regola processuale contenuta nell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p. non è una mera formalità, ma una “garanzia fondamentale dell’ordinamento”.

La Cassazione ha spiegato che per “motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa” non si intendono solo i dubbi sull’attendibilità del dichiarante, ma qualsiasi diversa interpretazione delle sue parole che porti a un esito diverso. La valutazione di una testimonianza è un compito complesso che non può essere svolto adeguatamente solo leggendo le trascrizioni, ma richiede un contatto diretto e immediato con la fonte di prova.

Questo principio è un’espressione diretta dell’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo. La Corte EDU ha costantemente affermato che i giudici che hanno la responsabilità di decidere sulla colpevolezza o innocenza di un imputato devono, di norma, poter ascoltare i testimoni personalmente per valutarne l’attendibilità. Una condanna in appello, dopo un’assoluzione, basata sulle stesse prove dichiarative non riassunte direttamente, viola il principio di equità del processo.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un pilastro del giusto processo penale. Il principio di immediatezza, che impone un rapporto diretto tra il giudice e la formazione della prova, è essenziale, specialmente quando si passa da un giudizio di innocenza a uno di colpevolezza. L’overturning in appello è possibile, ma solo nel rispetto di precise garanzie procedurali. La rinnovazione dell’istruttoria non è una facoltà discrezionale del giudice d’appello, ma un obbligo imposto dalla legge a tutela del diritto di difesa e dell’equità del processo, la cui violazione comporta l’annullamento della sentenza di condanna.

Può un giudice d’appello condannare un imputato assolto in primo grado basandosi sulle stesse prove?
Sì, ma se la condanna si fonda su una diversa valutazione delle prove dichiarative (come le testimonianze) che sono state decisive per l’assoluzione, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria, cioè di riascoltare direttamente quei testimoni.

Cosa si intende per “overturning in appello”?
È il termine tecnico che descrive il ribaltamento di una sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello, in particolare quando una sentenza di assoluzione viene trasformata in una sentenza di condanna.

Perché è così importante riascoltare i testimoni in caso di overturning?
È una garanzia fondamentale del giusto processo, prevista sia dalla legge italiana (art. 603, co. 3-bis, c.p.p.) che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU). Permette al giudice che emette la condanna di formare il proprio convincimento attraverso un contatto diretto e immediato con la fonte di prova, valutandone personalmente la credibilità, cosa che non è possibile con la sola lettura dei verbali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25531 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25531 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ALCAMO il 22/02/1956 avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria e note di replica.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 29/11/2024, ha riformato la sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Trapani del 08/05/2023, appellata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani, ed ha dichiarato NOME NOME responsabile del reato ascritto (artt. 633, 639-bis cod. pen.) condannandolo alla pena di euro 800,00 di multa.

2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ carente in relazione agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. in ordine all’elemento soggettivo del reato; il ricorrente aveva ricevuto il terreno da tale COGNOME, pastore come lui, ignorando totalmente chi fosse l’effettivo proprietario del bene.

2.2.Violazione di legge in relazione all’art. 597 cod. proc. pen. perchØ pur in presenza di sentenza assolutoria in primo grado la Corte di appello aveva omesso di rinnovare l’istruttoria dibattimentale giungendo a valutare diversamente le prove dichiarative decisive.

2.3.Violazione di legge in relazione all’art. 639-bis cod. pen. avendo ritenuto il reato ascritto procedibile d’ufficio; il bene deve essere qualificabile come pubblico; nel caso di specie non Ł stata in alcun modo provata la natura pubblica del bene, nØ la sua destinazione a finalità pubbliche.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio in accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso.

4.La difesa ha depositato memorie conclusive e note di replica alle conclusioni scritte della Procura generale con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono.

2.Deve in ordine logico essere affrontato il secondo motivo di ricorso.

3.Il motivo Ł fondato in considerazione della intervenuta violazione da parte della Corte di appello del disposto di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

4.Il caso di specie si caratterizza quale overturning in appello, con condanna del ricorrente alla pena di giustizia per l’imputazione allo stesso ascritta in rubrica a esito della impugnazione della sentenza di proscioglimento da parte del Pubblico Ministero. La Corte di appello Ł all’evidenza giunta alla decisione sulla base di una diversa considerazione e valutazione delle prove dichiarative, senza tuttavia rispettare la previsione evocata in ricorso dalla difesa, essendosi limitata a provvedere solo in ordine alla richiesta di esame ex art. 507 cod. proc. pen. introdotta dal ricorrente in appello (ritenendola non necessaria) senza provvedere alla necessaria rinnovazione istruttoria.
5.In tal senso, si deve ricordare che Ł anche rilevabile di ufficio nel giudizio per cassazione, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., l’omessa rinnovazione della istruzione dibattimentale da parte del giudice di appello che abbia riformato la sentenza assolutoria resa in primo grado e condannato sulla base di un diverso apprezzamento della prova dichiarativa decisiva, poichØ la regola processuale posta dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento, la cui violazione qualifica la sentenza come emessa al di fuori dei casi consentiti dalla legge (Sez. 6, n. 37979 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285264 – 01). Si Ł in tal senso, osservato, con argomentazioni che pienamente si condividono e che si devono ritenere applicabili al caso di specie che: ‘ai fini della rinnovazione dell’istruttoria in appello ai sensi dell’art. 603, comma 3- bis, cod. proc. pen., per «motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa» devono intendersi non solo quelli concernenti la questione dell’attendibilità dei dichiaranti, ma tutti quelli che implicano una “diversa interpretazione” delle risultanze delle prove dichiarative, posto che un “fatto” non sempre presenta una consistenza oggettiva di natura astratta e asettica, ma Ł talvolta mediato attraverso l’interpretazione che ne dà il dichiarante, con la conseguenza che la risultanza probatoria risente di tale mediazione che incide sull’approccio valutativo del giudice, anch’esso pertanto mediato (ex plurimis: Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425 – 01; Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, 0., Rv. 276987 – 01; Sez. 5, n. 53415 del 18/06/2018 Ud. (dep. 28/11/2018), Rv. 274593 – 01)’. (Sez. 6, n. 37979 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285264 – 01). D’altra parte già le Sezioni Unite di questa Corte avevano rilevato che la previsione contenuta nell’art. 6, par. 3, lett. d) della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, relativa al diritto dell’imputato di esaminare o fare esaminare i testimoni a carico e ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico, come definito dalla giurisprudenza consolidata della Corte EDU – che costituisce parametro interpretativo delle norme processuali interne – implica che il giudice di appello, investito della impugnazione del pubblico ministero avverso la sentenza di assoluzione di primo grado, con cui si adduca una erronea valutazione delle prove dichiarative, non può riformare la sentenza impugnata, affermando la responsabilità penale dell’imputato, senza avere proceduto, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 603, comma terzo, cod. proc. pen., a rinnovare l’istruzione dibattimentale attraverso l’esame dei soggetti che abbiano reso dichiarazioni sui fatti del processo, ritenute decisive ai fini del giudizio assolutorio di primo grado (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267487-01). In tal senso si deve anche ribadire che: ‘la disposizione in argomento costituisce espressione di un principio direttamente desumibile dall’art. 6 CEDU, che connota strutturalmente il giusto processo ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Corte Edu ha, infatti, affermato in plurime sentenze che non assicura l’equità del processo un giudizio di appello, che, dopo una assoluzione dell’imputato in primo grado, si concluda con una sentenza di condanna, se le prove dichiarative poste a fondamento della sentenza siano le stesse che hanno condotto il giudice di primo grado a pronunciare sentenza di assoluzione e non siano state nuovamente assunte davanti al giudice di appello. Secondo il principio costantemente affermato dalla Corte Edu, pertanto, integra la violazione dell’art. 6, par. 1, della Convenzione la
sentenza di appello che conduca ad una radicale modifica peggiorativa della decisione di primo grado, in assenza di qualsivoglia attività istruttoria, in quanto «qualora un giudice d’appello sia chiamato ad esaminare un caso in relazione ai fatti di causa e alla legge, e a fare una valutazione completa della questione relativa alla colpevolezza o all’innocenza del ricorrente, non può, per una questione di giusto processo, adeguatamente stabilire questi problemi senza una valutazione diretta delle prove» (ex plurimis: Corte Edu, 4 giugno 2013, Hanu c. Romania; 4 giugno 2013, Kostecki c. Polonia; Corte Edu, 28 febbraio 2017, Manoli c. Moldavia; Corte Edu, 5 luglio 2011, Dan c. Moldavia; Corte Edu, 5 marzo 2013, Manolachi c. Romania; Corte Edu, 24 novembre 1986, Unterpertinger c. Austria; Corte Edu, 7 luglio 1989, Bricmont c. Belgio). Secondo l’affermazione ricorrente della Corte europea, infatti, «coloro che hanno la responsabilità di decidere la colpevolezza o l’innocenza di un imputato dovrebbero, in linea di massima, poter udire i testimoni personalmente e valutare la loro attendibilità» (Corte Edu, 27 novembre 2007, Popovici c. Moldavia, § 68) La valutazione dell’attendibilità di un testimone («the assessment of the trustworthiness of a witness») Ł un compito complesso, che generalmente non può essere eseguito mediante una semplice lettura delle sue parole verbalizzate («by a mere reading of his or her recorded words»), anche nella ipotesi in cui nØ l’imputato, nØ il suo difensore abbiano sollecitato una nuova escussione dei testimoni (Corte Edu, 15 settembre 2015, COGNOME c. Romania; Corte Edu, 4 giugno 2013, Hanu c. Romania; e, ancor prima, Corte Edu, 9 aprile 2013, n. 17520/04, COGNOME c. Romania; Corte Edu, 8 marzo 2007, COGNOME c. Romania; Corte Edu, 19 febbraio 1996, COGNOME c. Norvegia)’ Sez. 6, n. 37979 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285264 – 01).
In conclusione, deve essere rilevata la violazione del disposto dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, mentre gli altri motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.