Ottemperanza detenuti: no inammissibilità de plano

Un detenuto ha presentato ricorso per la mancata esecuzione di un’ordinanza relativa all’acquisto di un e-book. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato l’istanza di ottemperanza detenuti inammissibile senza udienza, ritenendola generica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in presenza di elementi minimi per avviare un’indagine, il giudice deve sempre procedere con un’udienza in contraddittorio e non può decidere ‘de plano’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza detenuti: il contraddittorio non può essere negato per genericità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18352/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti delle persone private della libertà personale: il procedimento di ottemperanza detenuti non può essere archiviato ‘de plano’ per presunta genericità dell’istanza se esistono elementi sufficienti per avviare un’istruttoria. Questa decisione sottolinea come il diritto al contraddittorio sia la regola per garantire l’effettività della tutela giurisdizionale anche all’interno degli istituti penitenziari.

I fatti del caso

Un detenuto si rivolgeva al Magistrato di Sorveglianza lamentando la mancata esecuzione di una precedente ordinanza, emessa anni prima, che autorizzava l’acquisto di un e-book. Nell’istanza, il detenuto chiedeva l’ottemperanza del provvedimento e la sostituzione del Commissario ad acta, nominato per l’esecuzione, accusandolo di infedeltà.

Il Magistrato di Sorveglianza, tuttavia, decideva ‘de plano’, ovvero senza fissare alcuna udienza e senza sentire le parti. Dichiarava l’istanza inammissibile, motivando la decisione con l’eccessiva genericità della richiesta. Secondo il giudice, il detenuto non aveva specificato elementi essenziali come la data della richiesta di acquisto dell’e-book, gli estremi del provvedimento di rigetto e le modalità con cui i suoi diritti sarebbero stati lesi. Di fronte a questa decisione, il detenuto, assistito dal suo legale, proponeva ricorso per cassazione.

La violazione del contraddittorio nell’ottemperanza detenuti

Il motivo del ricorso si basava sulla violazione di legge: il Magistrato avrebbe dovuto instaurare un contraddittorio camerale anziché procedere a una liquidazione sommaria del caso. La difesa sosteneva che la decisione si fondava su un presupposto errato, ovvero l’insuperabile genericità della richiesta, senza dare al ricorrente la possibilità di chiarire e specificare la propria domanda in un’udienza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno richiamato la funzione dell’art. 35-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, introdotto per colmare un deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione Penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti.

Il procedimento di ottemperanza, previsto dai commi 5 e seguenti dello stesso articolo, è una ‘prosecuzione funzionale’ del precedente giudizio ed è finalizzato a garantire che le decisioni del giudice non restino lettera morta. La regola generale per questo procedimento è lo svolgimento di un’udienza in contraddittorio. La decisione ‘de plano’ rappresenta un’eccezione, applicabile solo quando l’istanza è palesemente priva dei requisiti di legge e tale mancanza non richiede alcuna attività di accertamento.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il detenuto aveva fornito gli estremi dell’ordinanza di cui lamentava la mancata esecuzione (data di emissione e numero SIUS). Sebbene queste informazioni potessero essere incomplete, costituivano un punto di partenza sufficiente. Il Magistrato di Sorveglianza, anziché dichiarare l’inammissibilità, avrebbe dovuto fissare un’udienza. In quella sede, attraverso il contraddittorio, sarebbe stato possibile acquisire i dettagli mancanti e delimitare con precisione l’oggetto della pretesa. Ignorare questi elementi e chiudere il procedimento ‘de plano’ ha costituito una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza di Macerata per un nuovo giudizio. Questo dovrà necessariamente svolgersi previa instaurazione del contraddittorio camerale. La sentenza lancia un messaggio chiaro: la genericità di un’istanza presentata da un detenuto non può essere un pretesto per negare l’accesso alla giustizia. Il giudice ha il dovere di utilizzare gli strumenti processuali a sua disposizione, primo fra tutti l’udienza, per assicurare una tutela piena ed effettiva dei diritti, anche quando questi riguardano l’esecuzione di un ordine per l’acquisto di un e-book.

Un giudice può dichiarare inammissibile un ricorso di un detenuto per l’ottemperanza di un ordine senza un’udienza, solo perché è generico?
No. Secondo la Cassazione, la decisione senza udienza (‘de plano’) è un’eccezione. Se il ricorso, pur essendo non del tutto completo, contiene elementi sufficienti per avviare un accertamento (come il numero e la data del provvedimento da eseguire), il giudice deve fissare un’udienza in contraddittorio per approfondire la questione.

Cos’è il procedimento di ottemperanza previsto dall’art. 35-bis della legge penitenziaria?
È un procedimento giudiziario che permette a un detenuto di chiedere al magistrato di sorveglianza di far eseguire un proprio precedente provvedimento, qualora l’Amministrazione penitenziaria non vi abbia adempiuto spontaneamente. Serve a garantire l’effettività della tutela dei diritti dei detenuti.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
La Corte afferma il principio secondo cui il diritto al contraddittorio è la regola nel procedimento di ottemperanza per i detenuti. Una richiesta non può essere respinta per genericità senza un’udienza se ci sono elementi, anche minimi, da cui partire per verificare la fondatezza della pretesa del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, emessa de plano il 21 settembre 2023, il Magistrato di sorveglianza di Macerata ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME e diretta alla sostituzione del Commissario ad acta, tacciato di infedeltà, nomiNOME nel procedimento di ottemperanza volto all’esecuzione del provvedimento, avente ad oggetto l’acquisto di un e-book, reso il 5 ottobre 2017 nell’ambito del procedimento SIUS n. 2017/3010.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza proceduto senza l’instaurazione GLYPH del GLYPH contraddittorio GLYPH camerale GLYPH sul GLYPH fallace GLYPH presupposto dell’insuperabile genericità della richiesta di ottemperanza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti detenuti ed internati – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, GLYPH con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale, ed al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela ris ad eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirittura, d aperto contrasto, i commi 5 e seguenti del menzioNOME art. 35-bis strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione.

Il predetto procedimento rappresenta una «prosecuzione funzionale» del giudizio di cognizione rivelatosi non ancora pienamente satisfattivo (cfr. Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Basco, Rv. 270996 – 01), nel quale, da un lato, non possono trovare ingresso profili nuovi di lesione, e, dall’altro, non possono essere rimesse in discussione le statuizioni di accoglimento già adottate.

Per tale via, la legge delinea un rimedio giudiziario particolarmente incisivo, all’esito del quale il giudice adito può dettare all’Amministrazione tempi e modalità di adempimento, dichiarare nulli gli atti della medesima violativi o elusivi del giudicato e, all’occorrenza, nominare un Commissario ad acta con poteri sostitutivi, che opera sotto il suo controllo.

In linea con la natura del rimedio così introdotto, il giudice competente ad assumere la decisione a seguito della richiesta di ottemperanza, individuato nel magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, è tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti all’esito dell’udienza fissata a tal fin camera di consiglio, fatti salvi i casi in cui l’istanza manchi dei requisiti po direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali, ipotesi nelle quali è invece, possibile adottare una decisione de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 32279 de 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01), applicabile anche al procedimento di ottemperanza in forza dell’espresso richiamo, da parte dell’art. 35-bis, comma 5, ultimo periodo, legge 26 luglio 1975, n. 354, alle disposizioni di cui agli artt. 66 e 678 cod. proc. pen..
Nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto che l’istanza presentata da COGNOME, per come confezionata, non consentisse l’esecuzione di qualsivoglia accertamento, anche di natura istruttoria, perché priva dell’indicazione: dell’epoca di proposizione dell’istanza diretta ad acquisire la disponibilità di un e-book; degli estremi del provvedimento reiettivo della richiesta; delle specifiche modalità con cui sarebbe stata arrecata lesione ai suoi diritti.

Così facendo, ha trascurato che COGNOME aveva enunciati gli estremi (data di emissione e numero SIUS) dell’ordinanza che, a suo dire, non avrebbe ricevuto esatta ottemperanza, elementi che, seppure insufficienti, da soli, ad individuare con precisione il provvedimento de quo agitur non essendo indicata l’autorità che lo ha emesso – avrebbero potuto costituire il punto di partenza per l’esecuzione, nel contraddittorio, di ulteriori e più completi accertamenti, idonei a delimitare l’oggetto della pretesa fatta valere dal
condanNOME; tanto, ovviamente, a prescindere dai profili, del impregiudicati, inerenti alla eventuale fondatezza della doglianza sottesa richiesta della quale è stata dichiarata l’inammissibilità.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Macerata p un nuovo giudizio che, libero nell’esito, si svolga previa instaurazio contraddittorio camerale.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato d Sorveglianza di Macerata.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.