Ottemperanza a decisione: limiti temporali del titolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di ottemperanza a decisione giudiziale è inammissibile se il titolo detentivo a cui la decisione si riferiva è terminato. Nel caso di specie, un detenuto ha chiesto l’esecuzione di un’ordinanza del 2014 durante un nuovo periodo di detenzione iniziato nel 2022. La Corte ha confermato che la cesura tra i diversi periodi di detenzione impedisce di attribuire efficacia a provvedimenti strettamente connessi a un titolo esecutivo ormai esaurito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza a decisione: quando un provvedimento perde efficacia?

L’istituto dell’ottemperanza a decisione rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’effettività delle pronunce giurisdizionali, specialmente quando l’amministrazione non vi si adegua spontaneamente. Tuttavia, la sua applicabilità non è illimitata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini temporali e contestuali di questo strumento, stabilendo che una decisione legata a un determinato periodo di detenzione non può essere eseguita se quel periodo si è concluso.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l’ottemperanza di una precedente decisione risalente al 10 aprile 2014. Tale provvedimento riguardava le modalità esecutive delle sanzioni disciplinari, prevedendo un adeguato intervallo temporale tra più sanzioni consecutive.

Tuttavia, la situazione di fatto era mutata: il periodo detentivo a cui si riferiva la decisione del 2014 era terminato il 7 luglio 2022. Successivamente, a partire dal 15 luglio 2022, il soggetto aveva iniziato un nuovo e distinto periodo di detenzione in base a un diverso titolo cautelare. Il Magistrato di Sorveglianza, investito della questione, dichiarava inammissibile la richiesta, sostenendo che la decisione del 2014 non poteva più considerarsi eseguibile, essendo venuto meno il contesto detentivo originario. Contro questa ordinanza, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Ottemperanza a Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’analisi svolta dal Magistrato di Sorveglianza. Il punto cruciale della controversia risiede nella cosiddetta “cesura” tra i diversi periodi di detenzione. La decisione del 2014, favorevole al detenuto, era stata emanata durante l’espiazione di una pena legata a un titolo esecutivo ormai esaurito.

Di conseguenza, tale provvedimento non può essere considerato ancora “vigente” o suscettibile di esecuzione nell’ambito di un nuovo rapporto detentivo, sorto sulla base di un titolo completamente diverso. La Corte ha specificato che non si può parlare di ottemperanza a decisione quando il provvedimento da eseguire è strettamente connesso a una situazione giuridica e fattuale non più esistente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di stretta correlazione tra il provvedimento giurisdizionale e il contesto in cui è stato emesso. I giudici hanno richiamato un proprio precedente (sentenza n. 5060 del 2024), nel quale si era già affermato che la separazione tra diversi periodi di detenzione ha un effetto preclusivo sulla possibilità di attribuire “valenza ultrattiva” a provvedimenti strettamente connessi all’esecuzione della pena in un determinato momento storico.

In altre parole, un’ordinanza che disciplina le modalità di esecuzione di sanzioni disciplinari è legata al titolo detentivo in corso in quel momento. Una volta che tale titolo si esaurisce, l’ordinanza perde la sua base giuridica e non può essere “trasferita” a un successivo e autonomo periodo di detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza, quindi, ha correttamente ritenuto ineseguibile il provvedimento del 2014, non per un vizio procedurale, ma per una ragione sostanziale: l’esaurimento del suo presupposto applicativo.

Conclusioni: L’importanza del Contesto Detentivo

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza nell’ambito del diritto dell’esecuzione penale. Le decisioni del Magistrato di Sorveglianza, che intervengono a regolare aspetti della vita detentiva, hanno un’efficacia circoscritta al periodo di detenzione a cui si riferiscono. Non è possibile pretendere che un’ordinanza, emessa per regolare una specifica situazione detentiva, possa automaticamente estendere i suoi effetti a futuri e distinti periodi di carcerazione, originati da titoli diversi. Ogni nuovo stato di detenzione costituisce una nuova situazione giuridica che, se necessario, dovrà essere oggetto di autonome valutazioni e provvedimenti da parte dell’autorità giudiziaria competente.

Una decisione sulle modalità di detenzione può essere fatta valere se il periodo di detenzione originario è terminato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una decisione legata a un determinato titolo detentivo non è più eseguibile se quel titolo si è esaurito. L’inizio di un nuovo periodo di detenzione crea una situazione giuridica distinta.

Cosa si intende per ‘effetto preclusivo’ della cesura tra periodi di detenzione?
Significa che la fine di un periodo di detenzione e l’inizio di uno nuovo impediscono che i provvedimenti giurisdizionali emessi durante il primo periodo possano avere automaticamente efficacia (valenza ultrattiva) durante il secondo.

Perché la richiesta di ottemperanza è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché il provvedimento di cui si chiedeva l’esecuzione (datato 2014) era stato emesso in relazione a un periodo detentivo conclusosi nel 2022. La richiesta è stata presentata durante un nuovo periodo di detenzione, rendendo la decisione originaria non più applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14464 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 37233/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di Reggio Emilia; Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

In procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 4 ottobre 2024 il Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia ha deciso su domanda di ottemperanza a una precedente decisione (del 10 aprile 2014), introdotta da NOMECOGNOME

In particolare, essendo stata annullata per vizio procedurale una precedente decisione, il MdS ha deciso dopo aver sentito le parti in contraddittorio.

In sede valutativa viene evidenziato che il provvedimento cui si Ł chiesto di assicurare ottemperanza (quello del 10 aprile 2014, riguardante le modalità esecutive delle sanzioni disciplinari, con adeguato intervallo temporale in caso di plurime sanzioni) non può dirsi eseguibile, in forza del fatto che il periodo detentivo cui ineriva la decisione Ł terminato in data 7 luglio 2022.

A far data dal 15 luglio del 2022 ha avuto inizio un nuovo periodo di detenzione in ragione dell’avvenuta emissione di un titolo cautelare; ciò esclude che possa parlarsi di ottemperanza a decisioni emesse nel precedente periodo di detenzione.

Ciò, al di là di ulteriori valutazioni in punto di ricorrenza – o meno – di una situazione di fatto analoga a quella presa in esame nella decisione del 2014, conduce alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ottemperanza.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOMECOGNOME Con unico motivo si deduce erronea applicazione di legge.

Secondo la difesa la decisione viola i principi di diritto stabiliti da questa Corte di Cassazione

nella decisione rescindente, numero 14848 del 23 gennaio 2024, in violazione di quanto disposto dall’art. 627 cod.proc.pen. .

Non poteva, in particolare, ritenersi non piø eseguibile il contenuto della decisione emessa sempre da questa Corte di Cassazione – in data 10 aprile 2014, decisione che andava ritenuta tuttora vigente nel rapporto tra NOME e l’Amministrazione penitenziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Con la decisione numero 14848 del 2024 questa Prima Sezione penale ha rilevato un vizio procedurale (provvedimento emesso de plano in caso non consentito) ed ha, pertanto, rimesso al Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia la nuova trattazione della domanda di ottemperanza introdotta da NOME COGNOME senza fissare alcun principio di diritto.

Ben poteva, dunque, il Magistrato di Sorveglianza affermare – in sede di nuovo giudizio sulla domanda – che l’originaria decisione favorevole all’Attanasio (quella emessa il 10 aprile 2014) non Ł piø suscettibile di esecuzione, essendosi esaurito il titolo detentivo durante la espiazione del quale la suddetta ordinanza era stata emanata.

Simile affermazione, peraltro, Ł conforme a quanto deciso da questa Corte di legittimità nella decisione numero 5060 del 2024, emessa sempre su ricorso dell’Attanasio, decisione ove si Ł affermato che la cesura tra i diversi periodi di detenzione esplica un effetto preclusivo quanto alla possibilità di attribuire valenza ultrattiva a provvedimenti giurisdizionali che sono strettamente connessi alla esecuzione della pena in un determinato momento storico .

Dunque non può parlarsi di ottemperanza se la decisione che si pone a ‘fondamento’ di tale particolare giudizio risulti emessa in un periodo detentivo dipendente da un titolo esecutivo ormai esaurito, così come ritenuto dal Magistrato di Sorveglianza.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.