Ordine Europeo di Indagine: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un Ordine Europeo di Indagine emesso dalla Germania per reati fiscali. Il ricorso è stato giudicato generico per non essersi confrontato con le motivazioni del giudice di merito, il quale aveva confermato la legittimità dell’atto emesso dall’autorità tedesca. La Corte ha stabilito che, essendo l’atto legittimo, non vi era interesse a discutere gli effetti di un suo ipotetico annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine Europeo di Indagine: Quando il Ricorso è Inammissibile?

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea è fondamentale per contrastare la criminalità transnazionale. Uno strumento chiave in questo ambito è l’Ordine Europeo di Indagine (O.E.I.), che consente alle autorità giudiziarie di uno Stato membro di richiedere atti di indagine in un altro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 1772/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione contro il decreto di riconoscimento di un O.E.I., sottolineando il requisito della specificità dei motivi del ricorso.

I Fatti del Caso: Un’Indagine Fiscale tra Italia e Germania

Il caso trae origine da un procedimento penale in Germania per reati fiscali a carico di un cittadino italiano. L’autorità giudiziaria tedesca emetteva un Ordine Europeo di Indagine per acquisire prove in Italia, chiedendo l’esecuzione di perquisizioni e sequestri. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma riconosceva l’O.E.I. con un apposito decreto. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava opposizione al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale la rigettava. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Ordine Europeo di Indagine

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla legittimazione dell’autorità emittente: Si sosteneva che il GIP non avesse verificato adeguatamente la legittimazione dell’autorità giudiziaria tedesca (in questo caso, un pubblico ministero) a emettere l’ordine, che secondo la difesa doveva provenire da un giudice.
2. Errata interpretazione degli effetti dell’annullamento: Si contestava l’affermazione del GIP secondo cui un eventuale accoglimento dell’opposizione avrebbe comportato solo l’annullamento del decreto di riconoscimento e non l’inutilizzabilità delle prove già acquisite. Secondo la difesa, questa interpretazione violava il diritto di difesa e si chiedeva un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su principi procedurali cruciali.

Il Principio di Specificità dei Motivi

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel grado precedente. È necessario che il ricorrente si confronti specificamente con la motivazione della decisione impugnata, evidenziandone le presunte criticità e gli errori logico-giuridici. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a reiterare la questione della legittimazione dell’autorità tedesca, senza contestare in modo puntuale la motivazione del GIP, il quale aveva già chiarito che l’autorità requirente tedesca aveva agito in attuazione di decreti emessi dall’autorità giudicante di quello Stato. Per questo, il primo motivo è stato giudicato generico e manifestamente infondato.

La Mancanza di Interesse al Rinvio Pregiudiziale

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha osservato che, una volta accertata la legittimità del decreto di riconoscimento dell’Ordine Europeo di Indagine, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sugli effetti di un suo eventuale (ma a quel punto ipotetico) annullamento. Di conseguenza, è venuta meno anche la necessità di investire della questione la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, poiché la domanda era diventata irrilevante ai fini della decisione del caso specifico.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si concentra sul corretto esercizio del diritto di impugnazione. I giudici hanno sottolineato che la specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire al giudice dell’impugnazione di comprendere le censure mosse e di esercitare efficacemente il proprio controllo di legittimità. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse tesi, senza un dialogo critico con la decisione impugnata, non assolve a questa funzione e deve essere dichiarato inammissibile. Inoltre, la Corte ha precisato che la richiesta di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE deve essere supportata da un reale interesse alla risoluzione di una questione di diritto europeo rilevante per il giudizio in corso. Se la questione diventa ipotetica, come nel caso di specie, la richiesta non può essere accolta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di redigere ricorsi specifici e puntuali, che si confrontino analiticamente con le ragioni della decisione che si intende contestare. In materia di Ordine Europeo di Indagine, conferma che il controllo del giudice nazionale si concentra sulla legittimità del riconoscimento, senza poter sindacare nel merito i presupposti sostanziali per l’emissione dell’atto, la cui valutazione spetta esclusivamente all’autorità dello Stato di emissione. La decisione chiarisce infine che l’accesso agli strumenti di tutela, inclusa la richiesta di rinvio pregiudiziale, è subordinato alla sussistenza di un interesse concreto e attuale, evitando così questioni puramente teoriche o accademiche.

È possibile contestare un Ordine Europeo di Indagine sostenendo che l’autorità emittente straniera non era competente?
Sì, è possibile, ma il motivo di ricorso deve essere specifico e confrontarsi con la motivazione del giudice che ha già valutato la questione. Se il ricorso si limita a ripetere la doglianza in modo generico, viene dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, il giudice aveva già accertato che l’autorità emittente agiva in base a decreti di un’autorità giudicante.

Cosa succede se un ricorso contro il riconoscimento di un Ordine Europeo di Indagine è troppo generico?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare sulla correttezza formale e sostanziale dell’impugnazione. L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È necessario un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE per chiarire gli effetti di un annullamento se il decreto di riconoscimento dell’O.E.I. è legittimo?
No. Secondo la Cassazione, se le condizioni per il riconoscimento dell’Ordine Europeo di Indagine sono rispettate e il decreto è legittimo, il ricorrente non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione sugli effetti di un ipotetico annullamento. Di conseguenza, non è necessario investire della questione la Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, adito ai sensi dell’art. 13 d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108, rigettava l’opposizione presentata, nell’interesse di NOME COGNOME, contro il

decreto del 10 giugno 2023 del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma di riconoscimento dell’ordine europeo di indagine (0.E.I.) emesso dall’autorità giudiziaria tedesca nell’ambito del procedimento penale pendente in Germania a carico del COGNOME, sottoposto ad indagine in relazione a reati fiscali commessi in quello Stato estero.

Rilevava il Giudice per le indagini preliminari che il decreto di riconoscimento dell’O.E.I. era stato emesso legittimamente dal pubblico ministero tedesco, in assenza di cause di rifiuto ovvero di insussistenza di cause ostative al riconoscimento, tanto più che risultava il mezzo di ricerca della prova richiesto era stato previamente autorizzato dal giudice tedesco; che al AVV_NOTAIO della Repubblica era precluso il potere di sindacare nel merito i presupposti sostanziali per l’emissione di quell’ordine, questioni che potevano essere poste dall’interessato solo dinanzi all’autorità dello Stato di emissione; e che, in ogni caso, l’accoglimento dell’opposizione non avrebbe avuto come effetto quello dell’annullamento dell’atto di indagine compiuto – come richiesto dalla difesa ma solamente l’annullamento del decreto di riconoscimento dell’O.E.I. e, dunque, la eventuale mancata esecuzione dell’ordine medesimo.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 108 del 2017, per avere il Giudice per le indagini preliminari, anche adottato una motivazione apparente, omesso di verificare la legittimazione dell’autorità giudiziaria emittente l’ordine, senza considerare che nel caso di specie il decreto di perquisizione doveva essere emesso dal giudice e non dal pubblico ministero tedesco, il quale si era limitato a compilare il modulo dell’O.E.I. trasmesso all’autorità italiana.

2.2. Violazione di legge, per avere il Giudice per le indagini preliminari affermato erroneamente che l’accoglimento dell’opposizione al decreto di riconoscimento dell’O.E.I. non comporti l’annullamento del decreto ovvero una declaratoria di inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti, ma solamente la non eseguibilità in Italia dell’ordine: soluzione, questa, che comporterebbe – in ragione dei tempi ristretti di esecuzione – una sostanziale violazione del diritto di difesa, il che giustificherebbe una diversa opzione interpretativa orientata dalla esegesi della disciplina comunitaria in materia di efficacia dei mezzi di impugnazione. In linea gradata, il ricorrente ha chiesto rinviare in via pregiudiziale la questione alla Corte di giustizia dell’Unione europea in ordine alla compatibilità con la disciplina eurounitaria della soluzione interpretativa versata in termini di inutilizzabilità delle prove acquisite sulla base di un O.E.I. eseguito
in assenza dei presupposti del riconoscimento, laddove la mancanza sia riconosciuta solo dopo l’avvenuta esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

Il primo motivo del ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché in parte generico e in parte manifestamente infondato.

2.1. Nella giurisprudenza di legittimità si è avuto modo ripetutamente di chiarire che il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’innpugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, Valentini, Rv. 245907).
Nel caso di specie il ricorrente si è limitato a reiterare la questione già posta con l’opposizione, enunciando, in forma molto indeterminata, il dissenso rispetto alle valutazioni compiute dal Giudice per le indagini preliminari e omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione della ordinanza gravata: pronuncia con la quale, anche richiamando le allegazioni contenuti nella memoria del AVV_NOTAIO del 6 settembre 2013 (v. pag. 5), era stato precisato come l’autorità giudiziaria requirente tedesca avesse emesso l’ordine europeo di indagine per dare attuazione ai decreti adottati dall’autorità giudicante di quello Stato di emissione.
2.2. Del tutto privo di pregio è, conseguentemente, la doglianza difensiva con la quale è stata sollecitata una rivisitazione della determinazione contenuta nella ordinanza gravata alla luce di una recente sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (C-724/19 del 16/12/2021, HP), in quanto tale pronuncia afferisce ad uno specifico caso di acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico: situazione ben differente da quella consideratq nel presente giudizio, nella quale l’autorità giudiziaria tedesca aveva sollecitato l’acquisizione di materiale documentale cartaceo o informatico mediante l’esecuzione di perquisizioni e sequestri.
In assenza delle condizioni per negare la legittimità del decreto italiano di riconoscimento dell’ordine europeo di indagine emesso dal pubblico ministero

tedesco, non vi è interesse dell’odierno ricorrente ad ottenere una decisione con la quale venga messa in discussione la “perimetrazione” degli effetti di un eventuale annullamento di quel decreto.

In tale ottica non è neppure necessario dare seguito alla richiesta difensiva di sospensione del presente procedimento e di rinvio pregiudiziale della questione concernente l’interpretazione di atti normativi dell’Unione europea per delineare la compatibilità con tali disposizioni della disciplina nazionale sugli effetti del provvedimento di annullamento del decreto di riconoscimento dell’O.E.I.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.