Ordine di esecuzione valido se la pena è ridotta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine di esecuzione per la carcerazione, legittimamente emesso dal Pubblico Ministero sulla base di una pena superiore ai limiti di legge, non perde la sua validità anche se, in un momento successivo, un provvedimento del Giudice dell’esecuzione riduce la pena al di sotto di tale soglia. La decisione si fonda sul principio ‘tempus regit actum’, per cui la correttezza dell’atto va valutata al momento della sua emissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di esecuzione: cosa succede se la pena viene ridotta dopo la sua emissione?

La fase esecutiva della pena è un momento cruciale del processo penale, in cui le decisioni assunte possono avere un impatto diretto e immediato sulla libertà personale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la validità di un ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero poco prima che la pena venisse ridotta dal Giudice. La questione centrale è: un evento successivo, come la riduzione della pena, può invalidare un ordine di carcerazione già emesso? La Corte ha fornito una risposta netta, basata su principi consolidati della procedura penale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, si trovava agli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero, sommando le pene, emetteva un ordine di carcerazione per una pena complessiva superiore ai quattro anni, soglia che non consente la sospensione automatica dell’esecuzione. Tuttavia, quasi contemporaneamente, il Giudice dell’esecuzione accoglieva un’istanza del condannato per l’unificazione delle pene (riconoscendo il cosiddetto ‘reato continuato’), ricalcolando la sanzione totale a un valore inferiore ai quattro anni. Nonostante questo, l’ordine di carcerazione veniva eseguito. La difesa ha quindi presentato ricorso, sostenendo che l’ordine avrebbe dovuto essere annullato o dichiarato inefficace alla luce della nuova pena, che avrebbe dato diritto alla sospensione.

La Validità dell’Ordine di Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato del Pubblico Ministero. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: tempus regit actum. Questo significa che la validità e l’efficacia di un atto giuridico, come un ordine di esecuzione, devono essere valutate con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione.

Nel momento in cui il Pubblico Ministero ha emesso l’ordine, la pena da eseguire era superiore al limite previsto dall’art. 656 del codice di procedura penale per la sospensione. Di conseguenza, l’emissione dell’ordine non era solo legittima, ma un atto dovuto e privo di discrezionalità.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che l’azione del Pubblico Ministero nella fase esecutiva è vincolata e obbligatoria. Non esiste un potere discrezionale di attendere l’esito di eventuali incidenti di esecuzione, come quello per l’unificazione delle pene. Le ipotesi di sospensione dell’esecuzione sono tassativamente previste dalla legge e tra queste non rientra la pendenza di un’istanza per il riconoscimento del reato continuato.

Il fatto che il provvedimento di unificazione sia intervenuto il giorno dopo, riducendo la pena, è una circostanza sopravvenuta che non può retroagire e inficiare la legittimità di un atto già perfezionatosi. La natura amministrativa, e non giurisdizionale, degli atti del Pubblico Ministero in questa fase impedisce che possano essere ‘travolti’ da successive decisioni del giudice, se non nei casi espressamente previsti. Il sistema, così interpretato, è stato ritenuto dalla Corte perfettamente ragionevole e non lesivo del principio del favor libertatis, poiché garantisce certezza e tempestività nell’esecuzione delle pene definitive.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: gli eventi che modificano l’entità della pena, se successivi all’emissione del titolo esecutivo, non ne compromettono la validità. La fase di sospensione dell’esecuzione è unica e si colloca in un momento preciso, sulla base dei dati disponibili in quel frangente. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, sottolineando la rigidità e la sequenzialità della fase esecutiva, dove il principio tempus regit actum prevale su circostanze successive, anche se favorevoli al condannato.

Un ordine di esecuzione può essere annullato se la pena viene ridotta dopo la sua emissione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legittimità dell’ordine di esecuzione si valuta esclusivamente al momento della sua emissione. Una successiva riduzione della pena, anche se la porta sotto i limiti per la sospensione, non ne determina l’annullamento.

La pendenza di un’istanza per l’unificazione delle pene obbliga il Pubblico Ministero a sospendere l’emissione dell’ordine di carcerazione?
No. La pendenza di un incidente di esecuzione per il riconoscimento del reato continuato non è una delle cause tassative di sospensione dell’esecuzione previste dalla legge. Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di emettere l’ordine se, in quel momento, la pena da eseguire supera i limiti di legge.

Quale principio giuridico è stato fondamentale per la decisione della Corte?
Il principio decisivo è stato il ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto). In base a questo principio, la validità e l’efficacia di un provvedimento si giudicano in base alla situazione normativa e fattuale esistente al momento della sua adozione, non in base a eventi successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29626 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del GIP TRIBUNALE di Nola lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale il difensore di NOME Mancusochiedeva l’annullamento dell’ordine di esecuzione per lacarcerazione emesso dal Pubblico ministero il 17 marzo 2025, per il mancato riconoscimentodella sospensione dell’esecuzione di cui all’art. 656 commi 5 e 10 cod. proc. pen..

A ragione, il Giudice emittente ha, in sintesi, escluso, contrariamente alla tesi sviluppata dalla difesa, che la sopravvenienza, in data 18/03/2025, del provvedimento di unificazione delle pene poste in esecuzione dal Pubblico ministero con il provvedimento del 17/03/2025, con rideterminazione della pena espianda in misura inferiore ad anni quattro, comportasse la caducazione o la declaratoria di inefficacia di un ordine di esecuzione legittimamente emesso.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOMEchiedendone l’annullamento sulla scorta di un unico ed articolato motivo con il qualelamenta la violazione degli artt. 655,656 e 671cod. proc. pen., e l’omessa motivazione sul punto della sospendibilità dell’ordine di esecuzione nella contestuale esecuzione dell’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen., nonchØ contraddittorietà della motivazione in relazione al principio costituzionale di ragionevolezza e del ‘ favor libertatis ‘.
Ha errato il Giudice dell’esecuzione nel non sospendere l’ordine di carcerazione emesso dal Pubblico ministero, sulla base di una giurisprudenza della Cassazione (cfr. da ultimo Sez. 1, n. 10275 del 26/11/2021, dep. 2022, Nonaj, Rv. 282788 – 01) che attiene al caso in cui il provvedimento di unificazione di pene ex art. 671 cod. proc. pen. intervenga quando il condannato si trova già ristretto in carcere.

Nel caso di specie, COGNOME si trovava agli arresti domiciliari quando, il 17/03/2025,

– Relatore –

Sent. n. sez. 1892/2025

CC – 29/05/2025

veniva emesso l’ordine di carcerazione (per una pena complessiva di sette anni e tre mesi di reclusione); a tale data già pendeva, avanti al Giudice dell’esecuzione, la richiesta formulata dal condannato di riconoscimento della continuazione tra le due sentenze poste in esecuzione; l’ordinanza che riconosceva il vincolo ex art. 671 cod. proc. pen. tra le due sentenze (e che rideterminava la pena complessiva in misura tale che, detratto il presofferto, la pena residua espianda si poneva al di sotto dei quattro anni), veniva emessa dal Giudice dell’esecuzione il 18/03/2025.
L’ordine di carcerazione eraeseguito il 18/03/2025, allorquando era già stata emessa e comunicata l’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen.: ha quindi errato il Giudice per le indagini preliminaridel Tribunale di Nola nel non sospendere l’ordine di carcerazione emesso dal Pubblico ministero, dal momento che, stante la contestuale notifica dell’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen., non era provato che COGNOME si trovasse già in carcere.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

La Difesa ha depositato una memoria in cui ulteriormente argomenta in ordine alla fondatezza del motivo avanzato con il ricorso principale, ed evidenzia profili di illegittimità costituzionale dell’interpretazione resa dal Giudice dell’esecuzione per assenza di ragionevolezza, di interpretazione conforme a Costituzione e di economicità di norme aventi come criterio il favor libertatis :i provvedimenti emessi dal pubblico ministero nella fase esecutiva, anche se incidenti sulla libertà del condannato, non avendo contenuto decisorio e attitudine a definire il rapporto processuale, non hanno natura giurisdizionale ma amministrativa, promanando da un organo le cui funzioni sono eminentemente di carattere esecutivo e amministrativo; la natura di atto amministrativo dell’ordine di esecuzione consente al Pubblico ministero di revocare o modificare il provvedimento esecutivo che non Ł suscettibile di incorrere nell’intangibilità del giudicato. Se un ordine di esecuzione, quindi, contiene un vizio o un errore del Pubblico ministero in danno del condannato, questi può chiederne la correzione allo stesso Pubblico ministero, ovvero promuovere incidente di esecuzione, come fatto nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

2.Correttamente il Giudice dell’esecuzione non ha annullato l’ordine di carcerazione legittimamente emesso dal Pubblico ministero in data 17 marzo 2025, in applicazione del consolidato principio affermato da questa Corte per il quale«la rideterminazione della pena in sede esecutiva entro i limiti di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., a seguito del riconoscimento della continuazione in un momento successivo all’inizio dell’esecuzione, non determina l’annullamento dell’ordine di esecuzione e non legittima la ripetizione della fase di sospensione antecedente alla sua emissione» (Sez. 1, n. 10275 del 26/11/2021, dep. 2022, Nonaj, Rv. 282788 – 01).
Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, il principio posto con la citata sentenza non riguarda esclusivamente il caso in cui il condannato sia già stato incarcerato al momento in cui interviene il provvedimento ex art. 671 cod. proc. pen.; esso, invero, si ponesul solco del granitico orientamento per cui eventi influenzanti la misura della pena da eseguire, intervenuti dopo l’emissione del titolo esecutivo, non possono essere utilizzati per valutarne la legittimità ed efficacia (cfr. Sez. 1, n. 4503 del 20/06/2000, Degni, Rv. 216921 01).
Va a tale proposito ricordato come l’inizio della fase di esecuzione della pena ha luogo

con l’emissione dell’ordine di carcerazione, cui segue l’incarcerazione.

Con riferimento alla fase dell’emissione dell’ordine di esecuzione, peraltro, il compito del pubblico ministero si svolge secondo il solo criterio della doverosità, senza spazio alcuno per la discrezionalità. ¨ la natura amministrativa, e non giurisdizionale, dei provvedimenti emessi dal P.M. nella fase dell’esecuzione, richiamata dallo stesso ricorrente, ad impedire qualsiasi spazio di natura discrezionale nella fase dell’emissione dell’ordine di esecuzione di cui all’art. 656 cod. proc. pen..

Proprio sulla base di tale presupposto, Ł stato già affermato da questa Corte che le ipotesi di sospensione della esecuzione di pene detentive, ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen., sono tassativamente previste e tra queste non vi Ł la pendenza di una procedura di revisione; ne consegue che, al riguardo, non Ł configurabile alcun potere discrezionale del Pubblico Ministero (Sez. 5, n. 30031 del 09/06/2003, Raccanello, Rv. 226381 – 01).

Analogamente può affermarsi il principio per cui, non essendo prevista, tra le ipotesi tassative di sospensione della esecuzione di pene detentive ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen., la pendenza dell’incidente di esecuzione volto ad ottenere il riconoscimento del reato continuato ex art. 671 cod. proc. pen., non Ł ipotizzabile che il Pubblico ministero, cui incombe un obbligo, ex artt. 656, 663 cod. proc. pen., di porre in esecuzione le pene detentive, debba sospendere l’emissione di detto ordine, ovvero debba attendere l’esito di tale incidente.
3.Nel caso che ci occupa, quando il Pubblico ministero emise l’ordine di carcerazione nei confronti di NOME COGNOME il 17/03/2025 – contestualmente trasmettendo l’ordine agli organi di polizia giudiziaria per l’esecuzione -, la misura della pena che il ricorrente doveva espiare non consentiva la sospensione ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen..

La circostanza che in data 17 marzo 2025 all’Ufficio di Procura fosse già stata data comunicazione della data di fissazione dell’udienza dell’incidente di esecuzione ex articolo 671 cod. pen. attivato dal condannato Ł, pertanto, del tutto irrilevante.

¨ corretta, dunque, l’affermazione del Giudice dell’esecuzione, secondo la quale, essendo stato emesso l’ordine di esecuzione in questione prima che la pena fosse rideterminata in misura tale da consentire la sospensione del detto ordine, non se ne doveva disporre l’annullamento.

L’assetto normativo, conseguente all’interpretazione in questa sede fornita, Ł perfettamente ragionevole, nØ risulta foriero di ingiustificate disparità di trattamento, posto che esso, coerentemente, riflette il principio “tempus regit actum”, vigente in materia, secondo cui la validità e l’efficacia dei provvedimenti resi dal P.M., ai sensi dell’art. 656, commi 5 ss., cod. proc. pen., sono regolati dalla legge in vigore al tempo della loro formazione (cfr. Sez. 1, n. 39609 del 19/07/2019, Coci, Rv. 276946; Sez. 1, n. 25212 del 03/05/2019, Pullo. Rv. 276144)
4. Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.